Судья Ананьева Е.А. Дело № 12-267/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Новикова Н.В., рассмотрев жалобу Кулунакова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кулунаков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кулунаков Л.И. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в <адрес> в районе <адрес> + 150м., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, совершая маневр обгона транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, пересек сплошную линию дорожной разметки, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 4 г. Горно-Алтайска Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Кулунаков Л.И. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку его вина в совершении правонарушения не доказана, в копии протокола об административном правонарушении не указано время его составления; протокол не был составлен на месте совершения правонарушения; указанное в протоколе событие произошло в темное время суток на неосвещенной дороге, при этом в нарушение Административного регламента МВД РФ сотрудник милиции нес службу не на освещенном участке дороги, в отсутствие светящегося жезла и световозвращающего снаряжения, находился не на служебном автомобиле; свидетели являются заинтересованными лицами, тогда как в силу ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятых могут выступать только не заинтересованные лица; сотрудник ГИБДД должен был применить специальные средства фиксации для получения доказательств, не были оценены доводы Кулунакова Л.И., не вызваны свидетели и не запрошены документы, подтверждающие наличие на участке трассы сплошной линии разметки.
В судебном заседании Кулунаков Л.И. и его защитник Туянин Л.Л. настаивали на удовлетворении жалобы.
Лицо, составившее протокол об административно правонарушении, ФИО3, пояснил, что нес службу в соответствии с требованиями Административного регламента, служебная машина была неисправна, поэтому до места несения службы добрался на попутном автомобиле, при спуске по <адрес> Кулунаков Л.И. совершил обгон автомобиля <данные изъяты> с прицепом, при этом пересек сплошную линию разметки, которую было хорошо видно, водитель <данные изъяты> был остановлен и у него отобраны объяснения, протокол и схема составлялись в здании ГИБДД, поскольку шел сильный дождь, а служебной машины на месте не было, до начала несения службы инспектор осматривал местность и дорожная разметка была видна.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, который в этот же день согласно пояснениям участников процесса в этом же месте был остановлен за обгон того же автомобиля <данные изъяты> пояснил, что из-за дождя разметка не была видна, до этого он часто ездил по этому же участку дороги и разметка 1.1 в этом месте имеется.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности наличия вины Кулунакова Л.И. в совершении названного административного правонарушения, поскольку она подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапортом и схемой правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), письменными объяснениями ФИО5, который указал, что около 19 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, ехал со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> на спуске его обогнал автомобиль <данные изъяты> г/н №, который пересек сплошную линию разметки, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.
В протоколе и схеме Кулунаков Л.И. указал, что в темное время суток шел дождь с шедшего впереди автомобиля <данные изъяты> летели брызги на лобовое стекло, поэтому он не увидел полосу на мокром асфальте. На это же он ссылается в жалобе и при ее рассмотрении, представляя в судебном заседании справку из метеорологической службы.
Вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кулунакова Л.И. состава правонарушения, поскольку в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Следовательно, Кулунаков Л.И. должен был учитывать все условия, при которых он осуществляет управление автомобилем, в том числе погодные условия, наличие либо отсутствие освещения на дороге, наличие иных участников дорожного движения и т.д., и соответственно выбрать скорость движения и интервал до впереди идущего транспортного средства таким образом, чтобы это позволило ему соблюдать требования действующего законодательства.
На то обстоятельство, что дорожную разметку вообще не было видно, Кулунаков Л.И. не ссылался при составлении протокола и схемы, которые им подписаны, в жалобе, в связи с этим, а также принимая во внимание, что дорога в месте нарушения ПДД РФ имеет асфальтовое покрытие, из пояснений водителя <данные изъяты> следует, что дорожная разметка была видна, ссылки защитника Туянина Л.Л. на отсутствие возможности увидеть дорожную разметку, так как она была покрыта грязью, несостоятельны.
Наличие дорожной разметки в месте совершения нарушения подтверждается схемой нарушения ПДД РФ, объяснениями водителя <данные изъяты> ФИО5, свидетеля ФИО4, ответом ГИБДД на запрос суда и приложенным к нему письмом <данные изъяты>
Кулунаков Л.И. также ссылается на то, что в протоколе изначально не было указано время его составления, о чем свидетельствует врученная ему копия протокола. Однако Кулунаков Л.И. в судебном заседании не отрицал, что протокол составлялся, причем в его присутствии приблизительно в 21 час 10 мин., как об этом указано в протоколе, имеющемся в материалах дела. Каких-либо дописок и т.п., свидетельствующих об изменении содержания протокола, не усматривается. В связи с этим отсутствие в копии протокола времени его составления не свидетельствует о подложности его оригинала и невозможности использования протокола в качестве доказательства.
Довод Кулунакова Л.И. о нарушении срока составления протокола также не влечет возможность исключения протокола из доказательственной базы.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В данном случае протокол составлен в день совершения правонарушения, но спустя приблизительно 1 ч. 25 мин. после совершения правонарушения.
Однако, само по себе нарушение предусмотренного приведенной статьей срока составления протокола об административном правонарушении, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и в присутствии Кулунакова Л.И.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.
Ссылки на то, что указанные в протоколе свидетели заинтересованы в исходе дела, несостоятельны. То обстоятельство, что они являются сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о наличии у них заинтересованности в привлечении Кулунакова Л.И. к административной ответственности. Обоснование доводов в этой части положениями ст. 25.7 КоАП РФ является ошибочным, поскольку в данном случае понятые при составлении протокола не участвовали и необходимость такого участия КоАП РФ не предусмотрена.
Доводы жалобы о нарушении Административного регламента МВД сотрудником милиции, который нес службу не на освещенном участке дороги, в отсутствие светящегося жезла и световозвращающего снаряжения, находился не на служебном автомобиле, не влияют на разрешение вопроса о наличии в действиях Кулунакова Л.И. состава правонарушения и законность получения доказательств. Кроме того, эти доводы не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются пояснениями инспектора ФИО3
Использование специальных средств фиксации правонарушения не является обязательным, требований об обязательном наличии доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с их помощью, КоАП РФ не содержит, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
В судебном заседании Кулунаков Л.И. не смог пояснить, для чего необходимо вызвать указанных в протоколе свидетелей, кроме того, ходатайств о их вызове для рассмотрения дела им не заявлялось. Защитник Туянин Л.Л. пояснил, что необходимость в вызове свидетеля ФИО6 отсутствует, а свидетеля ФИО7 необходимо вызвать для того, чтобы выяснить, являлся ли он внештатным сотрудником милиции, была ли возможность составления протокола на месте. Однако по изложенным выше основаниям данные обстоятельства, для выяснения которых защитник полагает необходимым допросить свидетеля, не влияют на законность обжалуемого постановления.
Таким образом, доводы о том, что вина Кулунакова Л.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не нашла подтверждение при рассмотрении дела, опровергается собранными по делу доказательствами.
Представленная характеристика Кулунакова Л.И. с места работы не влияет на разрешение вопроса о наличии в его действиях состава правонарушения. Что касается назначенного мировым судьей наказания, то оно избрано в пределах санкции указанной нормы с учетом всех обстоятельств по делу в минимальном размере.
С учетом изложенного основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Кулунакова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова