Дело № 12-285/10
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского суда Новикова Н.В., рассмотрев жалобу Моор <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № которым
Моор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. Моор И.И. управлял автомобилем <данные изъяты> № в <адрес> в районе <адрес> не выполнил требование уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, чем нарушил п. 14.4 ПДД РФ.
В этот же день вынесено постановление № о признании Моор И.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначении административного штрафа в размере 800 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Моор И.И. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, поскольку препятствий в движении участникам дорожного движения - пешеходам - он не создавал, поэтому п. 4.4 ПДД РФ не нарушил; в протоколе по делу об административном правонарушении указано предполагаемое место совершения правонарушения по-разному, то есть конкретное место совершения правонарушения не определено; поскольку протокол составлен с нарушением закона, вынесенное постановление также является незаконным; инспектор нарушил порядок рассмотрения дела, поскольку лицо, составившее протокол, не может само вынести постановление, а в течение суток в силу ст. 29.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Моор И.И. настаивал на удовлетворении жалобы.
Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО2, дал пояснения аналогичные изложенным в имеющемся в материалах дела рапорте.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, нахожу постановление должностного лица подлежащими отмене вследствие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде наложения административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Полагая доказанным факт совершения названого правонарушения, заключающегося в том, что водитель Моор И.И. не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть, инспектор ГИБДД составил протокол и тут же вынес постановление о привлечении Моор И.И. к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Данное требование означает, что привлечение лица к административной ответственности может иметь место только с соблюдением установленной законом процедуры (порядка).
Как усматривается из материалов дела, наказание назначено Моор И.И. в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающей, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Из толкования вышеприведенных норм следует, что постановление о назначении административного наказания на месте совершения административного правонарушения выносится только в том случае, если привлекаемое к ответственности лицо не возражает против изложенных в постановлении обстоятельств правонарушения.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моор И.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, в котором Моор И.И. оспаривал событие административного правонарушения.
В рапорте и при рассмотрении настоящей жалобы сотрудник ДПС ФИО2 также указал, что Моор И.И. с вменяемыми ему в вину нарушениями не был согласен.
Указанные обстоятельства подтверждают, что Моор И.И. оспаривал наличие события административного правонарушения. Однако ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО2 вынесено постановление о назначении административного штрафа по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Вынесение постановления по делу о назначении административного штрафа в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ при наличии составленного протокола об административном правонарушении, не соответствует установленной КоАП РФ процедуре производства по делу об административном правонарушении, потому доводы Моор И.И. в этой части являются обоснованными.
Ввиду допущенных существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административный материал подлежит направлению должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
При этом требование Моор И.И. об отмене протокола не может быть удовлетворено, поскольку законом не предусмотрена возможность этого. Помимо этого, то обстоятельство, что сначала в протоколе указано место совершения правонарушения <адрес>, а далее - <адрес> в районе <адрес> по существу свидетельствует об указании одного и того же места правонарушения, поскольку понятно, что непосредственно в <адрес> правонарушение не могло быть совершено и из постановления понятно, где совершено нарушение ПДД РФ, разногласий относительно этого не имеется, что следует из жалобы и рапорта, в которых место совершения нарушения указано одинаково.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, возвратить административный материал в ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай для рассмотрения по существу.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.
Судья Н.В. Новикова