Судья Борисова Е.В. Дело № 12-245/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Новикова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Карпова <данные изъяты> Руфиной <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Карпов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. в <адрес> Карпов С.А. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, защитник Карпова С.А. Руфина Е.А. просит отменить названное постановление, указывая, что фактически судья не рассматривал дело об административном правонарушении, поскольку материалы дела не оглашались, ходатайство о вызове свидетелей было отклонено без объяснения причин, находившийся в зале суда свидетель не был опрошен; фактически Карпов С.А. не был отстранен от управления транспортным средством, протокол об этом составлен формально; объяснения понятых не были оглашены и Карпову С.А. было отказано в ознакомлении с ними; сотрудниками милиции было отказано в повторном обследовании на состояние алкогольного опьянения, в показаниях прибора Карпов С.А. теперь сомневается; судья необъективно рассмотрел дело, поскольку указывает, что у него нет оснований не доверять сотрудникам милиции; не проверены доводы о том, мог ли повлиять на результаты освидетельствования прием медицинских препаратов Карповым С.А.; не опрошен свидетель, который мог быть пояснить обстоятельства, предшествовавшие составлению протокола об административном правонарушении. Дело необходимо направить на новое рассмотрение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения.
В судебном заседании Карпов С.А. и его защитник Руфина Е.А. настаивали на удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела и огласив их в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности наличия вины Карпова С.А. в совершении названного административного правонарушения, поскольку она подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан клинический признак опьянения - резкий запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования техническим средством измерения Алкотектор <данные изъяты>, согласно которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляется 0,257 мг/л, с которыми Карпов С.А. согласился в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует его подпись в акте; рапортом сотрудника ДПС; письменными объяснениями понятых.
Принимая во внимание, что с результатами освидетельствования Карпов С.А. был согласен, доводы жалобы о том, что не проводилось повторное исследование, являются несостоятельными. Какие-либо доказательства того, что несмотря на согласие с показаниями прибора Карпов С.А. требовал направить его на медицинское освидетельствование, отсутствуют.
Мировым судьей правильно указано, что не имеет правового значения то, каким веществом, в том числе лекарственным, вызвано состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Следовательно, перед началом эксплуатации транспортного средства водитель должен убедиться в том, что состояние его здоровья и принятые им лекарственные средства не препятствуют управлению автомобилем, не вызывают состояние алкогольного опьянения. Приведенное положение Правил и ст. 12.8 КоАП РФ неверно трактуются Карповым С.А. и его защитником Руфиной Е.А., как предусматривающие ответственность за нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением именно спиртных напитков.
В данном случае состояние алкогольного опьянения установлено на основании показаний специального прибора, а не в связи с наличием запаха алкоголя, поэтому доводы о том, что запах мог быть вызван принятыми лекарственными препаратами также не имеет правового значения. Какие-либо основания полагать, что прибор неверно установил наличие состояния алкогольного опьянения из-за принятых Карповым С.А. препаратов, у судьи отсутствуют, поскольку при измерении концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе используется специальный аппарат.
Мировым судьей обоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей по делу, поскольку имеются их письменные пояснения в материалах дела, понятые были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, до дачи объяснений, о чем свидетельствуют их подписи, проживают в другом регионе в отдаленном населенном пункте, не имеющим прямого транспортного сообщения с г. Горно-Алтайском, где рассматривалось дело, при этом именно по ходатайству Карпова С.А. дело передано для рассмотрения по подсудности из <адрес>, где совершено правонарушение, в г. Горно-Алтайск, а также учитывая, что с результатами освидетельствования Карпов С.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования.
В жалобе также указывается на необоснованный отказ в допросе ФИО4, который мог бы подтвердить, что Карпов С.А. не употребляет спиртные напитки на протяжении нескольких лет и что ДД.ММ.ГГГГ Карпов С.А. употреблял только медикаменты. Данные показания не могут повлиять на рассмотрение дела, поскольку юридическое значение имеет факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждается показаниями специального прибора, какие лекарства употреблял Карпов С.А. и употребляет ли он спиртные напитки в последнее время правового значения не имеет. В связи с этим указанный довод жалобы является несостоятельным.
Защитник Карпова С.А. ссылается на необъективность мирового судьи при рассмотрении дела, однако то обстоятельство, что судья не усмотрел оснований сомневаться в объективности сотрудников милиции, оформивших материалы административного дела, не свидетельствует о необъективности или предвзятости судьи.
Указание в жалобе на то, что фактически Карпов С.А. не был отстранен от управления транспортным средством, не влияет на квалификацию совершенных им действий, каким-либо образом не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что предусмотренные законом права Карпову С.А. разъяснялись в судебном заседании, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлялось, сведений об отказе в ознакомлении с объяснениями понятых не имеется, из содержания постановления следует, что судьей полно и всесторонне исследованы все материалы дела, поэтому не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что фактически судья не рассматривал дело об административном правонарушении. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для изменения которой не усматривается.
Наказание назначено судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.
Поскольку в протоколе об административном правонарушении зафиксирована просьба о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, удостоверенная подписью Карпова С.А., дело правомерно передано по подсудности и рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска.
На основании изложенного основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба защитника Карпова С.А. Руфиной Е.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Карпова <данные изъяты> Руфиной <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова