Судья Борисова Е.В.                                                                                          Дело № 12-100/2011

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2011 года                                                                                                      г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда <адрес> Новикова Н.В., рассмотрев жалобу Толегенова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Толегенов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, работающий <данные изъяты> <адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес> напротив <адрес> Толегенов Е.А. управлял автомобилем «Тойота Виста Ардео» регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Толегенов Е.А. просит постановление отменить, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так как ни ему, ни проживающим совместно с ним взрослым членам семьи повестку не вручали, почтовых извещений Толегенов Е.А. также не получал, хотя сообщал место своей работы инспектору ДПС, в день рассмотрения дела Толегенов Е.А, находился в командировке за пределами <адрес>.

В судебном заседании Толегенов Е.А. настаивал на удовлетворении жалобы.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив обстоятельства составления материалов дела, задержания Толегенова Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, проведения его освидетельствования.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности наличия вины Толегенова Е.А. в совершении названного административного правонарушения, поскольку она подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Толегенов Е.А. выпил бутылку пива; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием клинического признака опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования техническим средством измерения АКПЭ 01.01М №, согласно которым концентрация алкоголя в выдыхаемом Толегеновым Е.А. воздухе составила 1,270 мг/л; письменными объяснениями понятых. Кроме того, в судебном заседании Толегенов Е.А. не оспаривал, что находился в состоянии легкого алкогольного опьянения.

Следовательно, Толегенов Е.А. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности и ему назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Толегенов Е.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание.

Мировой судья выполнил обязанность по извещению Толегенова Е.А., направив ему повестку с указанием необходимости явиться к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в качестве правонарушителя. Повестка вручена супруге Толегенова Е.А., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, от проставления подписи в повестке получившее ее лицо отказалось (л.д. 9).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен курьер мирового судебного участка № ФИО3, которая подробно описала место расположения квартиры, куда ходила вручать повестку несколько раз. Толегенов Е.А. подтвердил, что действительно описание дома и места расположения квартиры свидетелем указаны верно. Курьер ФИО3 пояснила, что когда пришла вручать повестку по <адрес>21, дверь открыла женщина, представилась женой Толегенова Е.А., записала время и место рассмотрения дела, сказала, что передаст мужу информацию, но принимать повестку отказалась, поскольку муж сказал ей не принимать никаких документов из суда. В отделе делопроизводства работники сказали курьеру, что нужно было оставить повестку все равно и указать, что жена отказалась от ее получения. В связи с этим курьер повторно пошла вручать повестку, дверь в квартире открыла девочка, когда курьер начала вручать повестку, то она позвала маму. Вышла супруга Толегенова Е.А. (<данные изъяты>), ей была вручена повестка, но ставить подпись в расписке отказалась, сказала, что уже передала мужу когда и где будет рассматриваться дело. Курьер описала внешность женщины, которой вручала повестку, которая совпадает с описанием Толегеновым Е.А. внешности его супруги. Толегенов Е.А. не отрицал, что проживает совместно с женой, брак с которой зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп в паспорте. Оснований не доверять показаниям свидетеля не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт вручения повестки совершеннолетнему члену семьи Толегенова Е.А.

КоАП РФ не регулирует вопрос о вручении судебных повесток, в связи с чем по аналогии возможно применить положения ч. 2 ст. 116 ГПК РФ о том, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Следовательно, извещение Толегенова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела было произведено в соответствии с требованиями закона.

Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, Толегенов Е.А. или члены его семьи не сообщили судье о наличии уважительных причин, по которым Толегенов Е.А. не может явиться в судебное заседание, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Толегенова Е.А. Кроме того, доводы жалобы о нахождении Толегенова Е.А. в командировке не подтверждены какими-либо доказательствами.

В жалобе Толегенов Е.А. указывает, что мог быть извещен по месту работы. Однако в протоколе об административном правонарушении указано, что Толегенов Е.А. не работает, в связи с чем мировой судья не мог располагать сведениями о месте работы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и дополнительно принять к меры к извещению Толегенова Е.А. по месту работы.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Толегенова ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                              Н.В. Новикова