Судья Симонова Н.Г.                                                                                           Дело № 12-93/2011

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2011 года                                                                                                г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда <адрес> Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зорина ФИО1 Мячина ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зорин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

<адрес>, жилмассив <адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. Зорин М.Г. управлял автомобилем Ауди 80 № по <адрес> в районе <адрес>, двигаясь со стороны ПАТП в сторону Трактовой, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, защитник Зорина М.Г. Мячин А.Н. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку Зориным М.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, однако судьей данное ходатайство оставлено без рассмотрения; при освидетельствовании Зорина М.Г. на состояние алкогольного опьянения нарушены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», а именно, медицинское освидетельствование проведено сотрудником ГИБДД, а не врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано, что к нему приобщается бумажный носитель с результатами освидетельствования, а подпись лица, освидетельствовавшего Зорина М.Г., совпадает с подписью Зорина М.Г.; рассмотрение дела мировым судьей, вероятно, не проводилось, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут было назначено рассмотрение одновременно двух дел - ФИО3 и Зорина М.Г.

В судебное заседание Зорин М.Г. не явился, имеется письменное нотариально удостоверенное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Зорина М.Г. Мячин А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. Просил не принимать во внимание доводы, касающиеся бумажного носителя с результатами освидетельствования, поскольку они изложены до ознакомления с материалами дела. Представил дополнительную жалобу, в которой указано, что Зорин М.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав пояснения защитника Мячина А.Н., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности наличия вины Зорина М.Г. в совершении названного административного правонарушения, поскольку она подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Зорин М.Г. указал, что выпил за день накануне, не знал, что превысил допустимую норму и сел за руль; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение глаз; письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО4; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования техническим средством измерения АКПЭ-01.01.М, согласно которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляется 0,240 мг/л. С данными освидетельствования Зорин М.Г. согласился, что отражено в акте освидетельствования.

Из указанных доказательств в их совокупности следует, что Зорин М.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Зорина М.Г. Мячин А.Н. указывает, что освидетельствование Зорина М.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено с грубым нарушением установленных правил. Однако, в соответствии с п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. В данном случае освидетельствование проведено инспектором ДПС в присутствии 2 понятых, т.е. с соблюдением названых Правил.

В жалобе Мячин А.Н. ссылается на п. 15 указанных правил, регулирующий медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформление его результатов, указывая, что медицинское освидетельствование проводится врачом, в то время как в отношении Зорина М.Г. медицинское освидетельствование не проводилось, так как Зорин М.Г. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому ссылки на нарушение указанного пункта Правил несостоятельны.

В связи с этим полагаю доводы жалобы о ненадлежащем медицинском освидетельствовании не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано, что к нему прилагается бумажный носитель с результатами освидетельствования не может быть принят во внимание, поскольку на приобщение бумажного носителя указано в протоколе об административном правонарушении.

Подпись Зорина М.Г. в акте освидетельствования на строке «подпись должностного лица, проведшего освидетельствование» свидетельствует лишь о том, что Зорин М.Г. ошибочно расписался на указанной строке и не подтверждает недопустимость использования акта в качестве доказательства по делу.

Ссылки в жалобе на необоснованное рассмотрение дела по месту совершения правонарушения при наличии ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Зорина М.Г. проверены при рассмотрении жалобы. В материалах дела действительно имеется такое ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, направленное согласно конверту ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес>. Между тем, ходатайство поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа регистрации входящей корреспонденции, а также из представленного защитником в судебном заседании уведомления о вручении почтовой корреспонденции. Таким образом, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство у мирового судьи отсутствовало, поэтому дело правомерно рассмотрено по месту совершения правонарушения. Доводы о нарушении правил отправки почтовой корреспонденции не свидетельствуют о нарушении мировым судьей положений КоАП РФ. Кроме того, Зорин М.Г. имел возможность еще при составлении протокола заявить ходатайство о передаче материалов для рассмотрения по месту его жительства, направить заявление посредством факсимильной связи или иным способом, убедившись, что его ходатайство своевременно получено судьей, тогда как Зорин М.Г. не получил уведомление о вручении его ходатайства мировому судьей, не предпринял каких-либо мер.

Довод заявителя о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Зорина М.Г. не проводилось, поскольку на одно время было назначено рассмотрение еще одного дела об административном правонарушении, безоснователен, является лишь предположением. Так, материалами дела подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут было назначено рассмотрение административного материала в отношении Зорина М.Г. и административного материала в отношении ФИО3 Свою обязанность по извещению лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, мировой судья исполнил, известив надлежащим образом Зорина М.Г. о месте и времени рассмотрения дела. Однако Зорин М.Г. в судебное заседание не явился. Оснований полагать, что судебное заседание не состоялось и мировым судьей дело не рассматривалось не имеется, поскольку постановление по делу вынесено. Из имеющегося в деле административного материала в отношении ФИО3 усматривается, что ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем рассмотрение обоих дел проводилось без участия заинтересованных лиц, следовательно, дела рассмотрены одно за другим.

Указание в дополнении к жалобе на то, что Зорин М.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

КоАП РФ не регулирует вопрос о вручении судебных повесток, в связи с чем по аналогии возможно применить положения ч. 2 ст. 116 ГПК РФ о том, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В данном случае телеграмма, которая направлена в адрес Зорина М.Г., вручена его матери, что следует из служебного извещения и не оспаривалось защитником Мячиным А.Н. Кроме того, защитник Зорина М.Г. Мячин А.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его подзащитному было передано извещение, в связи с чем направлено заявление о передаче дела по месту его жительства.

Следовательно, извещение Зорина М.Г. о времени и месте рассмотрения дела было произведено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела не было допущено нарушения закона, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба защитника Зорина М.Г. Мячина А.Н. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Зорина ФИО1 - Мячина ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                         Н.В. Новикова