Дело № 12-90/2011

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2011 года                                                                                            г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда <адрес> Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление Административной комиссии муниципального образования «Город <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

Баратов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, не работающий,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20 Закона <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 10 мин. Баратов У.К. около <адрес> в <адрес> бросил окурок от сигареты на тротуар, тем самым засоряя территорию <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20 Закона <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией МО «Город <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное постановление.

В протесте, поданном в суд, прокурор <адрес> ставит вопрос об отмене постановления в связи с тем, что в деле отсутствует протокол об административном правонарушении в отношении Баратова ФИО1, указанного в постановлении, а имеется протокол в отношении Баратова ФИО1.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Мунатов Н.А. настаивал на удовлетворении протеста.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Баратов У.К. и лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, милиционер ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы протеста, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

Статьей 20 Закона <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» предусмотрена ответственность за засорение улиц и иных общественных мест (оставление и разбрасывание оберточной бумаги, упаковочного материала, окурков, шелухи семечек и иного мусора) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до двухсот рублей.

При рассмотрении дела Административная комиссия МО «Город <адрес>» пришла к правильному выводу о доказанности наличия вины Баратова У.К. в совершении названного административного правонарушения, поскольку она подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Баратов У.К. выразил свое согласие с тем, что допустил названное нарушение закона - бросил окурок от сигареты на тротуар.

То обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении имя лица, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, указано «Улгбек», вместо «Улукбек», судья расценивает как опечатку и полагает, что это не является основанием для отмены постановления в отношении Баратова У.К. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Баратова У.К., является единственным доказательством по делу, и в нем имя Баратова указано как Улукбек. В определении о передаче материалов дела для рассмотрения по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ также указано имя Баратова Улукбек. Иных документов, оформленных на другое имя Баратова, в материалах дела не имеется, на заседание административной комиссии он не явился. В протоколе и постановлении одинаково указаны дата и место рождения Баратова.

Следовательно, постановление не могло быть вынесено в отношении какого-либо другого лица и в нем, очевидно, допущена опечатка, которая подлежит исправлению при рассмотрении настоящего протеста.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела не было допущено нарушения закона, наказание назначено в пределах санкции ст. 20 Закона <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», в постановлении по делу об административном правонарушении имеется опечатка, прихожу к выводу о том, что постановление Административной комиссии МО «<адрес>» необходимо уточнить в части указания имени лица, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, а протест прокурора <адрес> - оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Уточнить вводную и резолютивную части постановления Административной комиссии муниципального образования «Город <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указав правильно имя лица, в отношении которого вынесено постановление, Баратов ФИО1.

Постановление Административной комиссии муниципального образования «Город <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, протест прокурора <адрес> - без удовлетворения.

Решение может обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья                                                                                                         Н.В. Новикова