Дело № 12-74/2011

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2011 года                                                                                                г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда <адрес> Новикова Н.В., рассмотрев жалобу Санина ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении

Санина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>17, зарегистрированного в <адрес>, работающего руководителем Автономного учреждения <адрес> «<данные изъяты>»,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении руководителя Автономного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» Санина Н.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Санин Н.А. исполнил требование налогового органа о предоставлении документов с нарушением установленного срока.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Санин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Санин Н.А. просит указанное постановление отменить, поскольку административное правонарушение, в совершении которого он признан виновным, является малозначительным в силу ст. 28.5 КоАП РФ; повестка о вызове в налоговый орган для составления протокола вручена несовершеннолетнему члену семьи.

В судебном заседании Санин Н.А. и его защитник Сковитин В.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, каких-либо ходатайств не заявили.

Государственный налоговый инспектор МИФНС России № по <адрес> ФИО2, составивший протокол по делу об административном правонарушении, возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на невозможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

При вынесении постановления о привлечении Санина Н.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, указанного в изложенной статье КоАП РФ, мировой судья правильно исходил из того, что вина Санина Н.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 6-7), объяснением ФИО3 (л.д. 8), сопроводительным письмом АУ <адрес> «<данные изъяты>» (л.д.9), требованием о представлении документов (информации) (л.д.11), почтовым уведомлением (л.д.10), выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.13-17).

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в отношении Санина Н.А. в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Основания для изменения данной оценки отсутствуют.

Мировым судьей верно установлено, что налогоплательщик Автономное учреждение <адрес> «<данные изъяты>» с нарушением установленного срока представило в МИФНС России № по <адрес> документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» за период 2007-2009 г.г., что не оспаривается Саниным Н.А. и подтверждается материалами дела.

Так, из названных выше доказательств следует, что Санин Н.А. является должностным лицом - директором Автономного учреждения <адрес> «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в связи с проведением налоговым органом проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» МИФНС № по <адрес> направило в названное автономное учреждение требование о предоставлении документов: счетов-фактур и договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>», которое необходимо было исполнить в течение 5 дней с момента получения требования.

Согласно уведомлению о вручении требование получение учреждением ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений его руководителя Санина Н.А. также следует, что требование получено им и для исполнения отписано главному бухгалтеру. Помимо этого, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Санин Н.А. факт получения им требования подтвердил.

Запрашиваемые документы не были представлены в налоговый орган в установленный законом срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а представлены только ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о продлении срока представления документов не направлялось. При этом документы были представлены не директором, а главным бухгалтером, расписавшимся за директора, поскольку Санина Н.А., его заместителя и главного инженера не было на работе. Санин Н.А. полагает, что в связи с этим отсутствует его вина в совершении правонарушения. Однако изложенные обстоятельства, напротив, свидетельствуют о том, что он как руководитель совершил виновные действия - не проконтролировал исполнение подчиненным ему работником обязательного для исполнения требования государственного органа и в случае, если бы бухгалтер не направила самостоятельно запрашиваемые документы, срок их предоставления был бы нарушен более значительно.

Доводы жалобы Санина Н.А. о нарушении требований ст. 28.5 КоАП РФ при составлении протокола несостоятельны, мировым судьей данным обстоятельствам дана правильная оценка. То, что повестка о вызове для составления протокола об административном правонарушении вручена несовершеннолетнему лицу, не подтверждено какими-либо доказательствами. Из уведомления о вручении почтового отправления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ определение о возбуждении дела, которое содержит извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, получено Саниным, отметки о том, что уведомление получено не лично Саниным Н.А. не имеется.

Более того, по смыслу ст. 28.5 КоАП РФ извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении имеет своей целью соблюдение процессуальных прав гражданина, должностного лица, юридического лица. В данном случае из протокола об административном правонарушении следует, что после составления протокола Санину Н.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, Саниным Н.А. даны объяснения по делу, представлено доказательство - объяснение главного бухгалтера, которое приобщено к материалам дела об административном правонарушении. То есть процессуальный права Санина Н.А. не нарушены.

В связи с этим не может послужить основанием для прекращения производства по делу неизвещение лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы Санина Н.А. о малозначительности совершенного им административного правонарушения не могут быть приняты судом, поскольку Налоговым кодексом РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять запрашиваемые документы в установленный срок, сообщать о невозможности представления документов либо просить продлить срок для их представления, что необходимо для проведения налоговой проверки в установленные законом сроки. Характер правонарушения, обстоятельства его совершения, свидетельствующие об отсутствии со стороны руководителя надлежащего контроля за исполнением обязательного требования налогового органа, степень вины Санина Н.А. не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, является формальным, поэтому указание на отсутствие тяжких последствий, не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Санин Н.А. ссылается на то, что срок предоставления документов пропущен незначительно. Вместе с тем, при этом необходимо учитывать и то, что поведение Санина Н.А. этому не способствовало, а напротив, как указано выше, бухгалтер направила документы без подписи руководителя, видя, что нарушен срок предоставления запрошенных документов.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела по существу допущено не было, действия Санина Н.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи закона в минимальном размере, в связи с чем судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии с требованиями ст.ст. 25.1, 28,6, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене, а жалобу Санина Н.А. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Санина ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                              Н.В. Новикова