Судья Борисова Е.В.                                                                                            Дело № 12-80/2011

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2011 года                                                                                                г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда <адрес> Новикова Н.В., рассмотрев жалобу Беспалова ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Беспалов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, работающий сторожем автостоянки в АУ <адрес> «<данные изъяты>»,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 мин. Беспалов Е.В. управлял автомобилем Тойота-Карина № в <адрес> напротив <адрес> со стороны Эл-Курултая <адрес> в сторону магазина «Ткацкий 2» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Беспалов Е.В. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку спиртные напитки не употреблял, а принял лекарственное средство <данные изъяты>, влияние которого на способность управления автомобилем и машинным оборудованием не установлено, что следует из инструкции к лекарственному препарату, Беспалов Е.В. не знал и не был предупрежден лечащим врачом о содержании спирта в назначенном препарате Беротек; необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей по делу.

В судебном заседании Беспалов Е.В. и его защитник Михеев А.В. настаивали на удовлетворении жалобы.

Ими было заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО2 и ФИО3 в подтверждение того, что Беспалов Е.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения за 10-20 минут до задержания сотрудником ГИБДД. В удовлетворении ходатайства судьей было отказано в связи с тем, что наличие или отсутствие состояния опьянения подтверждается с помощью специальных исследований и не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Беспаловым Е.В. и его защитником Михеевым А.В. также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, сделанной после вынесения обжалуемого постановления, на которой зафиксировано с помощью спецприбора, взятого в таможне, что до употребления лекарственного препарата <данные изъяты> у Беспалова Е.В. не имеется алкоголя в выдыхаемом воздухе, а после его употребления прибор показывает наличие состояние опьянения. В удовлетворении данного ходатайства судьей также было отказано, поскольку то обстоятельство, употребление какого препарата Беспаловым Е.В. вызывает состояние опьянения, не имеет значения для дела. Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни при проведении медицинского освидетельствования об употреблении лекарственного препарата Беспаловым Е.В. не заявлялось.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. Беспалов Е.В. и его защитник против рассмотрения дела в отсутствие данного участника процесса не возражали, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности наличия вины Беспалова Е.В. в совершении названного административного правонарушения, поскольку она подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан клинический признак опьянения - запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования техническим средством измерения АКПЭ-01.01.М, согласно которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляется 0,545 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается состояние алкогольного опьянения Беспалова Е.В., письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6

Из указанных доказательств следует, что Беспалов Е.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела имеется водительское удостоверение Беспалова Е.В., следовательно, он не лишен права управления транспортными средствами, что подтвердил и в судебном заседании.

То обстоятельство, что Беспалов Е.В. управлял транспортным средством, подтверждается его письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, не опровергнуто какими-либо доказательствами, поэтому заявленный при рассмотрении жалобы довод в этой части является несостоятельным.

Беспалов Е.В. указывал на то, что страдает <данные изъяты> и ему назначен препарат <данные изъяты>, что подтвердил медицинскими документами. Пояснил, что именно употребление этого препарата дало показания прибора о наличии алкогольного опьянения.

Мировым судьей правильно указано, что не имеет правового значения то, каким веществом, в том числе лекарственным, вызвано состояние алкогольного опьянения. Не имеет значение для квалификации действий и то, знало ли лицо, принимающее препарат, о последствиях его приема, его свойствах.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Следовательно, перед началом эксплуатации транспортного средства водитель должен убедиться в том, что состояние его здоровья и принятые им лекарственные средства не препятствуют управлению автомобилем.

Помимо этого, судья также учитывает и то, что доводы о принятии лекарственного средства заявлены уже при рассмотрении дела в суде. При оформлении протокола и иных документов Беспалов Е.В. не заявлял об употреблении препарата, а при составлении акта медицинского освидетельствования, напротив, пояснил врачу, что лекарственные средства не употреблял, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. - 14 час. 30 мин., то есть за несколько часов до задержания, употребил около 200 мл. коньяка. С данным актом Беспалов Е.В. ознакомлен под роспись, что не отрицал в судебном заседании.

По изложенным основаниям доводы жалобы, касающиеся употребления Беспаловым Е.В. препарата <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание.

Защитник Михеев А.В. ссылался на необходимость проведения исследования анализа крови Беспалова Е.В. Между тем, из положений Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при освидетельствовании осуществляется исследование выдыхаемого воздуха и только при наличии клинических признаков и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование (пункты 11 и 12 Инструкции). Поскольку в данном случае дважды с интервалом в 20 минут измерено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе и получен положительный результат, оснований для отбора образцов крови и направления их на исследование, не имелось.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетеля ФИО4 также не могут быть приняты, поскольку свидетель не может подтвердить или опровергнуть факт наличия состава административного правонарушения, а также в связи с тем, что названное лицо имеет иной процессуальный статус - является лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а не свидетелем.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела не было допущено нарушения закона, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Беспалова Е.В. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Беспалова ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                         Н.В. Новикова