Судья Борисова Е.В. Дело № 12-143/2011 Р Е Ш Е Н И Е 22 июня 2011 года г. Горно-Алтайск Судья Горно-Алтайского городского суда <адрес> Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, работающий в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. Попов А.М., управляя автомобилем «ММС Мираж», регистрационный знак №, двигаясь по трассе М-52 от 383 км. <адрес> от 383 км. в сторону 385 км., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и действие дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное постановление. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Попов А.М. просит отменить названное постановление в связи с неправильной квалификацией административного правонарушения и отсутствием состава административного правонарушения, принять новое решение, поскольку отсутствует вина Попова А.М. в совершении административного правонарушения, так как на участке дороги отсутствовала дорожная разметка 1.1, а из-за габаритов опережаемого транспортного средства Попов А.М. не мог видеть знак 3.20 «Обгон запрещен»; в основу постановления положен только протокол, с которым Попов А.М. не был согласен, ходатайства об опросе свидетелей не рассмотрены в ходе судебного разбирательства, не проверено соответствие ГОСТу знака 3.20; на схеме не указано, что Попов А.М. начал опережение транспортного средства от знака 2.3.2 (примыкание второстепенной дороги), инспектор ДПС ФИО2 отказался остановить транспортные средства, которые опередил Попов А.М., в вызове данного сотрудника отказано; при сопоставлении фотографий видно, что на них изображены разные участки проезжей части, не относящиеся к месту совершения правонарушения; действия Попова А.М. следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании Попов А.М. настаивал на отмене постановления, против рассмотрения дела в отсутствие инспектора ФИО2 не возражал, ходатайств и отводов не заявлял. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав пояснения Попова А.М., оценив представленные доказательства в их совокупности, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности наличия вины Попова А.М. в совершении названного административного правонарушения, поскольку она подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана полная и всестороння оценка, оснований для изменения которой не усматривается. То обстоятельство, что со схемой и протоколом Попов А.М. не был согласен не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание. Помимо этого, Попов А.М. пояснил, что инспектора ДПС, составившего протокол, ДД.ММ.ГГГГ он встретил впервые, в связи с чем полагаю, что оснований для искажения обстоятельств дела, указанных в протоколе и рапорте, у составившего их лица, не имелось и отраженные в собранных по делу доказательствах обстоятельства соответствуют действительности. Доводы о том, что фотоснимки могут быть смонтированы и не касаются обстоятельств совершения обгона Поповым А.М., являются надуманными, на то, что фотографии прикладываются к протоколу, указано сразу при его составлении, имеется фотография с номерами транспортного средства, которым управлял Попов А.М. Ссылки в жалобе на отсутствие вины Попова А.М. в совершении правонарушения в связи с тем, что из-за совершения маневра обгона он не мог видеть знак 3.20 «Обгон запрещен» несостоятельны, поскольку в силу п. 10.1 ПДД РФ Попов А.М. обязан был вести транспортное средство способом, обеспечивающим соблюдение Правил дорожного движения. Наличие или отсутствие дорожной разметки 1.1 при наличии знака 3.20 не свидетельствует об отсутствии в действиях Попова А.М. состава административного правонарушения, поэтому доводы жалобы об отсутствии разметки не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления. Более того, в судебном заседании при исследовании фотографий Попов А.М, обозначил на фотографии № место, с которого он начал совершать обгон впереди идущего микроавтобуса - непосредственно перед поворотом на примыкающую дорогу. Следовательно, исходя из места расположения знака 3.20, Попов А.М. очевидно мог и должен был до начал маневра увидеть дорожный знак 3.20. То обстоятельство, что Попов А.М. не заметил знак, так как уже смотрел за дорожной обстановкой, намереваясь произвести обгон, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения. Соответствие дорожного знака требованиям ГОСТ не влияет на наличие в действиях лица состава административного правонарушения, поэтому доводы жалобы о необходимости проверки мировым судьей данного обстоятельства не имеют правового значения. Доводы Попова А.М. о необходимости квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства Попова А.М., заявленные в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ в письменном виде, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайства о допросе свидетелей. Помимо этого, согласно пояснениям Попова А.М. свидетели могли бы подтвердить факт того, что Попов А.М. не мог видеть знак 3.20 из-за совершения маневра обгона, тогда как данные обстоятельства не имеют юридического значения по уже изложенным выше основаниям. Инспектор ДПС в соответствии с положениями КоАП РФ является лицом, составившим протокол об административном правонарушении, поэтому не может быть допрошен в качестве свидетеля. Обязанность сотрудника ГИБДД останавливать иные транспортные средства для составления протоколов и схем действующим законодательством не предусмотрена, поэтому соответствующие доводы жалобы несостоятельны. С учетом изложенного, учитывая, что наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушений процедуры рассмотрения дела не было допущено, основания для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления мирового судьи, прекращения производства по делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Попова ФИО1 - без удовлетворения. Судья Н.В. Новикова