Судья Борисова Е.В. Дело № 12-134/2011
Р Е Ш Е Н И Е
06 июля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда <адрес> Новикова Н.В., рассмотрев жалобу Романова ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Романов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, проживающий в <адрес> по <адрес>, работающий столяром-плотником-оформителем в ООО «Ритуал-Сервис», руководителем некоммерческого фонда,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Романов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Романов В.М. подал жалобу с просьбой о его отмене, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении устных ходатайств о прослушивании аудиозаписи с ее приобщением к материалам дела, а также о проведении следственного эксперимента по установлению возможности ложных показаний свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Романов В.М. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. В предыдущем заседании настаивал на удовлетворении жалобы.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
При вынесении постановления мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности наличия вины Романова В.М. в совершении указанного правонарушения, назначив при этом наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.
Судьей обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 04 мин. в <адрес> в здании администрации <адрес> в приемной первого заместителя мэра Колесниченко Н.С. Романов В.М. нецензурной бранью оскорбительно и цинично высказывался в адрес должностных лиц, находившихся на рабочем месте, кричал, на неоднократные просьбы вести себя корректно не реагировал, угрожал расправой, на просьбы покинуть помещение не реагировал, мешал работе, чем нарушил общественный порядок, совершил мелкое хулиганство.
Выводы мирового судьи подтверждаются письменными объяснениями ФИО4, ФИО2, ФИО3, а также данными ими свидетельскими показаниями непосредственно при рассмотрении дела в суде, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом милиционера Алтайчинова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка собранным по делу доказательствам, оснований для изменения которой не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ разрешению подлежат только ходатайства, заявленные в письменной форме, поэтому у мирового судьи не могло иметься оснований для рассмотрения устного ходатайства Романова В.М. о проведении эксперимента по установлению ложности показаний свидетелей. Наличие такого ходатайства чем-либо не подтверждено, из материалов дела следует, что Романову В.М. было известно о необходимости оформления в письменном виде ходатайств (л.д. 9 – имеется письменное ходатайство Романова В.М.), поэтому довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.
Кроме того, Романов В.М. пояснил, что эксперимент требовался с целью установления того, могли ли слышать работники приемной происходящее в кабинете заместителя мэра <адрес>. Данное ходатайство не могло быть удовлетворено, поскольку согласно материалам дела правонарушение Романовым В.М. было совершено в приемной, где находились свидетели, чьи письменные пояснения имеются в деле, а не в кабинете заместителя.
Согласно материалам дела (л.д. 9) Романов В.М. заявлял ходатайство о прослушивании записи разговора между ним и Колесниченко Н.С., произведенной на мобильный телефон, которое не было разрешено мировым судьей. Между тем, при рассмотрении настоящей жалобы судебное заседание откладывалось для изготовления копии аудиозаписи, произведенной на телефон, чтобы ее возможно было прослушать в суде, так как флэш-карта сотового телефона повреждена и воспроизведение записи с помощью телефона невозможно. Однако такая копия не была представлена. Следовательно, названный в жалобе пробел не может быть устранен в настоящее время, поэтому оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение не имеется.
Более того, согласно объяснениям Романова В.М., имеющаяся у него аудиозапись была произведена в кабинете первого заместителя мэра <адрес> Колесниченко Н.С., тогда как выше уже было указано, что правонарушение Романовым В.М. совершено в другом месте, следовательно, доказательственного значения запись не имеет.
На основании изложенного судья полагает, что постановление о привлечении Романова В.М. к административной ответственности является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Романова ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова