Дело № 12-172/2011
Р Е Ш Е Н И Е
08 августа 2011 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» Шадриной ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», зарегистрированное по адресу: <адрес>, ОГРН №,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Магистраль» в связи с тем, что работодателем несвоевременно выплачивалась заработная плата работнику Докучаеву К.Д., чем нарушено законодательство о труде.
Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе защитник ООО «Магистраль» Шадрина Н.А. ставит вопрос об отмене указанного постановления в связи с тем, что с момента приема на работу и до момента подачи жалобы Докучаев К.Д. должен был получить заработную плату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В указанные дни бухгалтерией Общества были заказаны наличные денежные средства для выплаты заработной платы, в том числе и Докучаеву К.Д., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, однако работник за заработной платой не явился, в связи с чем по истечении трех дней денежные средства были депонированы.
В судебном заседании представитель ООО «Магистраль» Шадрина Н.А. настаивала на удовлетворении жалобы, пояснила, что представленные вместе с жалобой документы ранее не представлялись, поскольку участвовавший в рассмотрении дела защитник не выяснял обстоятельства дела с бухгалтерией, в настоящее время все документы, подтверждающие доводы жалобы, в полном объеме представлены суду, иных доказательств не имеется.
Помощник прокурора <адрес> Сайдутова Н.Н., как представитель органа, возбудившего дело об административном правонарушении, возражала против удовлетворения жалобы.
Лицо, вынесшее постановление по делу, инспектор Боровинский С.И. также возражал против удовлетворения жалобы.
Каких-либо ходатайств названные участники процесса не заявили.
Потерпевший Докучаев К.Д. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При рассмотрении дела государственный инспектор труда пришел к правильному выводу о доказанности вины ООО «Магистраль» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что работнику ООО «Магистраль» Докучаеву К.Д. в установленные работодателем сроки не выплачивалась заработная плата.
Всем собранным по делу доказательствам государственным инспектором труда дана полная и всестороння оценка, оснований для изменения которой не усматривается.
Так, материалами дела подтверждается, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Докучаев К.Д. принят на работу в ООО «Магистраль» на должность рабочего дорожно-строительного участка.
Трудовым договором, заключенным между ООО «Магистраль» и Докучаевым К.Д., установлено, что заработная плата должна выплачиваться работодателем работнику в денежной форме в рублях 5 и 25 числа каждого месяца в кассе предприятия или на лицевой счет безналичным перечислением. Однако заработная плата впервые за весь период работы выплачена Докучаеву К.Д. в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расходного кассового ордера с приложенной ведомостью на выплату заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «Магистраль» Пиряева А.А. не ссылалась на то, что Докучаев К.Д. не являлся за получением заработной платы либо отказывался от такого получения, не указывала на то, что денежные средства, необходимые для выплаты заработной платы, были заказаны и получены в банке, а затем спустя установленный Правилами ведения кассовых операций 3-дневный срок возвращены в банк (депонированы).
Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по своевременной выплате заработной платы, ООО «Магистраль» не представляло в прокуратуру <адрес> и государственную инспекцию труда, не ссылалось на их наличие, не указывало, что работник Докучаев К.Д. не являлся за получением начисленной ему заработной платы либо отказывался ее получать. Докучаев К.Д. же ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес>, указывая, что с момента трудоустройства не получал заработную плату.
Доводы жалобы о том, что своевременно необходимые средства для выплаты заработной платы заказывались, а впоследствии возвращались в банк, не подтверждены надлежащим образом, при том, что защитник ссылался на представление всех имеющихся доказательств, полученных из бухгалтерии.
Защитник указал на то, что расходно-кассовые ордера подтверждают то обстоятельство, что Общество заказывало необходимые для выплаты всем работникам, в т.ч. Докучаеву В.Д., денежные средства.
Однако суммы, начисленные согласно платежным ведомостям значительно превышают суммы, указанные в названных ордерах: в ордере от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по платежным ведомостям – <данные изъяты> руб., в ордере от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по ведомости – <данные изъяты> руб., в ордере от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по ведомости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в ордере от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по ведомости – <данные изъяты> руб. То есть расходные ордера не могут подтвердить факт заказа денежных средств в банке в объеме, достаточном для выплаты заработной платы всем работникам.
Платежные ведомости не являются доказательствами того, что в банке были заказаны какие-либо денежные суммы.
При этом сведения о депонировании сумм содержатся только в платежной ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 18 Правил ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. Письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, депонированные суммы сдаются в банк, на них составляется общий расходный кассовый ордер. Таких документов ООО «Магистраль», подтверждающих возврат денежных средств в банк, не представлено, при том, что защитник пояснил, что представлены все доказательства, имеющиеся в бухгалтерии.
В нарушение данного пункта Порядка во всех платежных ведомостях против фамилии Докучаева К.Д. отсутствует отметка «Депонировано», не представлен реестр депонированный сумм, помимо одной платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ остальные не содержат сведений о депонированных суммах.
На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что вина ООО «Магистраль» в нарушении трудовых прав работника на своевременное получение оплаты труда подтверждена материалами дела, в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о наличии вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также, что наказание Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушений процедуры рассмотрения дела не было допущено, основания для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» Шадриной ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.
Судья Н.В. Новикова