Судья Прокопенко-Елина О.П. Дело № 12-218/2011
Р Е Ш Е Н И Е
30 сентября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Новикова Н.В., рассмотрев жалобу Нестерова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Нестеров ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, проживающий в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, работающий <данные изъяты>
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. Нестеров В.С. управлял автомобилем Фольксваген Пассат № в <адрес> в районе <адрес> состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Нестеров В.С. просит отменить постановление о привлечении его к ответственности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Нестеров В.С. автомобилем не управлял, показания свидетеля ФИО3 необоснованно не приняты во внимание, поскольку свидетель лично не знаком с Нестеровым В.С., следовало допросить понятых, поскольку они не участвовали при составлении материалов дела, не проживают по адресам, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
В судебном заседании Нестеров В.С. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенант милиции Киселев Т.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что он на служебном автомобиле следовал за автомобилем под управлением Нестерова В.С., поскольку тот двигался без включенных фар и при повороте не показал соответствующий сигнал, Киселев Т.Ю. остановил автомобиль, за рулем был именно Нестеров В.С., еще в машине была женщина, которую Нестеров В.С, назвал женой, от Нестерова В.С. исходил запах алкоголя. Понятые участвовали в составлении соответствующих документов, для этого специально был остановлен проезжавший мимо автомобиль.
Нестеров В.С. при рассмотрении жалобы заявил ходатайства о допросе понятых и о передаче дела на рассмотрение мировому судье, в удовлетворении которых было отказано в связи с тем, что имеются письменные объяснения понятых, оснований сомневаться в которых не усматривается, решение о передаче рассмотрения дела мировому судьей для нового рассмотрения может быть принято только по результатам рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности наличия вины Нестерова В.С. совершении названного административного правонарушения, поскольку она подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Нестеров В.С., как пояснил при рассмотрении дела и жалобы, собственноручно и без давления со стороны сотрудника ДПС указал, что: «выпил стакан вина и поехал домой через дорогу»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, в котором указан клинический признак алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования техническим средством измерения АКПЭ-01.01М, согласно которым концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0, 275 мг/л.
Все названные протоколы и акт подписаны двумя понятыми и Нестеровым В.С. В акте Нестеров В.С. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.
Указанные письменные объяснения Нестерова В.С., то обстоятельство, что он прошел освидетельствование на состояние опьянения, согласился с его результатами, свидетельствуют о несостоятельности его доводов о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Зафиксированные в указанных документах обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО4, предупрежденных об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно отказал в допросе понятых, поскольку имеются их письменные объяснения, оснований сомневаться в которых не имеется.
Показаниям свидетеля ФИО3 мировым судьей дана надлежащая оценка, основания для изменения которой отсутствуют, в том числе в связи с противоречием показаний собранным доказательствам.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Нестеров В.С. дал пояснения об отсутствии оснований для оговора его сотрудником ДПС, составившим протокол, мировым судьей наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено нарушений закона, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Нестерова ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова