Судья Прокопенко-Елина О.П. Дело № 12-223/2011
Р Е Ш Е Н И Е
06 октября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Новикова Н.В., рассмотрев жалобу Киндиковой ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Киндикова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая в <адрес>, работающая <данные изъяты>,
признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. Киндикова С.М. управляла автомобилем Тойота Карина №, двигалась по автодороге со стороны <адрес> <адрес> <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Киндикова С.М. просит отменить постановление о привлечении ее к ответственности, поскольку она не была извещена о результатах рассмотрения ее ходатайства об отложении судебного заседания, а дело рассмотрено в ее отсутствие, ДД.ММ.ГГГГ она выехала в <адрес> для дополнительного обследования и получения консультации офтальмолога, в связи с болезнью Киндикова С.М. не могла ознакомиться с материалами дела, защитить свои права, а денежных средств для обращения за юридической помощью она не имеет.
В судебном заседании Киндикова С.М. настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав пояснения Киндиковой С.М., не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности наличия вины Киндиковой С.М. в совершении названного административного правонарушения, поскольку она подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором Киндикова С.М. собственноручно указала, что «в первой половине ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртное, в вечернее время управляла транспортным средством»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан клинический признак алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования техническим средством измерения алкотектор PRO-100 combi, согласно которым концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,218 мг/л.
Все названные протоколы и акт подписаны двумя понятыми и Киндиковой С.М. В акте Киндикова С.М. указала, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она согласна.
Киндикова С.М. при рассмотрении жалобы ссылается на то, что показания прибора могли быть вызваны употреблением лекарственных средств, однако вещество, вызвавшее состояние опьянения, не имеет значения для дела. Кроме того, данные пояснения противоречат письменным объяснениям Киндиковой С.М., изложенным ею в протоколе.
Следовательно, Киндикова С.М. обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности.
То обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие Киндиковой С.М., не может являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку Киндикова С.М. была надлежащим образом и заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) извещена о времени и месте рассмотрения дела, доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья не было представлено, само по себе наличие листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности принятия участия в судебном заседании, тем более, что в ходатайстве об отложении заседания Киндикова С.М. не ссылалась на невозможность участия в заседании по состоянию здоровья, а просила отложить заседание лишь в связи с необходимостью выезда для обследования в <адрес>, однако доказательств необходимости прохождения такого обследования мировому судье (направление на обследование и т.п.) не представляла. В приложенных к жалобе документах не указано, что именно ДД.ММ.ГГГГ необходимо пройти обследование в <адрес> и невозможно перенести дату и время обследования. Киндикова С.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было пройти обследование. С учетом расстояния от <адрес> до <адрес> очевидно, что после рассмотрения дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 мнут у Киндиковой С.М. было достаточно времени для явки на обследование в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что в силу заболевания у Киндиковой С.М. было снижено зрение, не свидетельствует об отсутствии у нее возможности реализовывать все предусмотренные законом права. Кроме того, все имеющиеся в деле доказательства составлялись в присутствии Киндиковой С.М. и удостоверены ее подписью, то есть их содержание ей было известно до ухудшения состояния здоровья, а в случае присутствия в судебном заседании доказательства были бы оглашены ей судьей с целью соблюдения процессуальных прав.
Ссылки в жалобе на то, что Киндикову С.М. не уведомили о результатах рассмотрения поданного ею ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она выехала в <адрес> несостоятельны, поскольку не зная каким образом разрешено судьей заявленное ходатайство Киндикова С.М. не могла рассчитывать на то, что оно безусловно будет удовлетворено. Помимо этого, в соответствии с требованиями ст. 24.4. КоАП РФ мировым судьей ходатайство было разрешено в день его поступления, так как судебное заседание было назначено на следующий день копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства не могла быть вручена Киндиковой С.М.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Киндиковой С.М.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что мировым судьей наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено нарушений закона, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Киндиковой ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова