Судья Борисова Е.В. Дело № 12-222/2011
Р Е Ш Е Н И Е
06 октября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Новикова Н.В., рассмотрев жалобу Соломатова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Соломатов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный по <адрес>, проживающий в <адрес> по <адрес>, <адрес>, работающий в <данные изъяты>,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в <адрес> Соломатов Е.П. управлял автомобилем «ТOYOTA CORONA» транзитный номер № в направлении <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Соломатов Е.П. просит постановление отменить, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, хотя проживает по месту регистрации, названному при составлении протокола – <адрес>, <адрес>, <адрес>; при составлении протокола сотрудник ГИБДД ввел Соломатова Е.П. в заблуждение, в связи с чем в акте он указал на согласие с результатами освидетельствования; судьей не были заслушаны понятые, которые реально не присутствовали при оформлении протокола и проведении освидетельствования.
В судебном заседании Соломатов Е.П. и его защитник Свиридов Д.Л. настаивали на удовлетворении жалобы. По ходатайству защитника к делу приобщена справка с места жительства Соломатова Е.П., в удовлетворении ходатайства о допросе письмоносца отказано в связи с тем, что вопрос об извещении Соломатова Е.П. может быть разрешен на основании материалов дела.
Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что Соломатов Е.П. согласился пройти освидетельствование на месте, ему показали результаты измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, с которыми он согласился, при этом участвовали понятые, никакого давления он на Соломатова Е.П. не оказывал, в заблуждение не вводил.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности наличия вины Соломатова Е.П. в совершении названного административного правонарушения, поскольку она подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Соломатов Е.П. «вчера выпил пиво, ехал на работу»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием клинического признака опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования техническим средством измерения АКПЭ-01М, согласно которым концентрация алкоголя в выдыхаемом Соломатовым Е.П. воздухе составила 0,210 мг/л; письменными объяснениями понятых. С результатами освидетельствования Соломатов Е.П. согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте и подпись.
Следовательно, Соломатов Е.П. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности и ему назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обязанность допроса судьей в ходе рассмотрения дела понятых, участвовавших при составлении административного материала, не предусмотрена законом. Более того, в деле имеются письменные объяснения понятых, оснований сомневаться в которых не имеется, поэтому их допрос в качестве свидетелей по делу не требуется. В связи с чем ссылки в жалобе на то, судьей не допрошены понятые, не влияют на законность обжалуемого постановления.
Указание Соломатова Е.П. на то, что свое согласие с результатами освидетельствования он выразил, поскольку сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, следует признать надуманными, поскольку Соломатов Е.П. указал «согласен» и поставил свою подпись в акте в качестве продолжения разборчиво напечатанного текста «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
Доводы жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено без участия Соломатова Е.П. в отсутствие сведений о надлежащем извещении, не могут быть приняты во внимание.
Мировой судья выполнил обязанность по извещению Соломатова Е.П., направив ему телеграмму с указанием необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов для рассмотрения административного дела в отношении него и указан конкретный адрес, где находится судебный участок № <адрес>. Телеграмма направлена по адресу, указанному в протоколах и акте, подписанных Соломатовым Е.П.: <адрес>. Согласно уведомлению телеграмма не доставлена, поскольку указанной улицы нет в <адрес>. Из жалобы Соломатова Е.П. также следует, что по указанному адресу он не проживает, а проживает по <адрес>. Поскольку данный адрес не указан в протоколе об административном правонарушении, подписанном Соломатовым Е.П., который несет ответственность за достоверность сведений, внесенных в подписанный протокол, мировой судья не мог принять иных мер к извещению Соломатова Е.П.
Доводы о том, что имеется судебная повестка, в которой содержится недостоверная информация о непроживании Соломатова Е.П. в <адрес> не имеют значения, поскольку данный адрес Соломатовым Е.П. при составлении протокола не указывался. Помимо этого, в судебном заседании Соломатов Е.П. пояснил, что проживает не по <адрес>, а по <адрес>. Сведения о таком месте жительства Соломатова Е.П. в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Соломатова Е.П. в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Соломатова ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова