Дело № 12-227/2011
Р Е Ш Е Н И Е
25 октября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Новикова Н.В., рассмотрев жалобу Жаловага ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Жаловага ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> по <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>
признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> по <адрес> Жаловага В.Г. умышленно повредил водопроводную трубу, отрезав кусок трубы, чем причинил материальный ущерб Жаловага Е.В. на сумму <данные изъяты> руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жаловага В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Жаловага В.Г. просит указанное постановление отменить, поскольку виновным себя в совершении административного правонарушения не признает, ДД.ММ.ГГГГ мэром <адрес> была проведена планерка по вопросу строительства автодороги по <адрес> и сносе находящихся по данному адресу павильонов в течение недели. После развода заявителя с Жаловага Е.В. и раздела совместного имущества киоски «Хозяюшка» и «Айсберг» принадлежат ему. Водопровод проходил через подвальное помещение киоска «Айсберг». Убирая киоск по указанию мэра <адрес>, Жаловага В.Г. отключил водопровод, чтобы не повредить его при засыпке ямы строителями. В ДД.ММ.ГГГГ года Жаловага Е.В. была устно предупреждена о принятии мер по сохранению водопровода, на что она не отреагировала. Кроме того, Жаловага Е.В. была предупреждена о том, что торговая точка будет снесена, о чем имеется подпись на письме Администрации от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Жаловага В.Г. настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что водопроводная труба оформлена на его бывшую жену Жаловага Е.В., прокладывалась она в период брака Жаловага В.Г.
Потерпевшая Жаловага Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОВД по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности наличия вины Жаловага В.Г. в совершении названного административного правонарушения, поскольку она подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Жаловага Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Жаловага Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жаловага Е.В. понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение труб и угольника зажимного.
Из указанных доказательств в их совокупности следует, что Жаловага В.Г. умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, повлекшее причинение незначительного ущерба чужому имуществу.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Жаловага В.Г. в жалобе указал, что после развода с супругой и раздела совместного имущества, киоски «Хозяюшка» и «Айсберг» принадлежат ему, что также подтверждается решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного решения суда, сборно-разборный павильон «Центр», находящийся по адресу: г. <адрес> <адрес> принадлежит Жаловага Е.В.
Из пояснений и жалобы Жаловага В.Г. следует, что водопровод проходил через подвальное помещение киоска «Айсберг», но при этом он был подключен как к киоскам, принадлежащим ему, так и к павильону «Центр», принадлежащему Жаловага Е.В., в связи с совершением действий по разбору части водопровода Жаловага В.Г. прекратилось водоснабжение киоска, принадлежащего Жаловага Е.В. Данные обстоятельства не оспаривались Жаловага В.Г. при рассмотрении его жалобы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил факт совершения Жаловага В.Г. действий, свидетельствующих о повреждении чужого имущества.
Доводы о том, что Жаловага В.Г. исполнял требования администрации о приведении участка в первоначальное состояние в связи с истечением срока договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку предписание об этом адресовано не ему, а Жаловага Е.В.
Санкцией ст. 7.17 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
В данном случае с учетом обстоятельств дела мировым судьей обоснованно избрано наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления мирового судьи, прекращения производства по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Жаловага ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова