Судья Борисова Е.В. Дело № 12-224/2011
Р Е Ш Е Н И Е
28 октября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Новикова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Майдурова ФИО1 Кочеткова ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Майдуров ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный в <адрес> <адрес>, проживающий в <адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком <данные изъяты> <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>0 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. Майдуров А.В. управлял автомобилем марки ВАЗ - № № в <адрес> напротив <адрес>, двигаясь со стороны «Жилмассива» в строну «Трактовой» в состоянии алкогольного опьянения, при этом будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, защитник Майдурова А.В. Кочетков С.Ю. просит отменить названное постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, указывая, что вина Майдурова А.В. не доказана, судья оценила доказательства не объективно, обстоятельства дела исследовались не всесторонне и не в полном объеме. Рапорт инспектора ДПС МВД по <адрес> ФИО5 не может являться доказательством, так как факт управления Майдуровым А.В. транспортным средством он не видел. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ указанным инспектором было произведено повторное задержание Майдурова А.В., протокол о задержании не был вручен. Лишь ДД.ММ.ГГГГ Майдуров А.В. был освобожден в зале суда. При назначении наказания мировым судьей не учтено то, что фактически было применено наказание в виде административного задержания 24 часа.
В судебном заседании Майдуров А.В. и его защитник Кочетков С.Ю. настаивали на удовлетворении жалобы. При этом Майдуров А.В. пояснил, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения и управлять транспортным средством не мог, при составлении административного материала представился Кочетковым.
Лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток или наложения административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности наличия вины Майдурова А.В. в совершении названного административного правонарушения, поскольку она подтверждается, собранными по делу, доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № № от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования техническим средством измерения АКПЭ-01М №, согласно которым концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 1,035 мг/л., с данными результатами Майдуров А.В. согласился; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, в котором указаны клинические признаки алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи»; объяснениями понятых ФИО4, ФИО6, в присутствии которых было установлено алкогольное опьянение Майдурова А.В. От подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством Майдуров А.В. отказался, однако, указанные протоколы составлены и подписаны в присутствии понятых.
Майдуров А.В. отказался от дачи объяснений, но при этом прошел освидетельствование на состояние опьянения, согласился с его результатами. Согласно рапорта ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ГИБДД поступила информация, что на «Парке победы» сотрудники ППС задержали автомобиль ВАЗ - № водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. ИДПС ФИО5 прибыл на место. Водитель представился Кочетковым С.Ю., на него был составлен административный материал. Впоследствии, при проверке документов выяснилось, что это Майдуров А.В. В связи с чем есть основания полагать, что назвавшись другим именем, Майдуров А.В. желал скрыть факт управления им автомобилем ВАЗ - №. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности довода защитника о том, что Майдуров А.В. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Учитывая, что согласно рапорту инспектору ФИО5 сотрудниками ППС был передан Майдуров А.В. как задержанное лицо, управлявшее транспортным средством, довод жалобы о том, что лицо, составившее протокол, не видело водителя автомобиля, не влияют на законность обжалуемого постановления.
Согласно рапорту ИДПС ОРДПС МВД по <адрес> ФИО5 личность Майдурова А.В. была установлена лишь утром ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов на стоянке, куда было направлено транспортное средство при его задержании. В отношении Майдурова А.В. был составлен протокол об административном задержании.
Довод защитника Кочеткова С.Ю. о том, что протокол об административном задержании не был вручен Майдурову А.В., судья находит несостоятельным ввиду ч. 2 ст. 27.4 КоАП РФ, согласно которой копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе, которой Майдуровым А.В. изложено не было. Кроме того, Майдурова А.В. ознакомили с протоколом административного задержания, в чем он лично расписался.
Указание защитника Кочеткова С.Ю. в жалобе, что при назначении наказания мировой судья не принял во внимание применение к Майдурову А.В. наказания в виде административного задержания на 24 часа безосновательно и опровергается резолютивной частью постановления от ДД.ММ.ГГГГ, где в срок административного ареста включен срок административного задержания Майдурова с ДД.ММ.ГГГГ 14 часов до ДД.ММ.ГГГГ 13.55 часов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела не было допущено нарушений КоАП РФ, наказание мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств дела и личности Майдурова А.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Майдурова ФИО1 Кочеткова ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова