Судья Прокопенко-Елина О.П. Дело № 12-232/2011
Р Е Ш Е Н И Е
28 октября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда <адрес> Новикова Н.В., рассмотрев жалобу Малых ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Малых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный и проживающий в <адрес> <адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. в <адрес> Малых В.В., управляя автомобилем «Хонда Одиссей», №, с явными признаками опьянения, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное постановление.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Малых В.В. просит отменить названное постановление, прекратить производство по делу, поскольку автомобилем Малых В.В. не управлял. В ночное время к Малых В.В. подошли сотрудники ГИБДД, завернули руки за спину, отобрали документы и привезли в дежурную часть, где в отсутствие понятых были составлены документы, в том числе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых ФИО4, ФИО2 Малых В.В. отстранен от управления транспортным средством, в получении копии протокола указан «отказ». Считает данный протокол сфальсифицированным. Обстоятельства, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, так как прохождение медицинского освидетельствования не предлагалось, понятых Малых В.В. не видел. Такие же обстоятельства зафиксированы в акте освидетельствования на состояние опьянения, с участием тех же понятых. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны ФИО3, ФИО5, однако в материалах дела имеются объяснения от ФИО9 и ФИО6 об отказе в их присутствии в проставлении Малых В.В подписей в данном протоколе. Противоречия в том, кто присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, свидетельствуют о его фальсификации. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства Малых В.В. считает подложным. Суд не извещал Малых В.В. по адресу фактического проживания по <адрес> <адрес> в <адрес>, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении. Из постановления судьи следует, что местом жительства Малых В.В. является <адрес>, по которому заявитель якобы был извещен о судебном заседании. Кроме того, из судебной повестки следует, что она получена другим лицом (подпись в расписке не похожа на подпись Малых В.В.), Малых В.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о состоявшемся постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ при обращении в органы ГИБДД МВД за получением водительского удостоверения.
В судебное заседание Малых В.В. и его защитник Касенов А.К. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства Касенова А.К. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе отказано.
Защитник Малых В.В. Пустогачева Л.Г. настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Малых В.В. не было в <адрес>, поэтому повестка не могла быть ему вручена, по <адрес> дом выставлен на продажу и Малых В.В. в нем не живет, поэтому повестка не могла быть вручена по этому адресу.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу.
В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, постановление мировым судьей вынесено в отсутствие Малых В.В. Факт извещения Малых В.В. о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской о получении извещения (л.д. 11), в которой имеется отметка о личном получении повестки, поставлена подпись и фамилия получившего повестку лица «Малых».
Вместе с тем, имеется справка председателя уличного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в домовладении по <адрес> № с ДД.ММ.ГГГГ года никто не проживает. Представлено также заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что подпись и ее расшифровка в расписке выполнена не Малых В.В., а другим лицом.
Более того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен курьер судебного участка № <адрес> ФИО7, который пояснил, что повестку по делу доставлял он по адресу: <адрес> №, неоднократно приходил для вручения повестки и не мог никого застать дома, однажды вечером в конце ДД.ММ.ГГГГ года очередной раз пришел для вручения повестки и из ограды дома выходил мужчина, который представился Малых, ему и была вручена повестка. Паспорт у гражданина, которому вручал повестку, курьер не спрашивал. В предыдущем заседании в зале суда видел Малых В.В., который участвовал в рассмотрении дела, повестку вручал не этому лицу. То есть повестка по делу была вручена не Малых В.В., а иному лицу.
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Малых В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением его прав и интересов, процедуры рассмотрения дела, установленной КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.
Поскольку в настоящее время установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Малых ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности.
Судья Н.В. Новикова