Судья Борисова Е.В. Дело № 12-82/2012
Р Е Ш Е Н И Е
28 марта 2012 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РТМ» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Общество с ограниченной ответственностью «РТМ», расположенное по адресу: <адрес>, ОГРН №, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ,
признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> Устюговым Р.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РТМ» по ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки, проведенной прокуратурой <адрес> по соблюдению законодательства при размещении ООО «РТМ» агитационных баннеров Ромашкина В.В. и Зюганова Г.А. напротив здания Государственного Собрания – Эл Курултай <адрес>, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном ДД.ММ.ГГГГ прокуратуре <адрес> на основании распоряжения Администрации № в бессрочное пользование для проектирования и строительства административного здания прокуратуры <адрес>, ООО «РТМ» в нарушение требований ч. 8 ст. 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67 – ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ч. 8 ст. 55 Федерального закона от 10 января 2003 года № 19 – ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» разместило агитационные баннеры Ромашкина В.В. и Зюганова Г.А. без согласия собственника земельного участка – Территориального управления Росимущества в <адрес>, владельца земельного участка – прокуратуры <адрес>.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, ООО «РТМ» просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не оценил имеющиеся доказательства. А именно, рекламная конструкция не принадлежит ООО «РТМ», она принадлежит ИП Лукашеву М.В. в соответствии с разрешением на установку № от ДД.ММ.ГГГГ. Ни ИП Лукашев М.В., ни ООО «РТМ» не знали о существовании собственника земельного участка. При подаче заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в Администрацию <адрес> Лукашевым М.В. были поданы все необходимые документы, в том числе согласие собственника. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес ИП Лукашева М.В. было вынесено представление об устранении нарушений ст. 54 ФЗ от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, ст. 55 ФЗ от 10 января 2003 года № 19-ФЗ, однако, представление Лукашевым М.В. было получено ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок нарушение законодательства не могло быть устранено. Мировой судья не проверил доводы прокурора о том, получал ли ИП Лукашев М.В. решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции. Доказательств получения такого решения не представлено. Заявитель полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено преждевременно и необоснованно.
В судебном заседании генеральный директор ООО «РТМ» Лукашев М.В. настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям.
Помощник прокурора <адрес> Юркина Ю.Ю. полагала, что постановление является законным и обоснованным, факт совершения правонарушения доказан.
Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья полагает необходимым отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.
Частью 2 статьи 5.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение размещения печатных агитационных материалов в местах, где это запрещено федеральным законом, либо размещение этих материалов в помещениях, зданиях, на сооружениях и иных объектах без разрешения собственников или владельцев указанных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ООО «РТМ» состава данного правонарушения, поскольку при размещении Обществом агитационных материалов не было получено согласие на это собственника земельного участка, на котором размещена рекламная конструкция с баннерами.
С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 8 ст. 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67 – ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» печатные агитационные материалы могут вывешиваться (расклеиваться, размещаться) в помещениях, на зданиях, сооружениях и иных объектах только с согласия и на условиях собственников, владельцев указанных объектов.
Аналогичные положения установлены ч. 8 ст. 55 Федерального закона от 10 января 2003 года № 19 – ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», ст. 41 Закона <адрес> от 05 мая 2011 года № 14-РЗ «О муниципальных выборах в <адрес>».
Таким образом, согласие на размещение предвыборных агитационных материалов требуется получить у собственника того объекта, на котором непосредственно размещается агитационный материал и за нарушение данного требования законодателем предусмотрена ответственность в ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> выдано разрешение № на установку рекламной конструкции по <адрес> ИП Лукашеву М.В. В нем указано, что владельцем рекламной конструкции является индивидуальный предприниматель Лукашев М.В.
Размещение предвыборных агитационных материалов на рекламной конструкции, принадлежащей ИП Лукашеву М.В., произведено ООО «РТМ», на основании договора о совместной деятельности, заключенного между ООО «РТМ» и Лукашевым М.В., договоров с Ромашкиным В.В. и Зюгановым Г.А.
Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копии паспорта следует, что директор ООО «РТМ» и ИП Лукашев М.В. являются одним лицом.
Следовательно, очевидным является наличие согласия на размещение агитационных материалов собственника рекламной конструкции, то есть того объекта, на котором размещены названные материалы.
То место, где размещены баннеры, не отнесено к территориям, на которых федеральным законом запрещено размещение агитационных материалов.
Согласно распоряжению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в постоянное (бессрочное) пользование прокуратуре <адрес> для проектирования и строительства административного здания прокуратуры был предоставлен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На указанный земельный участок оформлено право Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы прокурора о необходимости расширительного толкования указанных выше норм действующего законодательства и обязательности наличия согласия на размещение агитационного материала собственника земельного участка, на котором размещена рекламная конструкция, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из содержания изложенных выше норм материального права такое толкование невозможно. В связи с этим доводы прокурора и вывод мирового судьи о том, что в действиях должностного лица имеется состав правонарушения, поскольку не было получено согласие Территориального управления Росимущества в <адрес> как представителя собственника земельного участка, на котором размещена рекламная конструкция, несостоятельны.
При таких обстоятельствах судья полагает, что в действиях ООО «РТМ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РТМ» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья Н.В. Новикова