Дело № 12-63/2012
Р Е Ш Е Н И Е
17 апреля 2012 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда <адрес> Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бутушева ФИО1 на постановление командира ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Бутушев ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес> по <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, <данные изъяты>,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в <адрес> по <адрес> в районе дома № № Бутушев Э.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак №, перевозил пассажира в возрасте до 12 лет (6 лет ребенку) без специального удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении командиром ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в суд, Бутушев Э.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, поскольку его дочь Бутушева Айсура сидела на заднем сидении автомобиля на подушке и была пристегнута оборудованным ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Данное обстоятельство могут подтвердить супруга ФИО5, дочь ФИО4, что также отражено в протоколе по делу об административном правонарушении. Исходя из требований п. 22.9 ПДД РФ, Бутушев Э.А. полагает, если ребенок сидел на подушке на заднем сидении и был пристегнут ремнем безопасности, то о нарушении данного пункта ПДД РФ говорить не приходится, а в специальном удерживающем устройстве нет необходимости.
В судебном заседании Бутушев Э.А. отводов не заявил, по его ходатайству к материалам дела приобщены дополнения к жалобе, в которых он просит постановление отменить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, иных ходатайств не заявил, настаивал на удовлетворении жалобы, поскольку 6-летняя дочь находилась на заднем сидении на подушке и была пристегнута ремнем безопасности, поэтому п. 22.9 ПДД РФ не нарушен.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, поскольку ребенок не обязательно должен находиться в специальном кресле, но в том случае используется иное специальное удерживающее устройство, которое крепится к ремню безопасности, обычная же подушка может выскользнуть из-под ребенка и его безопасности будет создана угроза.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.
В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.
Согласно ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Бутушев Э.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, перевозил ребенка в возрасте 6 лет без специального удерживающего устройства, нарушил вышеуказанный пункт Правил дорожного движения.
Вина Бутушева Э.А. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, пояснениями, данными им в ходе судебного заседания, поскольку Бутушев Э.А. пояснил, что ребенок, находившийся на заднем сидении, был пристегнут ремнем безопасности без использования специального средства, а с использованием обычной подушки.
Доводы Бутушева Э.А. об отсутствии в его действиях состава правонарушения основаны на неверном толковании п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
Таким образом, Бутушев Э.А., действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, должен был перевозить ребенка до 12 лет с максимальной безопасностью, путем установления на заднем сиденье съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана, или, если заднее сиденье не оборудовано ремнями безопасности заводом-изготовителем, перевозить ребенка до 12 лет на переднем сиденье автомобиля в соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, что Бутушевым Э.А. сделано не было.
Перевозка ребенка осуществлялась без соответствующего сконструированного устройства, которое могло быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства, а подушка в данном случае таким удерживающим устройством не являлась, поэтому доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление командира ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Бутушева ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.
Судья Н.В. Новикова