Судья Борисова Е.В. Дело № 12-108/2012
Р Е Ш Е Н И Е
24 апреля 2012 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Устюгова ФИО1 Свиридова ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Устюгов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, проживающий в <адрес> <адрес> по <адрес>, работающий <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>»,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. Устюгов А.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>», №, в <адрес> по п<адрес> в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, защитник Устюгова А.А. Свиридов Д.Л. просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить, поскольку дело необоснованно рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ без участия Устюгова А.А., находившегося в командировке в <адрес>, заранее сообщившего о командировке мировому судье, заявившего письменное ходатайство и приложившего к нему командировочное удостоверение; в нарушение требований закона ходатайство не разрешено судьей с вынесением определения и направлением его Устюгову А.А.,; протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен незаконно, поскольку инспектор ФИО5 не останавливал Устюгова А.А. на п<адрес>, не устанавливал факт управления транспортным средством, не отстранял от управления автомобилем в присутствии понятых, которые появились только в отделении ГИБДД. Согласно ст. 28.5, ст. 28.1 КоАП РФ протокол должен быть составлен немедленно, поэтому инспектор ФИО5, не видевший правонарушения, не имел права составлять протокол. Защитник просит исключить из допустимых доказательств протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Устюгов А.А. и его защитник Свиридов Д.Л. настаивали на удовлетворении жалобы, при этом Устюгов А.А. пояснил, что употреблял пиво накануне - ДД.ММ.ГГГГ вечером, ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу, когда его остановил инспектор и доставил в ГИБДД, где другой инспектор составил все протоколы, провел освидетельствование.
Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности наличия вины Устюгова А.А. в совершении названного административного правонарушения, поскольку она подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №, в котором Устюгов А.А. собственноручно написал «управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, спиртные напитки употреблял ДД.ММ.ГГГГ вечером»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с приобщенным к нему бумажным носителем, где указана дата освидетельствования Устюгова А.А. – ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 34 минуты, зафиксированы факт наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,630 мг/л и согласие Устюгова А.А. с результатами освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, где указано на наличие запаха алкоголя изо рта Устюгова А.А.
При этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, протокол об отстранении транспортным средством были составлены в присутствии понятых ФИО4, ФИО3, подписи которых имеются в указанных документах.
В жалобе защитник указывает на нарушение порядка оформления доказательств по делу, а именно на их оформление инспектором не непосредственного после остановки Устюгова А.А. и не тем сотрудником ДПС, который остановил транспортное средство. Однако доказательства составления материалов дела не тем лицом, которое оформило протоколы и акт, отсутствуют. Составление протоколов через непродолжительное время после совершения правонарушения, а не немедленно, и не на месте остановки транспортного средства, а в здании ГИБДД, не свидетельствуют о существенном нарушении положений КоАП РФ и недопустимости имеющихся в деле доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что по результатам рассмотрения ходатайства Устюгова А.А. об отложении судебного заседания, заявленного до рассмотрения дела, не было вынесено определение в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, так как фактически данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей при вынесении постановления, в котором содержится мотивированный отказ в его удовлетворении. Немедленно данное ходатайство не могло быть разрешено, поскольку судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а ходатайство поступило ДД.ММ.ГГГГ, разрешение же ходатайств вне судебного заседания КоАП РФ также не предусматривает. С учетом того, что место жительства Устюгова А.А. в протоколах и других подписанных им документах указано <адрес>, определение по результатам рассмотрения ходатайства не могло быть получено Устюговым А.А. до судебного заседания, поэтому доводы жалобы о необходимости направления мировым судьей названного определения несостоятельны.
Доводы о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, сообщившего о нахождении в командировке в <адрес> и представившего доказательства этому, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Факт убытия в командировку Устюгова А.А., который был осведомлен о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не является основанием для приостановления процессуальных действий, осуществляемых в установленные законом сроки, и не может расцениваться в качестве уважительной причины отсутствия указанного лица в судебном заседании, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Устюгов А.А. был извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, о направлении в командировку не сообщал, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день убытия в командировку лично сдал ходатайство в мировому судье, не дождался результатов рассмотрения ходатайства и не имея оснований полагать, что ходатайство безусловно будет удовлетворено, не явился в судебное заседание и не направил в него своего представителя. Помимо этого, Устюгов А.А. пояснил, что на момент его извещения судом ДД.ММ.ГГГГ он не знал, что будет направлен в командировку. Оснований полагать, что имелась срочность в направлении Устюгова А.А. в командировку для обучения в <адрес> как прораба ООО «<данные изъяты>» не имеется.
При таких обстоятельствах полагаю, что мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Устюгова А.А.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что мировым судьей наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено нарушений закона, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Устюгова ФИО1 Свиридова ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова