Судья Борисова Е.В. Дело № 12-83/2012
Р Е Ш Е Н И Е
28 марта 2012 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Лукашева ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
руководитель Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Лукашев ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, проживающий в <адрес> <адрес> ИНН №,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> Устюговым Р.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» Лукашева М.В. по ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки, проведенной прокуратурой <адрес> по соблюдению законодательства при размещении ООО «<данные изъяты>» агитационных баннеров Ромашкина В.В. и Зюганова Г.А. напротив здания Государственного Собрания – Эл Курултай <адрес>, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном ДД.ММ.ГГГГ прокуратуре <адрес> на основании распоряжения Администрации № в бессрочное пользование для проектирования и строительства административного здания прокуратуры <адрес>, ООО «<данные изъяты>», где руководителем является Лукашев М.В., в нарушение требований ч. 8 ст. 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67 – ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ч. 8 ст. 55 Федерального закона от 10 января 2003 года № 19 – ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» разместило агитационные баннеры Ромашкина В.В. и Зюганова Г.А. без согласия собственника земельного участка – Территориального управления Росимущества в <адрес>, владельца земельного участка – прокуратуры <адрес>.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, руководитель ООО «<данные изъяты>» Лукашев М.В. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не оценил имеющиеся доказательства. А именно, рекламная конструкция не принадлежит ООО «<данные изъяты>», она принадлежит ИП Лукашеву М.В. в соответствии с разрешением на установку № от ДД.ММ.ГГГГ. Ни ИП Лукашев М.В., ни ООО «<данные изъяты>» не знали о существовании собственника земельного участка. При подаче заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в Администрацию <адрес> Лукашевым М.В. были поданы все необходимые документы, в том числе согласие собственника. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес ИП Лукашева М.В. было вынесено представление об устранении нарушений ст. 54 ФЗ от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, ст. 55 ФЗ от 10 января 2003 года № 19-ФЗ, однако, представление Лукашевым М.В. было получено ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок нарушение законодательства не могло быть устранено. Мировой судья не проверил доводы прокурора о том, получал ли ИП Лукашев М.В. решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции. Доказательств получения такого решения не представлено. Заявитель полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено преждевременно и необоснованно.
В судебном заседании генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Лукашев М.В. настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям.
Помощник прокурора <адрес> Юркина Ю.Ю. полагала, что постановление является законным и обоснованным, факт совершения правонарушения доказан, Лукашевым М.В. пропущен срок подачи жалобы.
Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья полагает необходимым отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.
Частью 2 статьи 5.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение размещения печатных агитационных материалов в местах, где это запрещено федеральным законом, либо размещение этих материалов в помещениях, зданиях, на сооружениях и иных объектах без разрешения собственников или владельцев указанных объектов в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Лукашева М.В. как должностного лица – руководителя ООО «<данные изъяты>» состава данного правонарушения, поскольку при размещении ООО «<данные изъяты>» агитационных материалов не было получено согласие на это собственника земельного участка, на котором размещена рекламная конструкция с баннерами.
С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 8 ст. 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67 – ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» печатные агитационные материалы могут вывешиваться (расклеиваться, размещаться) в помещениях, на зданиях, сооружениях и иных объектах только с согласия и на условиях собственников, владельцев указанных объектов.Согласно ч. 8 ст. 55 Федерального закона от 10 января 2003 года № 19 – ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» предвыборные агитационные материалы могут вывешиваться (расклеиваться, размещаться) в помещениях, на зданиях, сооружениях и иных объектах только с согласия и на условиях собственников, владельцев указанных объектов.
В ст. 41 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О муниципальных выборах в <адрес>» установлено, что печатные агитационные материалы могут вывешиваться (расклеиваться, размещаться) в помещениях, на зданиях, сооружениях и иных объектах только с согласия собственников, владельцев указанных объектов и на равных условиях.
Таким образом, согласие на размещение предвыборных агитационных материалов требуется получить у собственника того объекта, на котором непосредственно размещается агитационный материал и за нарушение данного требования законодателем предусмотрена ответственность в ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> выдано разрешение № на установку рекламной конструкции по <адрес> ИП Лукашеву М.В. В нем указано, что владельцем рекламной конструкции является индивидуальный предприниматель Лукашев М.В.
Размещение предвыборных агитационных материалов на рекламной конструкции, принадлежащей ИП Лукашеву М.В., произведено ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является Лукашев М.В. на основании договора о совместной деятельности, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Лукашевым М.В., договоров с Ромашкиным В.В. и Зюгановым Г.А.
Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копии паспорта следует, что директор ООО «<данные изъяты>» и ИП Лукашев М.В. являются одним лицом.
Следовательно, очевидным является наличие согласия на размещение агитационных материалов собственника рекламной конструкции, то есть того объекта, на котором размещены названные материалы.
Таким образом, в действиях должностного лица генерального директора ООО «<данные изъяты>» Лукашева М.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ.
Согласно распоряжению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в постоянное (бессрочное) пользование прокуратуре <адрес> для проектирования и строительства административного здания прокуратуры был предоставлен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На указанный земельный участок оформлено право Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы прокурора о необходимости расширительного толкования указанных выше норм действующего законодательства и обязательности наличия согласия на размещение агитационного материала собственника земельного участка, на котором размещена рекламная конструкция, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из содержания изложенных выше норм материального права такое толкование невозможно. В связи с этим доводы прокурора и вывод мирового судьи о том, что в действиях должностного лица имеется состав правонарушения, поскольку не было получено согласие Территориального управления Росимущества в <адрес> как представителя собственника земельного участка, на котором размещена рекламная конструкция, несостоятельны.
При таких обстоятельствах судья полагает, что в действиях руководителя ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ, следовательно производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Помощник прокурора Юркина Ю.Ю. ссылается на пропуск должностным лицом Лукашевым М.В. срока для обжалования постановления мирового судьи.
Однако из материалов дела следует, что Лукашев М.В. получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ являлось нерабочим днем.
Согласно ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений.
В силу ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Следовательно, жалоба подана Лукашевым М.В в установленный для этого законом срок.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.12 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Лукашева ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья Н.В. Новикова