Дело № 12-93/2012
Р Е Ш Е Н И Е
17 мая 2012 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера БУ РУАД «Горно-Алтайавтодор» Ефанова Н.Е. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, которым
должностное лицо – главный инженер БУ РУАД «Горно-Алтайавтодор» Ефанов Н.Е., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ <номер> должностное лицо - главный инженер БУ РУАД «Горно-Алтайавтодор» Ефанов Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, выразившегося в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, а так же ущемить интересы хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на данном рынке (потенциальных участников торгов), которые имели бы возможность, при правомерном действии данного должностного лица, участвовать в торгах и стать победителями, а именно: заключение государственного контракта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> без проведения процедуры торгов.
Не согласившись с указанным постановлением, главный инженер БУ РУАД «Горно-Алтайавтодор» Ефанов Н.Е. подал в суд жалобу с требованием об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, подведомственность дела судье городского суда в связи с наличием санкции в виде дисквалификации должностного лица, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании защитник Ларионов С.М. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ефанов Н.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В связи с этим с согласия участников процесса судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, подавшего жалобу.
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай Г., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, А. возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что постановление является законным и обоснованным.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Ефанова Н.Е. состава правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. Субъектом данного правонарушения является должностное лицо.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Между тем, в постановлении не указано, на основании каких имеющихся в деле доказательств должностное лицо антимонопольного органа пришло к выводу о том, что главный инженер БУ РУАД «Горно-Алтайавтодор» Ефанов Н.Е. является должностным лицом, какие служебные обязанности он не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом.
В вину Ефанова Н.Е. вменяется подписание государственного контракта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в контракте не указано, что он заключен указанным лицом, что Ефанов Н.Е. действовал на основании доверенности либо в связи с наделением полномочий иным образом.
Доверенность на подписание контрактов, иной документ, подтверждающий полномочия Ефанова Н.Е. на подписание государственного контракта, в деле отсутствуют. Из имеющейся копии части Устава БУ РУАД «Горно-Алтайавтодор», выписки из приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ «О распределении обязанностей между начальником управления, главным инженером и их заместителями» нельзя сделать вывод о том, что главный инженер имеет право действовать от имени Учреждения без доверенности, либо, что в его обязанности входит подписание контрактов от имени БУ РУАД «Горно-Алтайавтодор».
В п. 1.2.13 названного приказа указано, что главный инженер в отсутствие начальника управления полностью выполняет его обязанности. Вместе с тем, в деле не имеется доказательств отсутствия начальника Учреждения Н. в день подписания контракта – ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо этого, в контракте указано, что он заключен и подписан Н. как руководителем, а не Ефановым Н.Е. Признание того, что фактически контракт подписан Ефановым Н.Е., в материалах дела также не отражено. В постановлении указано, что к выводу о фактическом подписании контракта Ефановым Н.Е. заместитель руководителя УФАС по Республике Алтай пришел на основании сличения подписей в паспортах названных лиц, тогда как копия паспорта Н. в материалах дела отсутствует, при рассмотрении дела он не участвовал, что следует из обжалуемого постановления.
По изложенным основаниям судья приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами не подтверждается то обстоятельство, что Ефанов Н.Е. является должностным лицом, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, в связи с чем постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ <номер> подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
При этом судья находит несостоятельными доводы о том, что дело не подлежало рассмотрению должностным лицом УФАС по Республике Алтай, поскольку они противоречат положениям ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ.
Ссылки на истечение срока давности привлечения к административной ответственности также не принимаются судьей во внимание, так как противоречат материалам дела и ч.ч. 1 и 6 ст. 4.5 КоАП РФ. Решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичный срок для привлечения к ответственности, не истек.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ <номер> отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера БУ РУАД «Горно-Алтайавтодор» Ефанова Н.Е. в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решение может обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.
Судья Н.В. Новикова