Дело № 12-63/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Новикова Н.В., рассмотрев жалобу представителя Сариной <данные изъяты> по доверенности Зайковой <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
Сарина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Сарина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, выразившегося в принятии должностным лицом заказчика, уполномоченного в соответствии с законом на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, решения о способе размещения заказа на поставку товаров для государственных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно - заключение договора на поставку говядины (№ от ДД.ММ.ГГГГ), договора на поставку куриной продукции (№ от ДД.ММ.ГГГГ), договора на поставку молока и сметаны (№ от ДД.ММ.ГГГГ), договора на поставку кисломолочных изделий (№ от ДД.ММ.ГГГГ), договора на поставку творожной продукции (№ от ДД.ММ.ГГГГ) без проведения торгов путем размещения заказа у единственного поставщика. За совершение указанного правонарушения Сарина М.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
В жалобе представитель Сариной М.В. по доверенности Зайкова А.Ю. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку такие товары как молоко, йогурт, кефир, ряженка и сметана можно отнести к одноименной группе товаров, так как у этой продукции аналогичные технические и функциональные характеристики, они обладают свойством взаимозаменяемости, однородности по своему потребительскому назначению. Однако творожная масса и творожные сырки отличаются от молочной продукции техническими и функциональными характеристиками, не обладают свойством взаимозаменяемости, в связи с чем, творожную продукцию и молочную продукцию нельзя отнести к одноименным товарам. Также, руководствуясь ГОСТом Р52428-2005 от 28.12.2005 года «Продукция мясной промышленности», ГОСТом Р52702-206 от 27.12.2006 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части)», которые характеризуют продукцию в зависимости от направления, можно определить, что данные виды продукции относятся к мясной промышленности, но имеют разную техническую характеристику и не однородны по своему потребительскому назначению. То есть в действиях Сариной М.В. отсутствует состав административного правонарушения.
В жалобе также содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу, мотивированная первоначальным ошибочным обращением с жалобой в Арбитражный суд Республики Алтай.
В судебное заседание Сарина М.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Сариной М.В. Зайкова А.Ю. требования жалобы поддержала в полном объеме, просила срок на обжалование восстановить, учитывая, что в Арбитражный суд Республики Алтай Сарина М.В. обращалась лично, а она не имеет юридического образования.
Помощник прокурора г. Горно-Алтайска Юркина Ю.Ю. полагала, что основания для восстановления срока на обжалование отсутствуют, жалоба является необоснованной, до утверждения номенклатуры, позволяющей определить одноименные товары, следовало руководствоваться общероссийским классификатором, который был официально опубликован.
Представитель <данные изъяты> Подзоров Р.Ю. просил отказать в удовлетворении жалобы, представив письменные возражения, а также отказать в восстановлении срока на подачу жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, нахожу необходимым срок на подачу жалобы восстановить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Принимая во внимание, что копия постановления получена представителем Сариной М.В. ДД.ММ.ГГГГ, сведения о вручении копии лично Сариной М.В. в материалах дела отсутствуют. Сарина М.В., не обладающая знаниями в области юриспруденции, лично ошибочно обращалась с жалобой в Арбитражный суд Республики Алтай, ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено, после чего в разумный срок - ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Горно-Алтайский городской суд, полагаю возможным восстановить срок на подачу жалобы, признав причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ: постановлением прокурора г.Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, договором № на поставку куриной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на поставку говядины от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на поставку молока и сметаны от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на поставку кисломолочных изделий от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на поставку творожной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными и счет-фактурами.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ размещение заказов для государственных (муниципальных) нужд осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Статьей 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).
Под этим понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 этой статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком, если производятся поставки товаров, выполняются работы, оказываются услуги для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Банком России предельного размера расчета наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.
При этом заказы на поставки одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
Предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке в размере 100 000 руб. установлен указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ч. 6.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
В Письме Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в настоящее время дорабатывается и будет утверждена этим министерством после согласования с федеральными органами исполнительной власти, а также с субъектами РФ. Разработанный проект размещен на официальном сайте Министерства.
Частью 19 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ определено, что до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных выше требований Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - <данные изъяты> и поставщиком - ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры на поставку молока, сметаны, кисломолочных изделий и творожной продукции, общая сумма по которым составила 148566 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключены договоры № на поставку говядины и № на поставку куриной продукции на общую сумму 140387 рублей.
Рассматривая дело об административном правонарушении, <данные изъяты> сделало правильный вывод о том, что приобретенные товары относятся к одной группе товаров «Мясо (включая птицу)», «Молоко и молочные продукты», поскольку отвечают требованиям ч. 6.1 ст. 10, ч. 19 ст. 65 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ.
В отсутствие утвержденной номенклатуры заказчик мог воспользоваться Общероссийскими классификаторами. Так, согласно «ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 года № 17, мясо говядины и мясо кур относится к одному разделу «Мясо и мясные продукты» - код 1511000, также и в раздел «Молочные продукты» входит молоко, кисломолочная продукция, сметана, творожная масса - код 1520000. Такой же вывод следует из анализа «ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 года № 301.
Кроме того, вывод об одноименности указанных молочных, а также мясных продуктов косвенно подтверждается и тем, что в настоящее время одноименные товары определяются в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной Приказом Минэкономразвития России ДД.ММ.ГГГГ № (проект которой был размещен на официальном сайте Министерства экономического развития и торговли РФ и предлагался для руководства соответствующими письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), и в единую группу номенклатуры входит мясо (включая птицу) код ОКДП 1511010-1511050, молоко и молочные продукты также входят в единую группу - код ОКДП 1520000 (творог и продукция из него отдельно не предусмотрены).
Государственные стандарты и технический регламент утверждены для установления предъявляемых государством требований к качеству продукции и не свидетельствует о том, что товары, указанные в договорах, заключенных <данные изъяты> Сариной М.В., не являются одноименными. Поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
При рассмотрении жалобы следует также принять во внимание, что Сарина М.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину признала и обязалась впредь не допускать вышеназванные нарушения.
Так как Сарина М.В. заключила договоры поставки молока и молочной продукции, поставки мяса без проведения процедуры аукциона, хотя сумма контрактов (принимая во внимание одноименность товарорв) превышала установленный законом размер, в ее действиях, <данные изъяты> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, а вышеизложенные доводы жалобы представителя Сариной М.В. по доверенности Зайковой А.Ю. не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельств, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сариной М.В., не установлено, действия Сариной М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Восстановить представителю Сариной <данные изъяты> - Зайковой <данные изъяты> срок на подачу жалобы на постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя Сариной <данные изъяты> по доверенности Зайковой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.
Судья Н.В. Новикова