Судья Борисова Е.В. Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Новикова Н.В., рассмотрев жалобу Тулебаева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Тулебаев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. Тулебаев М.А. управлял автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного номера со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ..
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное постановление.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Тулебаев М.А. просит отменить названное постановление, поскольку он автомобилем не управлял, автомобиль находился на его территории, когда подъехали сотрудники ДПС, после отказа представить документы инспекторы вызвали понятых, доставили в ОВД, затем его отпустили. Имеются свидетели произошедшего. Через некоторое время Тулебаев М.А. получил повестку из мирового суда, однако в назначенный день не смог явиться, так как ухаживал за малолетним внуком (10 месяцев), о чем известил секретаря, несмотря на это дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании Тулебаев М.А. настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ купил машину, ее пригнал к нему домой ФИО2 и с друзьями они употребляли спиртные напитки в связи с произведенной покупкой машины. Проживает Тулебаев М.А. на территории базы племянника. Сидел в машине на месте водителя, завел ее, чтобы послушать как работает двигатель, в это время подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы, начали составлять протоколы и т.д. На вопросы судьи пояснил, что оснований для оговора у сотрудников милиции не имеется. В повестке расписывался в январе, ошибочно указал февраль месяц. От прохождения освидетельствования отказался, так как не управлял транспортным средством.
Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проходило рейдовое мероприятие, она со ФИО4 ехала в машине в районе <данные изъяты>. Увидели иномарку темного цвета без номерных знаков, из магазина качающейся походкой к ней двигалось два мужчины, один из них - Тулебаев М.А. сел за руль, после чего машина развернулась и с увеличением скорости поехала в сторону базы <данные изъяты>, автомобиль заехал во двор и остановился, из-за руля вышел Тулебаев М.А., после чего она со ФИО4 остановилась, началось разбирательство, Тулебаев М.А. высказывал угрозы в их адрес, выражался нецензурной бранью, рядом находились свидетели, которые также были в нетрезвом состоянии. Через некоторое время Тулебаев М.А. закрылся в машине, пришлось вызвать сотрудников ППС. От прохождения освидетельствования, в том числе медицинского Тулебаев М.А. отказался.
Свидетель ФИО4 дал пояснения, аналогичные пояснениям инспектора ФИО3, и аналогичные изложенным в его письменном рапорте. Пояснил, что на месте происшествия на сотрудников милиции оказывалось давление со стороны Тулебаева М.А. и его друзей, высказывались оскорбления, Тулебаев М.А. демонстративно выпил дополнительно бутылку водки и сказал, что пил и будет пить, документы представлять отказывался. Неприязненный отношений с Тулебаевым М.А. не имеет. За рулем автомобиля был Тулебаев М.А.
Свидетель ФИО2 пояснил, что более пяти лет знаком с Тулебаевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ Тулебаев М.А. покупал автомобиль, от милиции до дома Тулебаева М.А. управлял автомобилем ФИО2 и оставил его около дома Тулебаева М.А. с включенным двигателем. С друзьями Тулебаев М.А. отмечал покупку, употреблял спиртные напитки, ФИО2 и ФИО11 спиртное не употребляли, так как были за рулем.
Свидетель ФИО5 пояснил, что ранее работал у Тулебаева М.А. ДД.ММ.ГГГГ Тулебаев М.А. купил автомобиль, с друзьями они отмечали это событие, все употребляли спиртные напитки. От дороги территория, где проживает Тулебаев М.А., находится далеко.
Свидетель ФИО6 пояснил, что на протяжении 2-3 лет является другом Тулебаева М.А. ДД.ММ.ГГГГ Тулебаев М.А. купил автомобиль, приехали к нему домой, за рулем был ФИО2 Начали отмечать событие, выпивали, периодически заводили автомобиль. Сидели в машине, иногда выходили покурить. Затем подъехали сотрудники милиции, сказали, что Тулебаев М.А. управлял автомобилем, начали оформлять документы.
Тулебаев М.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, произведенной на мете задержания, которое было удовлетворено судьей.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, просмотрев видеозаписи, выслушав пояснения участников процесса, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч.ч. 1.1. и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктами 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности наличия вины Тулебаева М.А. в совершении названного административного правонарушения, поскольку она подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (в котором зафиксированы признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), составленными в присутствии понятых, объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, рапортами инспектора ФИО3 и начальника ОВД по <адрес> ФИО4
Из данных документов следует, что Тулебаев М.А. управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками милиции, которые обнаружили признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Тулебаеву М.А. предлагалось пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, поэтому предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Тулебаев М.А. также отказался. От подписи в документах Тулебаев М.А. отказался. Факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Тулебаев М.А. не оспаривал в судебном заседании, он также подтверждается видеоматериалами, приложенными к протоколу об административном правонарушениями и показаниями инспекторов ФИО3, ФИО4 в судебном заседании.
Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, поскольку они составлены в установленном порядке, подтверждаются подписями и письменными объяснениями понятых, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются между собой.
Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана всесторонняя и полная оценка, основания для изменения которой отсутствуют.
Доводы о том, что Тулебаев М.А. не управлял транспортным средством, в связи с чем и отказывался от прохождения освидетельствования, не нашли подтверждение при рассмотрении дела.
Инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 дали согласующиеся между собой подробные пояснения о том, как они задержали Тулебаева М.А., изложив при этом причины и обстоятельства такого задержания. Оба инспектора не имеют заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора Тулебаева М.А., что не отрицал Тулебаев М.А. В связи с чем судья находит достоверными утверждения этих лиц о том, что Тулебаев М.А. управлял транспортным средством до момента задержания.
Свидетели ФИО2, ФИО5, ФИО6, пояснившие, что Тулебаев М.А. не управлял автомобилем, являются заинтересованными лицами - друзьями Тулебаева М.А. Кроме того, их показания не согласуются между собой и с показаниями Тулебаева М.А. относительно того, кто употреблял спиртные напитки - все или часть свидетелей, кто заводил автомобиль, когда он находился на территории дома Тулебаева М.А. - Тулебаев М.А. утверждал, что он завел автомобиль и затем подъехали сотрудники ДПС, свидетель ФИО2 утверждал, что он оставил автомобиль заведенным после того как пригнал его и он находился в таком состоянии до приезда сотрудников ДПС, свидетель ФИО6 пояснял, что мотор заводили периодически.
При этом ни Тулебаев М.А., ни свидетели с его стороны не смогли логично объяснить причины появления сотрудников милиции во дворе дома Тулебаева М.А., на вопросы суда указали, что кто-либо милицию не вызывал, от проезжей части территория, где находился автомобиль, расположена далеко. В связи с этим судья полагает невозможным вынести решение на основании показаний свидетелей со стороны Тулебаева М.А.
Имеющиеся в материалах дела видеозаписи производились не в момент движения автомобиля и не в момент появления сотрудников ДПС около него, а в период оформления материалов дела, в связи с чем не могут каким-либо образом подтвердить либо опровергнуть факт управления Тулебаевым М.А. транспортным средством.
Копия протокола об административном правонарушении, представленная Тулебаевым М.А., не имеет каких-либо разночтений с оригиналом относительно описания события правонарушения, и не подтверждает доводы о том, что Тулебаев М.А. не управлял автомобилем.
Таким образом, вывод о наличии в действиях Тулебаева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
То обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие Тулебаева М.А., не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку повестка была вручена Тулебаеву М.А. заблаговременно, что не оспаривается им в жалобе и подтверждается распиской, которую Тулебаев М.А. согласно пояснениям получил ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указав дату 20 февраля.. Тулебаев М.А. согласно телефонограмме до рассмотрения дела известил судью о том, что не может явиться, поскольку сидит с маленьким ребенком. В жалобе указано, что Тулебаев М.А. сидел с внуком. Вместе с тем, данное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Более того, отсутствуют доказательства того, что у Тулебаева М.А. есть внук и его невозможно было оставить с другим лицом (родителями и т.д.), учитывая, что о судебном заседании Тулебаеву М.А. было известно за неделю до этого.
Поскольку вина Тулебаева М.А. нашла подтверждение при рассмотрении дела, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дело рассмотрено в установленном порядке, основания для отмены постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Тулебаева <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова