Дело № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 15 апреля 2011 года г. Горно-Алтайск Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> края, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляющего деятельность в <адрес>, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> совместно с прокуратурой <адрес> проведена проверка магазина № в <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». По результатам проверки установлен факт реализации товаров с истекшим сроком годности, с нарушением условий хранения и реализации продуктов питания, с дефектами, что нарушает «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4. КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Бедарева О.В. настаивала на привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности. Защитник ООО «<данные изъяты>» Матецкий А.Ф. возражал против привлечения юридического лица к административной ответственности, поддержал возражения, представленные в письменном виде, о том, что ООО «<данные изъяты>» не было уведомлено о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, допустимых доказательств совершения правонарушения не представлено, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить. По ходатайству прокурора к материалам дела приобщены постановление по делу об административном правонарушении, оригинал уведомления ООО «<данные изъяты>», полученного по факсимильной связи, исходящее от ООО «<данные изъяты>» письмо от ДД.ММ.ГГГГ, счет и распечатка телефонных соединений прокуратуры <адрес>. Также удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля ФИО1 Отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении фототаблиц, поскольку на их составление не указано в каких-либо собранных по делу доказательствах. По ходатайству защитника ООО «<данные изъяты>» к материалам дела приобщены справки об отсутствии в организации журнала учета входящей корреспонденции, о том, что ФИО2 не является работником Общества, Моисеевой доверенность на представлении интересов ООО «<данные изъяты>» в 2011 году не выдавалось. Удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей ФИО4 и ФИО3 Допрошенный в качестве свидетеля специалист Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 подтвердила данные, изложенные в подготовленной ею информации, подписанной заместителем руководителя и направленной в прокуратуру <адрес>, пояснила, что все нарушения касаются продукции, находившейся в торговом зале, которая была в ходе проверки перемещена на склад, куда приглашены сотрудники милиции для изъятия продукции и проведения в дальнейшем экспертизы, составлен соответствующий протокол и произведено опечатывание продукции в присутствии понятых. Свидетели ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что они подписывали протокол осмотра, каких-либо признаков порчи консервных банок они не заметили, в ходе проверки, проводимой в торговом зале, они не участвовали, когда появились указанные в протоколе продукты на складе им не известно. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежит прекращению. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ физическое лицо или законный представитель юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть поставлены в известность о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Содержащиеся в статье 28.2 КоАП РФ требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица в отношении которого возбуждено дело по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в нем делает соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, законному представителю юридического лица (часть 6). То есть прокурор обязан известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. Согласно ст. 25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>». Данный документ является основным доказательством по делу, отражающим установленные нарушения закона со стороны ООО «<данные изъяты>». В постановлении указано, что оно составлено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица ООО «<данные изъяты>» Дьякова Д.В., о чем свидетельствует получение ООО «<данные изъяты>» уведомления, направленного факсимильной связью. Между тем, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела и отрицается ООО «<данные изъяты>». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого реестра юридических лиц подтверждается, что директором ООО «<данные изъяты>» является Дьяков Д.В. То есть данное лицо в силу закона является представителем юридического лица. В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «<данные изъяты>» Дьякова Д.В. о том, что в связи с возбуждением дела об административном правонарушении ему необходимо явиться в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ к 14 час., либо направить представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. Однако сведения об отправке данного уведомления и, тем более, о получении его Дьяковым Д.В. либо уполномоченным им лицом отсутствуют. Рассмотрение настоящего дела откладывалось для получения прокурором доказательств надлежащего извещения ООО «<данные изъяты>», однако таковые представлены не были. В подтверждение отправки уведомления посредством факсимильной связи прокурором представлены сведения о междугородних соединениях прокуратуры за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имело место 4 соединения продолжительностью по 2-3 минуты каждое с абонентом №. Однако само по себе доказательство наличия телефонных соединений не позволяет сделать вывод о том, что во время одного из телефонных соединений и посредством факсимильной связи было направлено именно представленное по данному делу уведомление, тем более, что уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о телефонных соединениях представлены за ДД.ММ.ГГГГ. Более того, не представлено доказательств того, что указанный номер принадлежит ООО «<данные изъяты>». Исходящее из ООО «<данные изъяты>» письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно ранее ДД.ММ.ГГГГ, не может подтверждать то обстоятельство, что до настоящего времени названный телефонный номер используется ООО «<данные изъяты>». Более того, сам факт наличия телефонного соединения не подтверждает получение уведомления законным представителем юридического лица либо уполномоченным им лицом. В материалах дела имеется уведомление, полученное прокуратурой <адрес> посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоят отметки, свидетельствующие о получении письма в 10 час. 30 мин. ФИО2, а также в 10 час. 33 мин. Моисеевой. ООО «<данные изъяты>» отрицало, что указанные лица являются его работниками и были уполномочены на представление интересов Общества при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтвердило соответствующими справками. Данные утверждения прокурором не опровергнуты. Доказательств того, что названные лица имели доверенность на представление интересов ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что номер телефона, с которого было направлено факсимильное сообщение в прокуратуру, используется ООО «<данные изъяты>», не представлено. Кроме того, извещение о необходимости явиться представителю ООО «<данные изъяты>», находящегося в <адрес> края, 28 февраля к 14-00 часам в прокуратуру <адрес>, даже если оно было получено в 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает прокурор, не может быть признано надлежащим извещением, поскольку юридическое лицо находится в другом населенном пункте и обеспечение явки представителя в назначенное время в прокуратуру <адрес> очевидно являлось невозможным. Таким образом, прокурором <адрес> не были приняты меры для надлежащего извещения юридического лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении. Не проконтролировав получение законным представителем ООО «<данные изъяты>» извещения, прокурор возбудил дело об административном правонарушении в его отсутствие, нарушив требования КоАП РФ. При таких обстоятельствах составленное по делу постановление о возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным, так как оно нарушает права юридического лица ООО «<данные изъяты>», допущенное нарушение не может быть устранено в настоящее время, иных допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, не имеется, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» прекратить. Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии. Судья Н.В. Новикова