Дело № 10-4/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
р.п. Горьковское 16 декабря 2010 года
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ю.И. Почечуева, при секретаре Гущанской Н.И.
с участием частного обвинителя Шкуриной Е.В., представителя частного обвинителя Теляшева А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения по апелляционной жалобе осужденного Остапчука И.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района Шушуры Ю.В., от 18 ноября 2010 года, в соответствии с которым
Остапчука И.Б. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. Кроме того, в приговоре мировой судья принял решение о взыскании с Остапчука И.Б. в пользу Ш.Е.В. 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на услуги представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи Остапчук И.Б. признан виновным в том, что он совершил нанесение насильственных действий, причинивших физическую боль, при следующих обстоятельствах:
27 августа 2010 года, около 19 часов в с. <адрес> Горьковского района Омской области Остапчук И.Б., находясь возле <адрес> на почве личной неприязни, в ходе ссоры со Ш.Е.В. оказал физическое воздействие руками в область груди и головы последней, а также препятствуя воспользоваться сотовым телефоном, сдавливал ее руки, причинив физическую боль.
В результате физических воздействий Остапчука И.Б., Ш.Е.В. причинены повреждения в виде ссадин и кровоподтёков кистей рук, кровоподтёка груди и ушиба головы, которые не причинили вреда здоровью, а также повреждён принадлежащий Ш.Е.В. сотовый телефон марки «Самсунг Е - 730».
В апелляционной жалобе осужденный Остапчук И.Б. указал, что с приговором мирового судьи он не согласен и не считает себя виновным. Также указал, что указанная в приговоре сумма, является для него значительной. В подтверждение своих доводов Остапчук указал, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Мать старшей дочери не выплачивает ему задолженность по алиментам.
Осужденный Остапчука И.Б. о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции был извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Частный обвинитель Ш.Е.В. - с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Полагала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Представитель частного обвинителя Теляшев А.Ю. поддержал доводы частного обвинителя, также полагал, что для удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.
Заслушав частного обвинителя Ш.Е.В. и представителя частного обвинителя Теляшева А.Ю., изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене или изменению приговора в отношении Остапчука И.Б. и считает его законным и обоснованным. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, предусматривающей порядок вынесения приговора мировым судьёй.
Вина Остапчука И.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния в совокупности подтверждается его показаниями, а также показаниями допрошенных судом 1 инстанции свидетелей Ш.Ф.А., А.Б.Х., К.М.В., О.Н.В., И.Н.Н. и заключением СМЭ от 12.11.2010 г.
Как следует из показаний, данных Остапчуком И.Б. в суде первой инстанции, он не отрицает факта применения физического воздействия в отношении Ш.Е.В., показывая, что взял за руку Ш.Е.В. и с применением физического усилия, освободил руку дочери из рук Ш.Е.В., а когда последняя пыталась фотографировать его и дочь на сотовый телефон, то препятствовал ей этому, делая движения руками по направлению Ш.Е.В., с целью отвести объектив телефона в сторону. Кроме того, Остапчук допускал, что мог причинить Ш.Е.В. повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на кистях рук, когда забирал ребенка (л.д. 41).
Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции Ш.Е.В., так же показала, что Остапчук И.Б. оказывал в отношении ее физическое воздействие, сдавливая руки и выкручивая их, пытаясь воспрепятствовать ей фотографировать ребенка, отчего на кистях рук и запястьях у нее образовались кровоподтеки и царапины. Появление на голове и груди синяков объяснила также причинением их Остапчуком в ходе выкручивания рук. Нанесение ей Остапчуком прямых, целенаправленных ударов в голову и грудь, отрицает. По существу аналогичные показания Ш.Е.В. давала и в судебном заседании апелляционной инстанции.
Оказание Остапчуком И.Б. физического воздействия на руки Ш.Е.В. также подтверждала в суде первой инстанции свидетель О.Н.В.
О воспрепятствовании Ш.Е.В. съемки камерой сотового телефона Остапчуком И.Б., размахивании им перед Ш.Е.В. руками, показывали в мировом суде свидетели А.Б.Х., К.М.В. и И.Н.Н..
Изложенное выше подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы № 83/28 от 12.11.2010 (л.д. 33-34), согласно которой повреждения у Ш.Е.В. в вимде ссадин и кровоподтеков кистей, ушиба головы, кровоподтека груди слева не причинили вреда здоровью и могли возникнуть от воздействия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, а кровоподтеки и ссадины кистей от действия рук, ногтей человека.
Таким образом, показания Ш.Е.В. суд считает правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречат как свидетельским показаниям, так и материалам дела.
Позицию же Остапчука И.Б. о невиновности в инкриминируемом ему преступлении суд находит не состоятельной, поскольку она опровергается как его собственными показаниями, так и выше приведенными доказательствами.
Мнение Остапчука об отсутствии в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в виду того, что он не наносил целенаправленных ударов в голову Ш.Е.В., ошибочно, поскольку для квалификации действий по приведенному составу достаточно причинение боли потерпевшему физическим воздействием.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что действия Остапчука И.Б. по ч.1 ст.116 УК РФ, мировым судьёй квалифицированы, верно.
С учётом обстоятельств совершения преступления, тяжести совершённого преступления, личности осужденного, совершения им впервые преступления небольшой тяжести, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначенное мировым судьёй наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, суд считает справедливым, обоснованным и соответствующим требованиям ст.60 УК РФ.
Размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей определён мировым судьёй с учётом требований разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, отсутствия значимых последствий для здоровья потерпевшей и, по мнению суда, уменьшению не подлежит.
Сумма расходов на оплату услуг представителя определена мировым судьей в соответствии с имеющимися в материалах дела квитанциями и составила 10 000 рублей. Подлинность имеющихся в материалах дела квитанций свидетельствующих о размере оплаты услуг представителя частного обвинителя Бочкарева А.А. сомнений у суда не вызывает, поэтому суд не находит оснований для снижения размера указанных расходов.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьёй уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района Омской области Шушуры Ю.В. от 18 ноября 2010 года в отношении Остапчука И.Б., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Остапчука И.Б., без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Омский областной суд через Горьковский районный суд.
Судья: Ю.И. Почечуев.