Дело № 10-2/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
р.п. Горьковское 09 июля 2010 года
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ю.И. Почечуева, с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Горьковского района Подгорного А.О., потерпевшего Т.А.А., подсудимого Хвостенко Э.Н., его защитника Лёвина М.Е., при секретаре Коновалове Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Подгорного А.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района Омской области Шушура Ю.В. от 29 марта 2010 года, которым
Хвостенко Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Хвостенко Э.Н. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. За ним признано право на реабилитацию.
Хвостенко Э.Н. органом дознания ОВД по Горьковскому МР обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 16 октября 2009 года около 23 часов 30 минут в р.п. <адрес> Хвостенко Э.Н., находясь в прихожей <адрес> на почве внезапно возникшей личной неприязни умышленно нанёс удар рукой в область головы Т.А.А., чем причинил здоровью последнего вред средней тяжести в виде: повреждений в виде ушибов лица справа и закрытых переломов нижней челюсти справа (тела и отростка).
В судебном заседании первой инстанции Хвостенко Э.Н. вину не признал в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить оправдательный приговор как вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда поставлен правильно. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хвостенко пояснил, что 16.10.2009 в вечернее время находился дома, осуществлял уход за домашним скотом. У потерпевшего Т.А.А. не был и телесных повреждений ему не наносил. Считает, что опознание в отношении его проведено в нарушение закона, поскольку свидетель С.Л.П. с первого раза его не опознала, а опознала его через некоторое время, после того, как ее вывел дознаватель О.Д.А. в коридор. Считает, что С.Л.П. его оговаривает по не известной причине.
Опрошенный по обстоятельствам дела потерпевший Т.А.А.пояснил, что его ударил неизвестный очень полного телосложения, весом более 100 кг, с круглой формой лица и русыми волосами, ростом не менее 1 м. 70 см. Именно эти признаки он описывал в милиции. Христенко явно на него не похож, так как весит около 60 кг, ниже ростом, худощав и волос темнее. Протокол его допроса на листах дела 111-112, где указано про слабый свет и блики, на фоне которых люди кажутся полнее, он подписывал дома вечером, когда приехал к нему О.Д.А.. Это было две-три недели до суда. Такие показания он не давал, протокол не читал т.к. находился в нетрезвом виде. О.Д.А. объяснил, что это лишь формальность, ничего серьезного.
Аналогичные по сути показания потерпевшим давались в суде, как первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела 26.04.2010.
Свидетель О.Д.А. в судебном заседании подтвердил факт, что во время опознания Хвостенко свидетелю С.Л.П. стало плохо, и он на время выводил ее в коридор, но это было после того, как она опознала Хвостенко. В протоколе проведения опознания данный факт, а также признаки, по которым С.Л.П. его узнала, не отразил. До проведения опознания в ЭКЦ УВД Омской области был составлен субъективный портрет со слов свидетеля С.Л.П., по которому в совершении преступления подозревать стали Хвостенко. Проводить опознание Хвостенко с участием потерпевшего не счел необходимым, в том числе по причине частого нахождения Т.А.А. в нетрезвом виде.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Л.П. следует, что допрошенная дознавателем О.Д.А. 07.11.2009 она описала мужчину нанесшего удар Т.А.А. как полного крепкого телосложения, с круглым лицом, прямым носом, с темными, коротко стриженными волосами, ростом 1м 70 см (л.д.32-34).
Описанные С.Л.П. приметы не только полностью совпадают с приметами названными потерпевшим, но и полностью соответствуют и субъективному портрету подозреваемого, составленному со слов той же С.Л.П. в ЭКЦ УВД Омской области непосредственно после совершения преступления (л.д. 36-40).
Как установлено мировым судьей и мог наблюдать суд, Хвостенко худощав, имеет продолговатое, вытянутое лицо.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал допустимыми как показания потерпевшего в судебном заседании, так и показания свидетеля С.Л.П., данные на предварительном следствии до проведения опознания (л.д.32-34), как достоверные.
После проведения опознания С.Л.П. 26.02.2010 изменила свои показания, утверждая, что это Хвостенко нанес удар рукой Т.А.А., его она узнала при проведении опознания (л.д.118-120).
В судебном заседании первой инстанции С.Л.П. также меняла свои показания, сначала показывая, что причинившим телесные повреждения Т.А.А. был Хвостенко, в последующем высказала сомнения, что это был именно он.
Давая правовую оценку показаниям С.Л.П. в том, что телесные повреждения потерпевшему причинил Хвостенко, суд приходит к выводу, что они не последовательны, противоречат как ее же собственным показаниям, данным после совершения преступления, так и показаниям Трухина и Хвостенко. Таким образом, при вынесении приговора мировой судья обосновано признал показания С.Л.П. в этой части недостоверными
При изучении судом протокола предъявления лица для опознания от 27.11.2009 на листах дела 52-54 установлено, что С.Л.П., указав на Хвостенко Э.Н., пояснила, что узнает его как человека нанесшего 16.10.2009 удар рукой по голове Т.А.А., при этом ее объяснения, по каким приметам и особенностям она его опознала, в протоколе отсутствуют.
В соответствии с правилами производства опознания, установленными ст. 193 УПК РФ, если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данные лицо.
Как следует из приведенного выше протокола, данные требования закона дознавателем выполнены не были.
В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требования настоящего Кодекса, являются недопустимыми.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал протокол предъявления лица для опознания от 27.11.2009 (л.д. 52-54) недопустимым доказательством по делу.
Доводы государственного обвинителя о том, что виновность Хвостенко Э.Н., помимо опознанием его С.Л.П., подтверждается также отсутствием доказательств алиби Хвостенко и фактами встреч Хвостенко Э.Н. и его матери в период следствия с С.Л.П., с целью изменения ее показаний, - по мнению суда не состоятельны.
Иных доказательств, свидетельствующих о причастности Хвостенко Э.Н. к причинению телесных повреждений Т.А.А., как входе предыдущих судебных заседаний, так и входе настоящего рассмотрения дела представлено не было.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что о виновность Хвостенко Э.Н., в совершении инкриминируемого ему органами предварительного дознания преступлении не доказана. К аналогичному же выводу пришел и мировой судья при вынесении решения по делу.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьёй уголовного дела, влекущих отмену приговора, так же не допущено
Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района Омской области от 29 марта 2010 года суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района Омской области Шушура Ю.В. от 29 марта 2010 года в отношении Хвостенко Э.Н. оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Омский областной суд через Горьковский районный суд.
Судья: Ю.И. Почечуев.