Дело № 10-3/2011 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е р.п. Горьковское 14 апреля 2011 года Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Почечуева Ю.И., при секретаре Гущанской Н.И., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Горьковского района Подгорного А.О., защитника обвиняемого Левина М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района Омской области Шушура Ю.В. от 24 марта 2011 года, которым прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ в отношении Скалеченного С.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.260 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи по основанию примирения сторон было прекращено уголовное дело в отношении Скалеченного С.В. по его обвинению в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в значительном размере, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: 28 января 2011 года в период с 10 до 12 часов Скалеченный С.В., являясь лесником Горьковского лесхоза БУ «Омсклес», используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, не имея лесорубочного билета, в защитном лесу, в выделе № квартала №, на удалении 2,5 километров от д. <адрес> Горьковского района Омской области, с помощью бензопилы незаконно выпилил 6 сырорастущих деревьев березы объемом 5,66 куб. метров, находящихся в пользовании ГУ лесного хозяйства Омской области. Чем причинил ГУ лесного хозяйства Омской области материальный ущерб на общую сумму 35 098 рублей. 24.03.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 Горьковского района Омской области уголовное дело в отношении Скалеченного С.В. было прекращено в связи с примирением сторон. Поскольку в судебном заседании представителем потерпевшего А.В.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Скалеченного С.В., т.к., они примирились, и обвиняемый добровольно загладил причиненный вред. Скалеченный С.В. выразил согласие с прекращением уголовного дела по основаниям примирения с потерпевшим. Государственный обвинитель ст. помощник прокурора Горьковского района Подгорный А.О. подал апелляционное представление, в котором, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района о прекращении уголовного дела в отношении Скалеченного С.В., в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указал, что инкриминируемое Скалеченному С.В. преступление в соответствии с главой 26 УК РФ относится к преступлениям, посягающим на экологические ресурсы государства. То обстоятельство, что Скалеченный С.В. выплатил ГУ лесного хозяйства Омской области сумму материального ущерба, причинённого в результате совершения преступления, по утверждению государственного обвинителя, не является возмещением (восстановлением) экологических ресурсов государства. Кроме того, по утверждению прокурора признанный представителем потерпевшего по делу работник Горьковского лесхоза А.В.А. не обладает полномочиями судить о возмещении ущерба причинённого преступлением государству. При указанных обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, мировым судьей не были выполнены установленные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством условия для прекращения уголовного дела по основанию примирения сторон. Государственный обвинитель указывает о том, что в данном случае возможно прекращение уголовного дела только в связи с деятельным раскаянием. Другими участниками уголовного судопроизводства постановление не обжаловалось. В судебном заседании государственный обвинитель Подгорный А.О. настаивал на удовлетворении апелляционного представления по указанным основаниям. Обратил внимание суда на то, что в действиях Скалеченного по возмещению ущерба содержаться признаки деятельного раскаяния, в связи с чем, по его мнению, следует прекратить дело в связи с деятельным раскаянием, а не за примирением сторон. Обвиняемый Скалеченный С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления. По его мнению, постановление мирового судьи является справедливым и законным. Защитник Левин М.Е. в судебном заседании поддержал позицию обвиняемого Скалеченного С.В., полагал, что основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют. По его мнению, постановление мирового судьи является законным и справедливым. Представитель потерпевшего А.В.А. в своем заявлении просил оставить выше указанное решение мирового суду без изменения. Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Скалеченного С.В. и считает его законным и обоснованным. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред; В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает два года лишения свободы. В судебном заседании установлено, что А.В.А. допущен судом 1 инстанции к участию в деле в качестве представителя потерпевшего, которым является юридическое лицо, со всеми вытекающими правами и обязанностями, предусмотренными ст.42 УПК РФ. Кроме того, в деле имеется доверенность выданная А.В.А. начальником ГУ лесного хозяйства Омской области с предоставлением полномочий представлять интересы учреждения в судах общей юрисдикции с правом заключать мировые соглашения. Из имеющегося в материалах дела расчета причиненного Скалеченным ущерба, следует, что расчет производился по таксам, установленным постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года, с применением 50-кратной стоимости незаконно срубленной древесины. Установление Правительством 50-ти кратной стоимости древесины предполагает возмещение полного ущерба экологическим ресурсам Российской Федерации, причиняемого незаконными порубками лесных насаждений. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения о прекращении уголовного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Скалеченный С.В. по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет поощрения за добросовестный труд в виде почетных грамот и благодарности. Впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Поэтому суд считает, что обвиняемый подпадает под действие уголовного закона, освобождающего от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судье, влекущих отмену принятого решения, не усматривается. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района Омской области Шушура Ю.В. от 24 марта 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Скалеченного С.В., по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.260 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области. Судья: Постановление Горьковского районного суда Омской области обжаловано в кассационном порядке государственным обвинителем. 19 мая 2011 г. кассационном определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда постановление Горьковского районного суда Омской области от 14.04.2011 г. в отношении Скалеченного С.В. оставлено без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения. 19 мая 2010 г. постановление вступило в законную силу.