Дело № 10-14/11 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е р.п. Горьковское 2 августа 2011 года Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Почечуева Ю.И., при секретаре Гущанской Н.И., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Горьковского района Подгорного А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района Омской области Шушура Ю.В. от 12 июля 2011 года, которым прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ в отношении Шамардиной Н.В., <данные изъяты>, по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи по основанию примирения сторон было прекращено уголовное дело в отношении Шамардиной Н.В. по ее обвинению в совершении хищения чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах: Обучаясь с 01.09.2009 г. по дневной форме обучения в Бюджетном образовательном учреждении Омской области НПО ПУ № 43 Шамардина являлась получателем пенсии по случаю потере кормильца после совершеннолетия на период учебы. 30.06.2010 г. приказом № 10 от 30.06.2010 г. Шамардина Н.В. была отчислена из НПО ПУ №;№ в связи с окончанием обучения и утратила право на получения пенсии. С целью обогащения, путем обмана Шамардина умышленно не сообщила в органы пенсионного фонда, что отчислена и 21.09.2010 обратилась в пенсионный фонд РФ с заявлением о назначении пенсии по случаю потере кормильца, предоставив справку об обучении с сентября 2010 года по очной форме обучения в БОУ НПО ПУ № 34. В период с 01.10.2010 года по 31.01.2011 года она незаконно получила пенсию на общую сумму 23 370 рублей, причинив ущерб на данную сумму ГУ УПФР в Горьковском районе Омской области. 12 июля 2011 г. постановлением мирового судьи судебного участка №4 Горьковского района Омской области уголовное дело в отношении Шамардиной было прекращено в связи с примирением сторон. Поскольку в судебном заседании представителем потерпевшего Тытюк Е.А.обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Шамардиной Н.В., т.к., они примирились, и подсудимая добровольно загладила причиненный вред, претензий к ней учреждение УПФР в Горьковском районе Омской области не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Подсудимая в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась и пояснила, что согласна с прекращением дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что представитель потерпевшего не вправе от имени государства, которому был причинен ущерб преступлением, разрешать вопрос о возможности примирения. Государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района о прекращении уголовного дела в отношении Шамардиной, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указал, что инкриминируемое Шамардиной преступление направлено против экономических интересов государства. Считает, что сотрудник ГУ УПФР УПФР в <адрес> не обладает полномочиями судить о возмещении причиненного преступлением ущерба государству. При указанных обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, мировым судьей не были выполнены установленные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством условия для прекращения уголовного дела по основанию примирения сторон. Государственный обвинитель указывает о том, что в данном случае возможно прекращение уголовного дела только в связи с деятельным раскаянием. Другими участниками уголовного судопроизводства постановление не обжаловалось. В судебном заседании государственный обвинитель Подгорный А.О. настаивал на удовлетворении апелляционного представления по указанным основаниям. Обратил внимание суда на то, что в действиях Шамардиной по возмещению ущерба содержаться признаки деятельного раскаяния, в связи с чем, по его мнению, следует прекратить дело в связи с деятельным раскаянием, а не за примирением сторон. Шамардина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания, уведомлена надлежаще. Представитель потерпевшего Тытюк Е.А. в судебном заседании просила оставить выше указанное постановление мирового суду без изменения, пояснив, что Шамардина полностью погасила причиненный ущерб, претензий к ней ГУ УПФР в Горьковском районе не имеет и не желает привлекать ее к ответственности. Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Шамардиной Н.В. и считает его законным и обоснованным. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред; В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление совершенное Шамардиной относится к категории небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что Тытюк Е.А.. допущена судом 1 инстанции к участию в деле в качестве представителя потерпевшего, которым является юридическое лицо, со всеми вытекающими правами и обязанностями, предусмотренными ст.42 УПК РФ. Кроме того, в деле имеется доверенность выданная Тытюк Е.А. начальником ГУ УПФР УПФР в Горьковском районе Омской области с предоставлением полномочий представлять интересы учреждения в судах общей юрисдикции по гражданским и уголовным делам со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, потерпевшему и третьему лиц, с правом совершения всех процессуальных действий. Как следует из ходатайства ГУ УПФР в Горьковском районе Омской области (л.д. 65) учреждение ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Шамардиной. В. в связи с полным погашением задолженности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения о прекращении уголовного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Шамардина Н.В. по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, Впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Поэтому суд считает, что обвиняемая подпадает под действие уголовного закона, освобождающего от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района Омской области Шушура Ю.В. от 12 июля 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Шамардиной Н.В., по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области. Судья: 09.08.2011 г. постановление обжаловано государственным обвинителем в кассационном порядке; 01.09.2011 г. гос. обвинитель отозвал кассационное представление; 15.08.2011 г. приговор вступил в законную силу.