П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Горьковское                                                               15 ноября 2011 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре Сащенко Д.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Горьковского района Подгорного А.О., защитника подсудимого, адвоката Манамса В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Манамса В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района Омской области Шушуры Ю.В. от 19 октября 2011 года, которым

Николин В.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

          Осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Возложены дополнительные обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не реже 1 раза в 3 месяца являться в этот орган для регистрации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Николин В.А. признан виновным в том, что он совершил кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

16 сентября 2010 года около 15 часов, в р.п. Горьковское Омской области, находясь в <адрес>, совершил кражу электрического вентилятора POLARIS, стоимостью 1500 рублей, принадлежащего М.Н.Е., чем причинил ей материальный ущерб на данную сумму.

           Дело рассмотрено в особом порядке.

В судебном заседании Николин В.А. вину в предъявленном по ч.1 ст. 158 УК РФ обвинении, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, не оспаривая выводов мирового судьи, изложенных в приговоре и фактических обстоятельствах дела, считает вынесенный приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района Омской области от 19 октября 2011 года изменить, назначив Николину В.А. с учётом положений ст.64 УК РФ, более мягкую меру наказания. Указывает, что судом необоснованно не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание- добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

           Другими участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.

           В судебном заседании защитник Манамс В.В. поддержал доводы жалобы, просил суд назначить Николину В.А. наказание с применением ст.64 УК РФ, поскольку у него имеется малолетний ребенок, он добровольно возместил причинённый ущерб.

           Подсудимый Николин В.А. выразил согласие с позицией защитника.

           Потерпевшая М.Н.Е. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежаще.            

           Государственный обвинитель Подгорный А.О. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Изъятие сотрудниками полиции похищенного электровентилятора, нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание Николина. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи в отношении Николина В.А., без изменения.

          Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

          Приговор в отношении Николина В.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

          Его действия по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), мировым судьей квалифицированы, верно.

          При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание мировым судьёй обоснованно были признаны наличие малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние. Однако, как следует из материалов уголовного дела, Николин В.А. сам принёс в органы предварительного расследования похищенное имущество, то есть добровольно возместил причинённый преступлением имущественный ущерб. Указанное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть учтено как смягчающее наказание.

          Вместе с тем, наказание Николину В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. По мнению суда второй инстанции, назначенное наказание Николину В.А. является справедливым и оснований для применения ст.64 УК РФ, как это указано в жалобе, не усматривается.

          Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

          С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для снижения назначенного наказания, суд не усматривает.

          На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

           Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района Омской области Шушуры Ю.В. от 19 октября 2011 года в отношении Николина В.А., осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Манамса В.В., без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Омский областной суд через Горьковский районный суд.

Председательствующий: