П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

           р.п. Горьковское                                                                               31 января 2012 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ю.И. Почечуева, при секретаре Н.И. Гущанской,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Подгорного А.О., представителя потерпевшего Е.В.Т., адвоката Манамса В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего - ООО «Агрокомплекс Ударный» на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района Ю.В. Шушуры, от 28 декабря 2011 года, в соответствии с которым,        

         Диденко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г.) к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Диденко Д.С. признан виновным в том, что он совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

03 ноября 2011 года около 12 часов в п. <адрес> Горьковского района Омской области, Диденко Д.С., находясь на территории ООО «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, строение №, тайно похитил 11 килограмм мяса свинины стоимостью 270 рублей за килограмм, на общую сумму 2970 рублей, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», причинив предприятию ущерб на данную сумму.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В судебном заседании Д.С. Диденко вину в предъявленном по ч.1 ст. 158 УК РФ обвинении, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший, не оспаривая выводов мирового судьи, изложенных в приговоре и фактических обстоятельств дела, считает вынесенный приговор несправедливым, в виду чрезмерной мягкости. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района Омской области от 28 декабря 2011 года отменить, постановив по делу новый обвинительный приговор.

Другими участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.

В судебном заседании представитель потерпевшего поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, указывая на неправильное применение мировым судьей уголовного закона, несоответствие назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Считает, что представленная характеристика с места работы не могла быть принята во внимание, поскольку подписана непосредственным руководителем Диденко, а не руководителем предприятия. Просил суд назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Государственный обвинитель, защитник и осужденный с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Полагают, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, соответственно какие либо основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заслушав представителя потерпевшего Е.В.Т., проверив материалы дела и изучив доводы представления, суд не находит оснований к отмене или изменению приговора в отношении Диденко Д.С. и считает его законным и обоснованным. Приговор постановлен в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Действия Д.С. Диденко по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) мировым судьей квалифицированы, верно.

Наказание Д.С. Диденко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности, первой судимости и возмещение ущерба.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены раскаяние подсудимого, признание вины, <данные изъяты>.

В данных обстоятельствах, учитывая вышесказанное, размер штрафа в сумме 5000 рублей определён мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости, а также степени вины, отсутствия значимых последствий для потерпевшего.

Таким образом, по мнению суда второй инстанции Д.С. Диденко назначено справедливое наказание и чрезмерно мягким, как это указано в представлении, не является.

Более того, исходя из материалов дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии судимости Д.С. Диденко, а также о неверном применении уголовного закона при назначении и определении суммы штрафа каких-либо оснований не имеют и являются беспочвенными.

          Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

          На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района Омской области Шушуры Ю.В. от 28 декабря 2011 года в отношении Диденко Д.С., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего, без удовлетворения.

         Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Омский областной суд через Горьковский районный суд.

Судья:                      Ю.И. Почечуев.