Дело Номер обезличен г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Горьковское 27 апреля 2010 года
Горьковский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре Кулишовой М.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Горьковского района Подгорного А.О., защитников - адвоката Манамса В.В., Кропочева Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
КРОПОЧЕВОЙ Е.П. ...,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кропочева Е.П. совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:
В период с 14 часов 40 минут 7 ноября 2009 года до 17 часов 9 ноября 2009 года, Кропочева Е.П. в своей квартире, расположенной по ... ... ... в д. ... ..., с целью последующего сбыта, хранила не менее 1,5 литров водноспиртовой смеси, не отвечающей требованиям безопасности здоровья человека.
7 ноября 2009 года около 14 часов 40 минут, Кропочева Е.П., в своей квартире по указанному выше адресу, сознавая, что водноспиртовая смесь не отвечает требованиям безопасности здоровья человека, поскольку изготовлена кустарным способом в условиях, не отвечающих требованиям санитарно-эпидемиологических норм, а потому не подлежит реализации в качестве пищевого продукта, продала 0,5 литра данной спиртосодержащей жидкости в качестве спиртного напитка Д.А.В., выступившему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия- проверочная закупка, получив от него в оплату 50 рублей.
После этого, 9 ноября 2009 года, Кропочева Е.П. дважды, в 11 часов и в 17 часов, аналогичным образом продала Д.А.В., каждый раз по 0,5 литра указанной спиртосодержащей жидкости в качестве спиртного напитка, получая в оплату по 50 рублей. При этом также понимала, что водноспиртовая смесь не подлежит реализации в качестве пищевого продукта и не отвечает требованиям безопасности здоровья человека.
Изъятые у покупателя Д.А.В. жидкости, являются водноспиртовыми смесями, не имеют удостоверений качества и безопасности, являются опасными для жизни и здоровья человека, так как содержат в своем составе вредные вещества -ацетон, присутствие которого в алкогольной продукции недопустимо, а также уксусный альдегид и сивушные масла (2-пропанол, изоамиловый спирт), в превышающих максимально установленное ГОСТом Р 51355-99, значениях.
В судебном заседании Кропочева Е.П. вину в инкриминируемом деянии не признала и суду пояснила, что в начале ноября 2009 года к ней домой пришел сосед по имени С. Долго просил продать ему спиртного, так как к нему приехали гости. После дня рождения сына у неё оставалась водка «Пшеничная», которую хранила для личного использования. Продала С. одну бутылку водки в запечатанном виде, за 65 рублей. Через некоторое время он пришел вновь, налила ему водки в 1,5 литровую бутылку, на 50 рублей, каждый раз по 0,5 литра. Вечером пришли сотрудники милиции и предложили вернуть деньги, пояснив, что производилась закупка. Какой-либо спиртовой смеси не продавала, продала только водку, которую ранее приобрели в магазине.
Несмотря на это, вина Кропочевой Е.П. в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, свидетель Д.А.В. суду показал, что по просьбе сотрудников милиции, трижды выступал в роли покупателя суррогатной алкогольной продукции, при проведении оперативно-розыскных мероприятий. 7 ноября 2009 года он, с сотрудником милиции М.Р.Х., а также понятыми Б.Н. и К.Д.., приехали в д. ... .... Там ему выдали помеченные купюры- 5 штук по 10 рублей. После чего он пришел в ограду бывшей соседки Кропочевой Е.П. и попросил продать ему спирт. Та согласилась и вынесла стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литра с прозрачной жидкостью. Отдал в оплату 50 рублей. Бутылка была без заводской упаковки, с потертой этикеткой. Жидкость мутная, с резким запахом. Видно было, что это разбавленный местной водой, спирт. Вернулся к автомобилю и в присутствии понятых выдал сотрудникам милиции купленную жидкость. Аналогичным образом приобретал спирт у Кропочевой утром и вечером 9 ноября 2009 года. Каждый раз перед закупкой его досматривали и инструктировали о недопущении провокации. Просил Кропочеву продать именно спирт. Она это делала добровольно. Кроме того, видел, как Кропочева продает другим жителям села спирт, водку, сигареты, пиво. После возбуждения уголовного дела ему неоднократно угрожал сын Кропочевой- К.Б., требовал отказаться от показаний.
Данные показания свидетель подтвердил и в ходе очных ставок с Кропочевой Е.П. л.д.130-133).
Свидетель К.Д.А. дал суду аналогичные показания.
Свидетель М.Р.Х. суду показал, что в ноябре 2009 года в ОВД Горьковского района поступила оперативная информация, что жительница д. ... Кропочева Е.П. продает спиртосодержащую продукцию. С согласия начальника ОВД им было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Для участия в качестве покупателя был приглашен Д.А.В. понятыми – К.Д.А. и Б.Н.В. На служебном автомобиле, управляемом милиционером Г.Д.В., 7 ноября 2009 года после обеда выехали в указанную деревню. Покупатель был досмотрен в присутствии понятых. Затем ему вручили помеченные купюры. Д. ушел в ограду дома Кропочевой. Спустя непродолжительное время вернулся и выдал стеклянную бутылку с мутной жидкостью, имевшей запах спирта. Он изъял бутылку и упаковал в присутствии понятых. Аналогичным образом и в том же составе проводили проверочные закупки у Кропочевой 9 ноября утром и вечером. После третьей закупки пришли в дом Кропочевой и предложили выдать помеченные купюры. Кропочева добровольно выдала две 50-ти рублёвые купюры, номера которых был идентичны тем, что выдавались покупателю. В дальнейшем появилась оперативная информация, что Кропочева продолжает торговать спиртным. Сообщил об этом следователю. В связи с этим, 11 февраля 2010 года в доме Кропочевой был произведен обыск. В спальной комнате, в шкафу были обнаружены пластмассовые бутылки с жидкостью, имевшей запах спирта. В ванной комнате стояло много пустых бутылок из-под пива и водки, а также находили различные пробки.
Свидетель У.И.И. суду показала, что работает в должности ... В соответствии с ведомственными приказами, спирт этиловый, 70% отпускался населению только по специальным рецептам, так как находится на предметно-количественном учете. Назначение- обработка кожи перед инъекциями и компрессы. Норма отпуска- не более 50 мл в месяц. Кропочевой Е.П. аптекой Номер обезличен, спирт не отпускался.
Свидетель Л.Е.А., работающая в должности ... пояснила, что у подсудимой имеются .... В связи с этим, никто из врачей не мог выписывать Кропочевой спирт для лечебных целей.
Свидетель С.К.Н. суду пояснил, что неоднократно покупал водку, разбавленную спиртом у Кропочевой Е.П.. Последний раз это было в ноябре 2009 года. Спиртное Кропочева продает в бутылках из-под водки «Пшеничная», а также в пластиковых бутылках, куда наливает в зависимости от того, сколько денег у покупателя. При употреблении даже малого количества указанной жидкости начинаются головные боли, тошнота. От жителя села Б.В. знает о том, что Кропочева продолжала ему продавать спиртное вплоть до февраля 2010 года.
Свидетель З.Л.В. в судебном заседании пояснила, что не знает случаев продажи Кропочевой Е.П. спиртных напитков.
Однако, будучи допрошенной, при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля показала, что Кропочева продавала спиртное до февраля 2010 года. Это известно от соседей и знакомых л.д.154-156).
Приведенные показания, данные З.Л.В. в ходе предварительного следствия, суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Изменение свидетелем показаний, по мнению суда, связано со стремлением помочь Кропочевой избежать уголовной ответственности.
Свидетель К.Т.И. суду показала, что приходится ... подсудимой Кропочевой Е.П.. В ноябре 2009 года она пришла в дом Кропочевой. Там находились сотрудники милиции, которые ей пояснили, что изымают деньги, которые Кропочева Е.П. получила, продав спиртное Д.А... Знает, что у Кропочевой Е.П. после дня рождения оставалась водка, не более 1 литра, которую сливали в пластиковую бутылку. Водку в магазине ..., покупал муж- К.Б.А. который доводится .... О том, что Кропочева Е.П. торгует спиртными напитками, никогда не слышала.
Свидетель Т.А.Д. суду показал, что проживает по соседству с Кропочевой Е.П.. Сам у неё спиртное не покупал и не видел, чтобы это делали другие жители.
Свидетель Б.В.Л. дала суду аналогичные показания, дополнив, что по просьбе Кропочевой Е.П., часто покупала в аптеке ... лекарства. Однако спиртосодержащих лекарств никогда для Кропочевой не приобретала. О том, что сама Кропочева употребляет спиртное, ей неизвестно.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний эксперта А.К.А. следует, что им проводилась санитарно-эпидемиологическая экспертиза по заключениям эксперта УВД Омской области, в отношении водноспиртовых жидкостей. Данные жидкости изготовлены на основе этилового спирта, содержат в своем составе вредные вещества, а именно ацетон, присутствие которого в алкогольной продукции, в соответствии с ГОСТом Р 51355-99 «Водки и водки особые, недопустимо». Кроме того, содержат сивушные масла и уксусный альдегид, в количестве, превышаемом допустимое указанным ГОСТом. Исследуемые жидкости не имеют удостоверений качества и безопасности, отсутствуют документы, подтверждающие их происхождение. Являются опасными для жизни и здоровья человека л.д.108-181).
Кроме того, вина подсудимой подтверждается и письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.
Как следует из материалов оперативно-розыскных мероприятий, 7 ноября 2009 года, а также дважды 9 ноября 2009 года, в д. ... ..., в квартире Кропочевой Е.П. осуществлялись проверочные закупки л.д.13, 19-24, 36-41, 53-58).
В ходе осмотра дома Кропочевой Е.П. и прилегающей территории, ею были добровольно выданы 2 денежные купюры, достоинством по 50 рублей, которые ей были переданы покупателем Д.А.В. 9 ноября 2009 года л.д.65-66).
Согласно справки об исследовании №10/5099 от 18 ноября 2009 года, жидкости, приобретенные у Кропочевой Е.П. содержат в своем составе этиловый спирт в количественном содержании от 40,1об.% до 40,8 об.%, а также токсичные микропримеси л.д.69-70).
В соответствии со справкой центра гигиены и эпидемиологии в Омской области №5561 от 24 ноября 2009 года, в исследованной жидкости имеется ацетон, содержание которого в алкогольной продукции не допускается, а также уксусный альдегид и сивушные масла в концентрациях, превышающих предельно допустимые концентрации, установленные ГОСТом Р 51355-99. Указанные жидкости изготовлены из неизвестного сырья и не имеют документов, подтверждающих их безопасность для здоровья человека л.д.73).
Из заключения эксперта № 354 от 26 февраля 2010 года и санитарно-эпидемиологической экспертизы №770 ПТ-П от 2 марта 2010 года установлено, что жидкости, изъятые у покупателя Д.А.В.. в ходе проверочной закупки 7 ноября и 9 ноября 2009 года, содержат токсичные микропримеси ацетона, 2-пропанола, ацетальдегида, изоамилового спирта. Являются опасными для жизни и здоровья человека л.д.77-78, 102).
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Кропочевой Е.П. доказанной.
Вместе с тем, государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения подсудимой, указание на производство продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, а также хранение 11 февраля 2010 года в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.
С учётом позиции государственного обвинителя, действия Кропочевой Е.П. квалифицируются по ч.1 ст.238 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 №157-ФЗ; от 08.12.2003 №162-ФЗ), как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.
Установлено, что Кропочева Е.П. в своей квартире, с целью последующего сбыта, в период не позже чем с 14 часов 40 минут 7 ноября 2009 года, до 17 часов 9 ноября 2009 года, хранила не менее 1,5 литров водноспиртовой смеси, которую в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», 7 и 9 ноября 2009 года путем продажи ... ... сбыла выступающему в роли покупателя Д.А.В.. При этом подсудимая осознавала, что реализуемая жидкость не имеет удостоверений качества и безопасности, изготовлена кустарным способом без соблюдения санитарных норм и при употреблении, может причинить вред здоровью любой тяжести.
Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели К.Т.И., Т.А.Д., Б.В.Л. не опровергли доказательств виновности подсудимой, представленных стороной обвинения.
Утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой состава инкриминируемого деяния, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
Предположение защиты о том, что Кропочева Е.П. не является субъектом ч.1 ст.238 УК РФ, основано на неправильном толковании уголовного закона, а потому также не может быть принято во внимание.
Не может согласиться суд и с предложением защиты о признании результатов оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», недопустимыми доказательствами. Как установлено в судебном заседании, указанные мероприятия проводились в строгом соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", уполномоченным на то должностным лицом органа внутренних дел РФ. Основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия имелись, условия их проведения и представление результатов следователю, не нарушены. Провокации со стороны лица, проводившего проверочную закупку, не допущено.
Доводы защиты об отсутствии вредных последствий, о недопустимости оценки количества вредных примесей по ГОСТу Р 51355-99 «Водки и водки особые», о незначительном превышении вредных примесей в сбытой Кропочевой Е.П. водноспиртовой жидкости, не основаны на законе и не могут учитываться судом при выводах о виновности подсудимой.
При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, её личность.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимой, её престарелый возраст, раскаяние.
Обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит.
Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимой Кропочевой Е.П., суд полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.
На основании выше изложенного, в соответствии со ст.ст. 296-299, 308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
КРОПОЧЕВУ Е.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 №157-ФЗ; от 08.12.2003 №162-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Взыскать с Кропочевой Е.П. в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 1 372 рублей 52 копеек, связанные с оплатой труда её защитника- адвоката Манамса В.В..
Вещественные доказательства: две денежные купюры, достоинством по 50 рублей, вернуть в Горьковский РОВД, емкости со спиртосодержащей жидкостью, а также с жидкостью «...» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Горьковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: