Дело № 1-28/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Горьковское 21 апреля 2011 г.
Горьковский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Почечуева Ю.И., при секретаре Гущанской Н.И., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Горьковского района Подгорного А.О., защитника Лёвина М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Диденко В.А.ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Диденко В.А. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
16 февраля 2011 года около 04 часов в д. <адрес> Горьковского района Омской области Диденко В.А. с целью совершения кражи чужого имущества пришел к помещению магазина ИП К.Е.Н., расположенному в квартире № дома № по ул. <адрес>. Выставив оконную раму, через образовавшийся проем незаконно проник в тамбур. После этого, при помощи деревянных черенков взломал запорное устройство двери, проник в помещение магазина, откуда тайно похитил: 4 бутылки водки «Казачья» емкостью 0,5 литра стоимостью 70 рублей каждая на общую сумму 280 рублей, 7 пачек сигарет «GoldenDeer» стоимостью 17 рублей каждая на сумму 119 рублей, банку сгущенного молока «Любавинка» стоимостью 48 рублей, 3 упаковки кириешек стоимостью 15 рублей каждая на сумму 45 рублей, 2 упаковки семечек «Бабкины» стоимостью 20 рублей каждая на сумму 40 рублей, 2 плитки шоколада «AlpenGold» стоимостью 40 рублей каждая на сумму 80 рублей, 2 упаковки жевательной резинки «Орбит» стоимостью 20 рублей каждая на сумму 40 рублей, 1 полиэтиленовый пакет стоимостью 5 рублей, принадлежащих ИП К.Е.Н. Всем похищенным Диденко В.А. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ИП К.Е.Н. материальный ущерб на общую сумму 657 рублей.
В ходе предварительного расследования Диденко В.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Диденко В.А. указанное ходатайство поддержал, выразив своё согласие с предъявленным ему обвинением, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимому были разъяснены последствия заявления такого ходатайства, которые он осознает. Наказание за преступление, инкриминируемое Диденко В.А., не превышает 5-ти лет лишения свободы.
Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке.
Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Диденко В.А. по п.«б» ч.2 ст.158 УК, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, квалифицированы, верно.
При указанных выше обстоятельствах суд считает, что в отношении подсудимого может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.
При назначении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного преступления и его личность.
Диденко В.А. совершил умышленное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся к категории средней тяжести.
Как обстоятельство смягчающее наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ суд не находит.
Принимая во внимание данные изложенные выше в совокупности, личность подсудимого, обстоятельства при которых совершено преступление, суд полагает необходимым назначить Диденко В.А. наказание в пределах санкции указанной статьи по правилам ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ. Поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание Диденко В.А. может быть достигнуто без его изоляции от общества.
Учитывая личность подсудимого, его материальное положение назначение наказания в виде штрафа суд считает не целесообразным.
В судебном заседании подсудимый Диденко В.А. ведет себя адекватно, дает последовательные и логически связанные ответы на вопросы государственного обвинителя, защитника и суда, что не позволяет суду усомниться в его вменяемости.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки на предварительном следствии и в суде по делу отсутствуют.
Вещественные доказательства по делу: телогрейка (фуфайка) и мужские сапоги подлежат возвращению Диденко В.А.; след руки на отрезке дактилоскопической плёнки подлежит оставлению для дальнейшего хранения при уголовном деле; 4 пустых стеклянных бутылки, деревянная щепка, пачка из под сигарет, три деревянных фрагмента черенка, навесной замок с механическими повреждениями, а также частицы лакокрасочного покрытия, ни какой материальной ценности не представляют, поэтому подлежит уничтожению.
На основании выше изложенного, в соответствии со ст.ст. 296-299, 308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Диденко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ)за совершение которого назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Контроль за отбытием наказания Диденко В.А. возложить на УИИ №24 Горьковского района Омской области.
Меру пресечения Диденко В.А. подписку о невыезде и надлежащим поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: телогрейку (фуфайку) и мужские сапоги возвратить Диденко В.А.; след руки на отрезке дактилоскопической плёнки оставить для дальнейшего хранения при уголовном деле; 4 пустых стеклянных бутылки, деревянную щепку, пачку из под сигарет, три деревянных фрагмента черенка, навесной замок с механическими повреждениями, а также частицы лакокрасочного покрытия - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд, через Горьковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный при подаче кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: