Дело № 1-36/2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Горьковское 17 июня 2011 г. Горьковский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Почечуева Ю.И., при секретаре Гущанской Н.И., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Горьковского района Подгорного А.О., защитников Лёвина М.Е. и Манамса В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Каргаполова А.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Прищепы Д.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Каргаполов А.А. и Прищепа Д.В. по предварительному сговору между собой совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: 20 марта 2011 года около 01 часа в <адрес> Каргаполов А.А. и Прищепа Д.В. по предварительному сговору между собой, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, пришли ко двору дома <адрес>. Открыв запорное устройство калитки, проникли во двор дома, где из клетки, находящейся в помещении хозяйственной постройки, похитили кролика, принадлежащего К.В.Д. причинив потерпевшему ущерб на сумму 700 рублей В судебном заседании подсудимый Каргаполов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 19.03.2011 года вместе с Прищепа употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, то Прищепа рассказал, что у К.В.Д. видел кроликов. Предложил Прищепе похитить кроликов и продать, чтобы купить спиртное. Ко двору дома подошли около часа ночи со стороны огорода. Прищепа перелез через забор и открыл калитку. Зайдя в ограду, Прищепа показал, где стоят клетки с кроликами. Подойдя к одной из клеток, открыл верхнюю часть клетки и достал кролика. В это время залаяла собака, поэтому сразу ушли. Позднее кролика продали К.А.С. за 200 рублей. Деньги потратили на продукты. В содеянном раскаивается. Подсудимый Прищепа Д.В. вину в судебном заседании также признал полностью и по существу дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Каргаполова А.А., дополнительно пояснив, что похищенного кролика нес он. В содеянном раскаивается. Кроме личного признания вины, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании. Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.В.Д. следует, что в своем домовладении держит хозяйство, в том числе и кроликов. 19.03.2011 г. лёг спать около 23:00 часов. Около 01:00 часа 20.03.2011 г. проснулся от того, что во дворе лаяла собака, не придав этому значения, снова уснул. Управляясь утром по хозяйству, увидел, что из клетки пропал кролик возрастом около одного года, преимущественно серого цвета, шея и средина верхней части головы белая. Вечером 19.03.2011 г. кролик был на месте. Заметил, что калитка двора со стороны огорода открыта и от калитки в сторону огорода видны были две дорожки следов обуви двух человек. Похищенного кролика оценивает в 700 рублей. 23.03.2011 г. сотрудниками милиции кролик был возвращен (л.д. 34-42). Из показаний свидетеля К.А.С. следует, что 20.03.2011 г. около 22:00 часов в окно его квартиры постучали. Выйдя на улицу, увидел Прищепу Д., который предложил купить кролика. Купил кролика за 200 рублей. О том, что кролик был краденный, не знал. 23.03.2011 г. сотрудники милиции кролика изъяли (л.д. 61-62). Также вина подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшего К.В.Д. от 23.03.2011 г. о том, что в ночь на 20.03.2011 г. у него похищен кролик (л.д. 7). - протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2011 г., из которого следует, что при осмотре хозяйственных построек во дворе дома К.В.Д.. осмотрена клетка, из которой совершена кража кролика (л.д. 8-10). - протоколом осмотра от 23.03.2011 г., согласно которому в ходе осмотра хозяйственных построек домовладения К.А.С. был изъят кролик (л.д. 11-12). Давая правовую оценку содеянного, оценив все исследованные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых Каргаполова А.А. и Прищепы Д.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной. Установлено, что подсудимые Прищепа и Каргаполов договорившись между собой о совершении кражи, пришли к домовладению потерпевшего. Прищепа перелез через забор, открыл запертую из нутрии калитку ограды, после чего вдвоем проникли в хозяйственные постройки где из клетки похитили кролика, принадлежащего потерпевшему. Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение, поскольку действия подсудимых Прищепы и Каргаполова были согласованными и совместными, охвачены единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. Клетка, из которой был похищен кролик, подпадает под квалифицирующий признак «иное хранилище», поскольку предназначена для постоянного или временного хранения домашних животных, оборудована ограждением, исключающим возможность самостоятельного оставления ими клетки. При указанных обстоятельствах действия Каргаполова А.А. и Прищепы Д.В. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище органами предварительного следствия квалифицированы верно. При назначении размера и вида наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенного преступления и их личности. Подсудимые совершили умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести направленное против собственности граждан. При этом Каргаполов А.А. совершил в период условно досрочного освобождения от отбывания наказания, в виде лишения свободы. Каргаполов А.А.Прищепа Д.В имеют не погашенные и снятые в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности граждан, в их действиях содержится рецидив преступлений. Оба подсудимых посредственное характеризуются по месту жительства. Как обстоятельства смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие не возмещенного ущерба. Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в их действиях рецидива преступлений. Полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие не возмещенного ущерба суд признают исключительными обстоятельствами и считает необходимым применить ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание изложенные выше данные, личности подсудимых, обстоятельства при которых совершено преступление, отношение подсудимых к содеянному, суд полагает необходимым назначить наказание: - Каргаполову А.А. с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно без отмены условно-досрочного освобождения по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без ограничения свободы. Поскольку, по мнению суда, достижение цели исправления и перевоспитания Каргаполова может быть достигнуто без изоляции от общества; - Прищепе Д.В. в виде лишения свободы реально в приделах санкции ст. 70 УК РФ. Учитывая личности подсудимых, их материальное положение, суд считает назначение подсудимым наказания более мягкого, чем лишение свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ не целесообразным. Сложение в отношении Прищепа наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, суд считает не допустимым, поскольку подсудимый совершил преступление в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, данные о личности Прищепа суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Отбывание наказания Прищепе Д.В. в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии строгого режима. В судебном заседании подсудимые Каргаполов А.А. и Прищепа Д.В. ведут себя адекватно, дают последовательные и логически связанные ответы на вопросы государственного обвинителя, защитников и суда, что не позволяет суду усомниться в их вменяемости. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется. Вещественное доказательство по делу кролик подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего К.В.Д.. На основании выше изложенного, в соответствии со ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Каргаполова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ст. 64 УК РФ, - в виде 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить наКаргаполова А.А. исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль исполнения наказания, встать в указанном учреждении на учет и периодически отмечаться. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания в виде лишения свободы по приговору Горьковского районного суда Омской области от 04.03.2010 года в отношении Каргаполова А.А. сохранить. Меру пресечения Каргаполову А.А. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Прищепу Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ст. 64 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободыс ограничением свободы на 6 месяцев, в виде ограничений: не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы районного муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который один раз в месяц являться на регистрацию,с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района Омской области от 17.09.2009 года и окончательно определить 9 месяцев лишения свободыс ограничением свободы на 6 месяцев, в виде ограничений: не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы районного муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который один раз в месяц являться на регистрацию,с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Изменить Прищепе Д.В. по настоящему уголовному делу меру пресечения на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания Прищепе Д.В. исчислять с 28 апреля 2011 года Вещественное доказательство по делу - кролика, оставить у потерпевшего К.В.Д. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд, через Горьковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании кассационной инстанции. Судья: