Дело №1-52/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011 года р.п. Горьковское Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре Сащенко Д.Л., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Горьковского района Подгорного А.О., потерпевшего Ж.Ю.А., защитников подсудимых, адвокатов Лащинина И.В., Лёвина М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Мельниченко Р.И. <данные изъяты>, Горенина И.Н. <данные изъяты> Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Мельниченко Р.И. и Горенин И.Н. совершили угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 15 мая 2011 года около 19 часов, Мельниченко и Горенин находясь в состоянии алкогольного опьянения заключили с владельцем автомобиля ВАЗ-21013 г\н В 924 АЕ Ж.Ю.А., устный договор перевозки их из <адрес> <адрес> в <адрес>-<адрес>. Во время остановки при выезде из <адрес>, Мельниченко и Горенин договорились завладеть указанным автомобилем с целью угона. После этого, в ходе движения по автодороге <адрес>- <адрес>, стремясь пресечь возможность Ж.Ю.А. обратиться за помощью к правоохранительным органам или другим лицам, Мельниченко обманным путем завладел мобильным телефоном Ж.Ю.А. и передал его Горенину который, действуя согласно договоренности, отключил телефон и извлек сим-карту. Симулируя сердечный приступ, Мельниченко вынудил Ж.Ю.А. остановить автомобиль. Затем достал из кармана нож и, направив его лезвием к Ж.Ю.А., высказал угрозу убийством, требуя покинуть автомобиль. Горенин при этом находился на заднем сиденье и своим видом поддерживал действия Мельниченко. Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, Мельниченко и Горенин завладели автомобилем Ж.Ю.А., после чего поочередно управляя, уехали в <адрес>. В судебном заседании подсудимый Мельниченко Р.И. вину в инкриминируемом деянии фактически признал частично и суду показал, что 15 мая 2011 года после распития спиртного он и Горенин И.Н. решили уехать из р.п. <адрес> в <адрес>. На <адрес> остановили автомобиль ВАЗ-2101 красного цвета и попросили водителя отвезти их в д<адрес>-<адрес>. Договорились о цене в 1 тысячу рублей. Он сел на переднее сиденье, а Горенин сзади. Отъехав от <адрес>, он попросил водителя остановиться справить естественные надобности. Когда с Горениным стояли позади автомобиля, предложил угнать автомобиль. Тот вначале отказывался, затем согласился. Способ угона не обсуждали. Попросил у водителя телефон, желая послушать музыку, и передал его Горенину. После во время движения по дороге <адрес> сделал вид, что заболело сердце и попросил водителя остановиться. Когда тот остановился, достал нож и сказал: «Батя вылезь из машины, иначе я тебя порешу». Горенин сидел на заднем сиденье и не видел нож. Когда водитель вышел из автомобиля, он сел за руль и стал управлять автомобилем. Ездили в <адрес>, к матери Горенина. По дороге выбросили рулевую оплетку, страховой полис и еще что-то. Запасное колесо и огнетушитель из автомобиля не брали. Горенин также немного управлял автомобилем. Автомобиль оставили неподалеку от д. <адрес>, где их забрал Р.А.В. Применение ножа с Горениным не оговаривали. О том, что у него есть нож, Горенин не знал. Убивать водителя не хотел, желал только напугать. Нож выбросил по дороге в <адрес>. Иск признал в полном объеме. Однако, во время допроса его в качестве обвиняемого, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, Мельниченко Р.И. показал, что после согласия Горенина на угон автомобиля, условились вытащить из телефона водителя сим-карту, чтобы тот не смог позвонить в милицию. Когда сели в автомобиль, он попросил у Ж.Ю.А. сотовый телефон и передал его Горенину. Тот вытащил сим-карту и вернул телефон водителю (л.д.100-103). Показания Мельниченко Р.И. данные в ходе предварительного следствия в части наличия сговора на совместное совершение преступления и изъятие из телефона потерпевшего сим-карты, суд признает правдивыми и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами. Изменение Мельниченко Р.И. показаний суд связывает с желанием облегчить свою участь, а также помочь подсудимому Горенину И.Н. избежать уголовной ответственности. Подсудимый Горенин И.Н. вину в инкриминируемом деянии также фактически признал частично, пояснив, что сговора на угон автомобиля между ним и Мельниченко Р.И. не было. О том, что у Мельниченко имеется нож, не знал. Способ совершения преступления они не оговаривали. Во время высказываемых Мельниченко Р.И. угроз Ж.Ю.А. находился на заднем сиденье и нож не видел. Однако все действия Мельниченко поддерживал, был с ними согласен. Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника Горенин И.Н. пояснил, что во время остановки они с Мельниченко договорились угнать автомобиль Ж.Ю.А.. Для того, чтобы водитель не смог позвонить после угона в милицию, условились вынуть из его телефона сим-карту. После этого Мельниченко под предлогом необходимости позвонить, уговорил водителя дать им телефон. Он вытащил сим-карту и вернул телефон водителю (л.д.92-96). Приведенные показания Горенина И.Н., данные в ходе предварительного расследования суд признает соответствующими действительности, так как они подтверждаются другими доказательствами. Позицию подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты, обусловленный стремлением избежать уголовной ответственности. Несмотря на позицию подсудимых, их вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Так, потерпевший Ж.Ю.А. пояснил, что имеет в личной собственности автомобиль ВАЗ-21013 г\н В 924 АЕ. 15 мая 2011 года на <адрес>. <адрес> его остановили двое неизвестных мужчин и попросили за 1 тысячу рублей довезти до деревни <адрес>-<адрес>. Как позже узнал, один из мужчин был Мельниченко Р., другой Горенин И.. Он согласился и по пути заехал к родственникам предупредить, что скоро вернется. При выезде из р.п. Горьковское мужчины попросил остановить в туалет. Когда поехали, Мельниченко попросил сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Он дал Мельниченко свой телефон и тот передал его находящемуся на заднем сиденье Горенину. Через некоторое время Горенин вернул телефон говоря, что флэш-карта не подойдет. Затем Мельниченко попросил остановиться, говоря, что плохо с сердцем. Он остановился и мужчины вышли из автомобиля. Перешли проезжую часть и о чем-то разговаривали. После сели в автомобиль. Мельниченко сидя на переднем сиденье достал нож, направил на него лезвием и сказал: «Батя выходи, а то порешу». Горенин сидел посередине заднего сиденья не мог не видеть ножа, который был в руке Мельниченко. При этом он молчал, но по его виду было видно, что он поддерживает Мельниченко. Считает, что их действия были согласованы. Двигатель автомобиля был заглушен и автомагнитола не включена. Поэтому все сказанное Мельниченко хорошо было слышно. Испугавшись за свою жизнь, и считая, что мужчины могут его убить, вышел из автомобиля. Мельниченко сел за руль, и они уехали в сторону д. <адрес>. Пытался позвонить в милицию, однако оказалось, что сим-карты в телефоне нет. Через некоторое время остановил знакомого П.А. и с его телефона сообщил о случившемся в милицию. С сотрудниками нашли автомобиль на следующий день неподалеку от поворота на д. <адрес>. В автомобиле отсутствовала оплетка рулевого колеса, аптечка, запасное колесо, иконка, огнетушитель. В баке не было бензина, повреждена крышка перчаточного ящика. Кроме того, пропала сим-карта оператора ТЕЛЕ-2 стоимостью 20 рублей, на счету которой, было 6 рублей. Заявил иск на сумму 3 346 рублей. Свидетель Г.Н.А. суду показала, что в мае 2011 года её сын Горенин И.Н. приезжал с Мельниченко Р. к ней в гости в <адрес>, на каком-то автомобиле. Впоследствии узнала, что они угнали автомобиль у Ж.Ю.А.. Пыталась встретиться с потерпевшим и возместить причиненный ущерб, но тот назвал слишком большую сумму. Свидетель Г.А.Н. суду показала, что 15 мая 2011 года в вечернее время ехала с К.С. и М.Р. на автомобиле, управляемом Р.А.В из <адрес> в <адрес>. В это время Р.А.В кто-то позвонил, он развернул автомобиль и поехал в сторону <адрес>. Пояснил, что нужно забрать её брата Горенина И. и Мельниченко Р. Неподалеку от кафе «Светлана» у поворота на <адрес>, к ним навстречу подъехал автомобиль ВАЗ-2101 красного цвета. За рулем был Мельниченко. Брат сидел на пассажирском сиденье. Они оставили автомобиль и сели в машину Р.А.В. По дороге Мельниченко рассказал, что они угнали этот автомобиль. Как следует из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.А.В около 22 часов 15 мая 2011 года ему позвонил Мельниченко Р. и попросил подъехать к повороту на д. <адрес> чтобы забрать его и Горенина И. Он, К.С., Г.А.Н., М.Р. на автомобиле «Москвич» поехали к указанному месту. К ним подъехал автомобиль ВАЗ 2101, которым управлял Мельниченко. Горенин сидел на переднем пассажирском сиденье. Они были пьяны. Оставили автомобиль на обочине и сели к ним в машину. По дороге домой Мельниченко рассказал, что попросили какого-то мужчину их довезти, затем угрожая заставили отдать им автомобиль. Горенин ему поддакивал (л.д.29-32) Кроме того, вина подсудимых подтверждается и письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия. Как следует из заявления Ж.Ю.А., 15 мая 2011 года неизвестные лица, угрожая ножом, совершили угон его автомобиля ВАЗ-21013, г\н В 924 АЕ (л.д.6.) Во время осмотра места происшествия, на обочине 9 километра автодороги р.п. Горьковское- <адрес>, обнаружены следы пробуксовки колес легкового автомобиля (л.д. 7-9). В ходе осмотра автомобиля ВАЗ-21013 г\н В 924 АЕ обнаружено повреждение крышки перчаточного ящика (л.д.76-78). Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимых доказанной. Действия подсудимых Мельниченко Р.И. и Горенина И.Н. по ч.4 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, органами предварительного следствия квалифицированы, правильно. Установлено, что подсудимые предварительно договорившись о совместном совершении преступления, действуя согласованно, неправомерно, без цели хищения, угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладели транспортным средством, принадлежащим Ж.Ю.А.. Учитывая сложившуюся обстановку, состояние опьянения подсудимых, их агрессивное поведение, нахождение всех участников в замкнутом пространстве, демонстрацию ножа, который в силу конфигурации и физических свойств способен причинить любой вред здоровью в том числе тяжкий и смерть, а также характер высказываемых угроз, суд считает, что у потерпевшего были все основания опасаться осуществления угрозы убийством. Суд критически относится к версии подсудимых о том, что у них не было предварительной договоренности на угон автомобиля потерпевшего и угрозу применения в отношении него насилия. Как установлено из показаний потерпевшего Ж.Ю.А., после второй остановки транспортного средства, Горенин и Мельниченко перешли на другую сторону дороги, где о чем-то говорили некоторое время. После этого сели в автомобиль и Мельниченко сразу высказал угрозу убийством демонстрируя нож. Горенин при этом сидел посередине заднего сиденья и слышал, а также видел все происходящее. По его поведению было видно, что он полностью поддерживает действия Мельниченко. Кроме того, как пояснил суду сам подсудимый Горенин, он понимал и полностью поддерживал все действия Мельниченко, направленные на угон автомобиля. Таким образом, в судебном заседании установлено, что сговор подсудимых на совместное совершение преступления, предварительно состоялся. Их действия носили характер взаимной согласованности, дополняли друг друга и были направлены на единый преступный результат. По изложенным основаниям суд не может согласиться и с доводами защиты об исключении из объема обвинения подсудимых указаний на предварительный сговор и угрозу применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, их личности. Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, суд учитывает признание ими вины и раскаяние, молодой возраст. Кроме того, подсудимому Мельниченко Р.И.- наличие малолетних детей, подсудимому Горенину И.Н. особенности психики и стремление возместить причиненный преступлением имущественный ущерб. Обстоятельством, отягчающим наказание Горенина И.Н. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив совершенных им преступлений. В отношении подсудимого Мельниченко Р.И. обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, личности подсудимых, суд считает необходимым назначить им реальное наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций указанных статей не находя оснований для назначения наказания ниже низшего предела и применения ст.70 УК РФ. Отбывание наказания подсудимыми в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшего Ж.Ю.А. на сумму 3 346 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, в сумме 1 146 рублей согласно представленным суду доказательствам. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Мельниченко Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Изменить Мельниченко Р.И. меру пресечения, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 24 августа 2011 года. Горенин И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Горенину И.Н. условное осуждение, назначенное ему приговором Горьковского районного суда Омской области от 16 сентября 2010 года. Согласно ст.70 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного и наказания по приговору Горьковского районного суда Омской области от 16 сентября 2010 года, окончательно определить 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Изменить Горенину И.Н. меру пресечения, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 24 августа 2011 года. Взыскать с Мельниченко Р.И. и Горенина И.Н. солидарно, 1 146 рублей в пользу Ж.Ю.А., в счет возмещения материального ущерба. В остальной части исковые требования Ж.Ю.А. оставить без рассмотрения, признав за ним право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21013 г\н В 924 АЕ оставить потерпевшему Ж.Ю.А. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд, через Горьковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий