Дело № 1-47/2011 г.

      ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

          р.п. Горьковское                                                                      27.07.2011 г.

           Горьковский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Почечуева Ю.И., при секретаре Гущанской Н.И., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Горьковского района Подгорного А.О., защитника Лёвина М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ивлева М.В. <данные изъяты>

Ивлева С.В. <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Ивлев М.В. и Ивлев С.В. по предварительному сговору между собой совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

06.05.2011 г. в д. <адрес>, в 23 часа 40 минут Ивлев М.В. и Ивлев С.В. по предварительному сговору между собой и с целью совершения тайного хищения чужого имущества, пришли ко двору <адрес> распределению ролей Ивлев М.В. остался с внешней стороны двора и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц своевременно предупредить Ивлева С.В. о возможном обнаружении совершаемого ими преступления, а последний проник во двор. Затем Ивлева С.В., отрыв калитку, проник в загон для скота, поймал двух козлят черного и белого окраса и вынес их со двора. Похищенным Ивлев М.В. и Ивлев С.В. распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей О.Н.А. материальный ущерб на общую сумм у 1300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ивлев М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 06.05.2011 года около 21 часа брат Ивлев С.В. предложил похитить у соседки О.Н.А. двух козлят, чтобы в последствии продать, а деньги потратить на личные нужды, он согласился. Так как ранее Т.М. говорил, что хочет развести коз, то Ивлев С. около 23 ч. 30 минут позвонил Т.М. и договорился о продаже двух козлят на сумму 1000 рублей. После этого вдвоем пришли ко двору О.Н.А., где он остался в проулке наблюдать за окружающей обстановкой, а Ивлев С. проник во двор домовладения и минут через 10 вернулся двумя козлятами, из которых один белой, другой черной масти. Он взял одного из козлят, и вместе пошли к дому Т.М.. Подойдя к дому, зашли в ограду и посадили козлят в расположенную в ограде клетку, т.к. Т.М. обещал отдать деньги позднее. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Ивлев С.В. вину в судебном заседании также признал полностью и по существу дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Ивлева М.В., дополнительно пояснив, что загон, в котором он похитил козлят огорожен с двух сторон досками, а с двух жердями. Загон для скота полностью находится под крышей. Проникал в загон через калитку в ограждении, которая запиралась на проволоку в виде кольца. Самовольное открывание калитки загона животными исключалось. В содеянном раскаивается.

       Кроме личного признания вины, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

       Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей О.Н.А. следует, что в своем домовладении держит хозяйство, в том числе и кроликов. Вечером 06.05.2011 г. в загоне находилось 4 взрослых козы и 6 козлят. На следующий день, около 9 часов пошла убираться по хозяйству, и обнаружила, что из загона пропало два козленка возрастом по 1 месяцу черной и белой масти. Также увидела, что калитка, закрывающая выход из двора дома в проулок открыта. Похищенных козлят оценивает в сумму 650 рублей каждого. Сын сказал, что Т.М. ранее искал, у кого купить козлят на разведение. В месте с сыном пошли к Т.М. и в ограде, в клетке увидели своих козлят. Забрав козлят, принесли их домой (л.д. 18-19).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т.М.следует, что 06.05.2011 г. он находился на рыбалке. Около полуночи ему позвонил Ивлев С. и предложил купить козлят. Согласился купить двух козлят за 1000 рублей, и сказал, чтобы их поместили в клетку, стоящую в ограде, сказав, что по приезду с рыбалки отдаст деньги. О том, что козлята похищены, не знал. Домой вернулся днем 07.05.2011 и от участкового узнал, что Ивлев С. и Ивлев М. похитили у О.Н.А. козлят (л.д. 56-57).

Кроме изложенного вина подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей О.Н.А. от 08.05.2011 г. о том, что в ночь на 07.05.2011 г. у нее похищены два козленка на общую сумму 1300 рублей (л.д. 5).

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2011 г., из которого следует, что при осмотре дворе дома О.Н.А.осмотрен загон, из которого совершена кража двух козлят. Загон оборудован ограждением, исключающим возможность самостоятельного оставления его животными, имеет крышу (л.д. 8-10).

Давая правовую оценку содеянного, оценив все исследованные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых Ивлева М.В. и Ивлева С.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Установлено, что подсудимые Ивлев М.В. и Ивлев С.В. договорившись между собой о совершении кражи, пришли к домовладению потерпевшей. Ивлев М. остался с внешней стороны двора и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц своевременно предупредить Ивлева С. о возможном обнаружении совершаемого ими преступления, а последний проник во двор. Отрыв калитку, Ивлев С.В. проник в загон для скота, поймал двух козлят черного и белого окраса и вынес их со двора. Похищенным Ивлев М.В. и Ивлев С.В. распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение, поскольку действия подсудимых были согласованными и совместными, охвачены единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества.

Утверждение защиты о необходимости исключения квалифицирующего признака «с проникновением в иное хранилище» несостоятельно, поскольку загон для скота, из которого были похищены козлята, предназначен для постоянного или временного хранения домашних животных, оборудован ограждением, запирающейся калиткой и крышей. Как показал подсудимый Ивлев С.В. конструкция и ограждение загона исключают самостоятельное его оставление животными. Таким образом, признак «иное хранилище», по мнению суда, вменен обосновано.

При указанных обстоятельствах действия Ивлева М.В. и Ивлева С.В. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище органами предварительного следствия квалифицированы верно.

При назначении размера и вида наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенного преступления и их личности.

Подсудимые совершили умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести направленное против собственности граждан, ранее не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

           Как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие не возмещенного ущерба.

           Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные выше данные, личности подсудимых, обстоятельства при которых совершено преступление, отношение подсудимых к содеянному, суд полагает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ.

Учитывая личности подсудимых, их материальное положение, назначение подсудимым наказания более мягкого, чем обязательные работы, т.е. в виде штрафа, суд считает нецелесообразным.

В судебном заседании подсудимые Ивлев М.В. и Ивлев С.В. ведут себя адекватно, дают последовательные и логически связанные ответы на вопросы государственного обвинителя, защитников и суда, что не позволяет суду усомниться в их вменяемости.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу два козленка подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей О.Н.А..

Судебные издержки в виде возмещения затрат связанных с осуществлением защиты подсудимых подлежат взысканию с последних в пользу федерального бюджета.

           На основании выше изложенного, в соответствии со ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ивлева М.В. и Ивлева С.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ назначить им наказание за данное преступление в виде обязательных работ по 200 часов каждому.

         Меру пресечения Ивлеву М.В. и Ивлеву С.В. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - два козленка, оставить у потерпевшей О.Н.А..

Взыскать с Ивлева М.В. и Ивлева С.В. расходы, связанные с оплатой услуг защитника по назначению в сумме по 1029 рублей 39 копеек с каждого в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд, через Горьковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья:

Приговор Горьковского районного суда Омской области обжалован в кассационном порядке защитником осужденных.

25.08.2011 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда приговор Горьковского районного суда Омской области от 27.07.2011 года в отношении Ивлева М.В. и Ивлева С.В. оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 25.08.2011 года.

05.09.2011 года уголовное дело возвращено в районный суд.