П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                  р.п. Горьковское                                                                                  22 сентября 2011 года

          Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Почечуева Ю.И., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Горьковского района Подгорного А.О., подсудимого Иванова А.М., защитника подсудимых Левина М.Е., при секретаре Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванова А.М. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          Иванов А.М. совершил кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

          6 июля 2011 года около 22 часов, 30 минут в <адрес> Иванов вместе с установленным следствием лицом, в отношении которого производство по делу судом приостановлено, предварительно сговорившись, с целью тайного хищения чужого имущества, выставив окно, через образовавшийся проем проникли в помещение склада МТМ, принадлежащее ООО «Алексеевское», откуда похитили ступицу колеса автомобиля «Камаз» стоимостью 1250 рублей и ось тракторного прицепа 2ПТС-4 стоимостью 1200 рублей, причинив предприятию ущерб на сумму 2450 рублей.

В ходе предварительного расследования Иванов А.М. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, подтвердив добровольность принятого решения и предварительную консультацию с защитником.

              Представитель потерпевшего, государственный обвинитель и защитник не возражали о постановке приговора в порядке особого производства.

    Убедившись в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд находит обвинение подсудимого обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий Иванова по краже имущества, принадлежащего ООО «Алексеевское» по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как тайное хищение чужого имущества, т.е. кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, сомнений у суда не вызывает.

Учитывая согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и то обстоятельство, что срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек, максимальное наказание в виде лишения свободы за совершенные преступления не превышает 10 лет, суд приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

            При назначении размера и вида наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, его личность.

Иванов совершил умышленное преступление, направленное против собственности юридического лица и относящееся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, по месту проживания характеризуется посредственно (л.д. 36-37), к уголовной ответственности ранее не привлекался (л.д. 34).

Полное признание своей вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание приведенное выше в совокупности, суд полагает необходимым назначить наказание Иванову в пределах санкции ст. 60 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку считает, что назначение данного наказания будет достаточным для исправления подсудимого.

Учитывая материальное положение Иванова, назначение ему наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска не принимались. Процессуальных издержек по делу не имеется.

           Вещественное доказательства: ступица автомобиля «Камаз», ось тракторной телеги подлежит оставлению по принадлежности в ООО «Алексеевское»; металлическая тачка подлежит оставлению у законного владельца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Контроль за отбытием Ивановым А.М. назначенного наказания возложить на УИИ №24 по Горьковскому району Омской области.

Меру пресечения Иванову А.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательства: ступица автомобиля «Камаз», ось тракторной телеги оставить по принадлежности в ООО «Алексеевское», металлическую тачку оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Горьковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                     Ю.И. Почечуев