Дело №1-41/011 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Горьковское 2 ноября 2011 г. Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре Сащенко Д.Л., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Горьковского района Омской области Шукенова М.А., потерпевших Н.А.Ф., Н.А.П., их представителя Абрамова С.М., защитника подсудимого, адвоката Хабарова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении УСОВА В.А. <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Усов В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н.А.А., опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах: 4 января 2011 года около 23 часов, находясь в квартире своего брата У.А.А., расположенной по адресу <адрес>, Усов В.А. узнал о конфликте, произошедшем в кафе <данные изъяты> между братом, гражданской женой брата П.А.А., их племянницей К.А.Б. с одной стороны, и Н.А.А. с другой. Испытывая в связи с этим личную неприязнь, Усов В.А. решил причинить Н.А.А. телесные повреждения. С этой целью, взяв принадлежащее ему охотничье гладкоствольное ружье модели МР-153 №, пошел в сторону данного кафе, находящегося на <адрес>. Не уведомляя брата о своих намерениях, попросил вызвать Н.А.А. на улицу. Сам при этом отошёл за угол здания Горьковского отделения почтовой связи, расположенного по <адрес>, желая сделать нападение на Н.А.А. неожиданным. Когда тот приблизился, Усов В.А. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс Н.А.А. множественные (не менее 6-ти) удары прикладом охотничьего ружья по голове. В результате Н.А.А. была причинена закрытая травма головы в виде обширных очагов ушиба вещества головного мозга, субдуральной гематомы головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний в проекциях ушибов, обширных кровоизлияний в мягкие покровы головы, ушибленных ран головы, лица, ушных раковин, ссадин лица. Указанные телесные повреждения в совокупности повлекли развитие отёка головного мозга, вклинение миндалин мозжечка в затылочно-шейную дуральную воронку, тяжёлые дистрофические изменения вещества головного мозга, двустороннюю нижнедолевую серозно-гнойную пневмонию, причинили тяжкий вред здоровью Н.А.А. по признаку опасности для жизни и явились причиной его смерти 13 января 2011 года в реанимационном отделении <данные изъяты> ЦРБ. В судебном заседании подсудимый Усов В.А. вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что 4 января 2011 года до вечера находился на охоте. Стрелял по мишеням, в том числе из положения с колена. Около 18 часов вернулся в <адрес>. Заехал к брату -У.А., проживающему в <адрес>, поздравить с новогодними праздниками. Одет был в зелёный камуфлированный бушлат, охотничий комбинезон белого цвета, олимпийку, зимние сапоги. Ружьё находилось в чехле. Во время ужина выпили около 250 г. водки. Лёг отдыхать. Проснулся от телефонного звонка. Брату позвонила гражданская жена П.А.А. и рассказала, что её и их племянницу К.А.Б. в кафе <данные изъяты> оскорбляют незнакомые парни. Брат ушел в кафе. Когда они вернулись, со слов девушек и брата понял, что их оскорбляли Н.А. и Т.М.. Решил ехать домой, однако не смог завести автомобиль из-за сильного мороза. Брат пошёл с ним, так как просил занять денег. Ружьё взял с собой. По дороге брат решил зайти в кафе и поговорить с Н. и Т.. Он отказался с ним идти и остался ждать брата у почты. Через 10-15 минут со стороны дороги к нему быстрым шагом приблизился Н.А.А.. Затем Н.А.А. неожиданно подбежал и пнул ногой по правому колену. От удара рефлекторно наклонился вперёд. Н.А.А. обхватил его шею локтевым сгибом правой руки, произвел захват по принципу «замок» и стал душить, используя силу двух рук. При этом высказывал угрозы убийством. Он начал задыхаться. Пытался вырваться, крутил головой из стороны в сторону. Ружьё в ходе борьбы выпало из чехла, так как чехол не был полностью, застегнут. Схватив ружьё за ствол, находясь в согнутом положении, нанес расположенному сзади слева и вплотную к нему Н.А.А., удар. Тот отпустил захват и отступил на 2 метра. При этом продолжал высказывать угрозы убийством, которые он воспринимал реально. Затем Н.А.А. вытянул вперёд руки и вновь кинулся к нему, выкрикивая угрозы. Дважды наотмашь ударил его прикладом ружья. Куда именно, не знает. От ударов Н.А.А. упал на укатанную снежную поверхность. Приклад ружья был сломан. Откуда на его одежде и обуви образовались брызги и пятна крови, пояснить не может. Считает, что находился в состоянии обороны, так как его жизни и здоровью угрожала реальная опасность. Кого-либо поблизости не видел. После ударов ушёл домой к брату- У.А.А.. По пути попалась П.А.А., которая очевидно видела происходящее. Когда в квартире разделся, обнаружил на шее и на правом колене кровоподтёки. Считает, что кровоподтёки и царапины на шее образовались в то время, когда Н.А.А. его душил. На правом коленном суставе появился кровоподтёк после того, как Н.А.А. пнул его ногой. Иски о компенсации морального вреда признал частично. О возмещении вреда по потере кормильца не признал. Исковые требования о возмещении материального ущерба связанного с затратами на лечение, а также о возмещении расходов на составление исковых заявлений и оплату услуг представителя потерпевших, признал в полном объеме. При этом в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве обвиняемого, в присутствии защитника Усов В.А. пояснял, что первый удар Н.А.А. нанёс после того, как освободился от его захвата, чтобы тот больше не набросился и не стал душить. От удара Н.А.А. отступил, затем вновь бросился к нему, стараясь схватить руками за шею. Пресекая его новое нападение, нанёс Н.А.А. один или два удара ружьём, держа его за ствол. Н.А.А. упал на асфальтированную площадку, покрытую снегом и льдом, где лежали кирпичи. Когда пришёл домой к брату, тот вернулся с П.А.А. спустя 15- 20 минут. Рассказал, что Н.А.А. чуть не задушил его. Брат пояснил, что видел это (том 2 л.д. 47-51). К показаниям Усова В.А. как данным в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебных заседаний, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Позицию подсудимого суд расценивает как недобросовестный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Несмотря на это, вина Усова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н.А.А., повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия. Как показала потерпевшая Н.А.Ф., её сын Н.А.А. 4 января 2011 года находился у неё в гостях, в <адрес>. Вечером за ним заехали друзья. Около 23 часов ей на сотовый телефон позвонил родственник- Г.А. и сообщил, что сын лежит избитый возле здания почты. Она пыталась вызвать машину «скорой помощи», однако бригада была на вызове. Сообщила об этом Г.А.. Тот сам нашел транспорт и доставил сына в больницу. Позже Г.А. рассказал, что вечером курил у своего подъезда. В это время из первого подъезда дома вышли братья Усовы- В.и А.. Они договаривались, что один вызовет Н.А.А., а второй будет где-то ждать. Г.А. по телефону предупредил сына, просил никуда не ходить. Но тот его не послушал. Тогда он сам пошел к кафе. У почты увидел Усова В. с ружьем. На его вопрос «Ты что, на охоту собрался?», Усов В. сказал, что уже поохотился на одного и показал на лежащего мужчину. Им оказался сын. Материальный ущерб, связанный с похоронами сына в сумме 100 тысяч рублей, Усов В. возместил. Заявила иски о компенсации морального вреда и о возмещении расходов, связанных с составлением исковых заявлений и оплатой услуг представителя. Потерпевшая Н.А.П. дала суду, по сути, аналогичные показания. Заявила иски о компенсации морального вреда, возмещении вреда по потере кормильца в интересах малолетнего сына Н.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также расходов на составление исковых заявлений и оплату услуг представителя. Свидетель Г.А.М. суду показал, что 4 января 2011 года около 23 часов вышел из третьего подъезда <адрес>, где снимает квартиру, покурить. В это время из первого подъезда вышли двое мужчин с ружьём. Они громко разговаривали. Из их разговора понял, что они идут разбираться с Т.М. и Н.А.А., который доводится ему родственником. При этом один из мужчин, который был крупнее по телосложению, говорил, чтобы другой вызвал их из кафе за почту, а он, если что, ударит прикладом ружья, выразившись при этом нецензурной бранью. Поднялся в квартиру и при жене- А.Н.В., позвонил Н.А.А.. Сообщил, что к нему идут вооружённые мужчины. Фамилий при этом не называл, поскольку ещё не знал кто это. Через некоторое время вновь позвонил. Когда Н.А.А. ответил, слышал мужской голос, который звал того на улицу для разговора. Так как Н.А.А. не реагировал на его просьбы не выходить из кафе, оделся и пошел туда. У первого подъезда дома стояли две девушки, которые о чём-то взволнованно разговаривали. Ночь стояла морозная, и слышимость была хорошая. У здания почты услышал крик «пойдем, пойдем», какие-то голоса, затем 3-4 глухих звука, похожих на удары. Пошёл на эти звуки. Когда подошёл к забору почтового отделения, навстречу попался один из тех мужчин, которые проходили мимо подъезда. Тот нёс в одной руке ружьё, в другой чехол. На вопрос, куда идёт с ружьём, мужчина ответил, что уже поохотился и кивнул в сторону здания почты. Было темно, местность не освещалась. Прошёл вперед и у угла здания увидел силуэт лежащего мужчины. Оказалось, что это Н.А.А.. Лежал он лицом вниз, в снегу. На территории почты фонарь горел только над дверью котельной и не освещал того места, где лежал Н.А.А.. Лицо находящегося рядом человека не было видно. Позвонил по телефону Н.А.Ф., затем стал искать автомобиль, чтобы доставить Н.А.А. в больницу. Через некоторое время подошли Т.М.Н. и Г.Д.В.. В разговоре с ними понял, что этими мужчинами были братья Усовы, В.и А.. Навстречу с ружьём ему попался Усов В.. Позже пришел участковый уполномоченный Л.В.А.. Г.Д.В. пригнал свой автомобиль, на котором увезли Н.А.А. в больницу. Всё то время, пока они находились возле Н.А.А., кроме перечисленных лиц, никто не подходил. Когда шёл домой, у ограждения почты одна из тех девушек, которые ранее стояли у подъезда, делала вид, что что-то ищет в снегу. Как узнал в ходе следствия, её фамилия П.. Она не могла оказаться на месте происшествия раньше его, так как когда он пошёл на звуки к зданию почты, она оставалась позади, у первого подъезда <адрес> Аналогичные показания свидетель давал и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.115-117, том 2 л.д.117-120, том 3 л.д. 59-64, 86-90) У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Г.А.М., поскольку они последовательны, и согласуются с другими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Свидетели А.Н.В. (Г) и Н.Е.А., в судебном заседании подтвердили показания свидетеля Г.А.М.. Свидетель Т.М.Н. суду показал, что 4 января 2011 года около 22 часов с Н.А.А. и Г.Д.В. находились в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Н.А.А. подсел за столик к двум девушкам, как позже узнал одна из них девушка У.А.А., другая его племянница. Через некоторое время они начали ссориться. Пришел У.А.А. и увёл девушек домой. Спустя примерно 20 минут У.А.А. вернулся и позвал Н.А.А. поговорить. Он и Г.Д.В. пошли за ними. Когда вышли из кафе, У.А.А. и Н.А.А. уже поворачивали за угол ДК, шли в сторону почты. Он остановился у здания <адрес> справить естественные надобности. Г.Д.В. находился рядом. Н.А.А. и У.А.А. скрылись за углом почты. У.А.А. шёл позади Н.А.А., хотя ширина тропы позволяла идти рядом. Через 3-4 минуты из-за угла почты выбежал У.А.А. и сбил его с ног. Стал наносить удары по голове. Г.Д.В. оттащил У.А.А.. Через некоторое время подошла девушка У.А.А. и те ушли. Он и Г.Д.В. пошли искать Н.А.А.. На территории почты увидели силуэт лежащего на снегу человека. Им оказался Н.А.А.. Лежал на левом боку, лицом вниз, у правого (дальнего) угла северной стены здания. Освещая Н.А.А. мобильными телефонами, обнаружили у него кровь на голове. Рядом стоял Г.А.М.. Доставили Н.А.А. в больницу. Свидетель Г.Д.В. пояснил, что 4 января 2011 года около 22 часов пришёл в кафе «<данные изъяты>», <адрес>. Там уже находились знакомые- Н.А.А. и Т.М.Н.. Сидел с ними за одним столом. Затем вышли покурить. Когда стояли на крыльце, девушка У.А.А.- П.А.А. подбежала к Н.А.А. и стала оскорблять его нецензурной бранью. У.А.А. успокоил и увел её. Спустя около 20 минут У.А.А. вошел к кафе и позвал Н.А.А. на улицу, разобраться по поводу скандала. Н.А.А. вышел с У.А.А. на улицу. Он и Т.М.Н. тоже оделись и пошли за ними. Увидели, что У.А.А. и Н.А.А. направляются в сторону почты. Затем Н.А.А. и У.А.А. скрылись за ближним к <адрес>, углом почты. Т.М.Н. остановился справить естественные надобности, а он прошёл далее. Спустя примерно 2 минуты, когда завернул за указанный угол почты, мимо него пробежал У.А.А.. Подбежав к Т.М.Н., У.А.А. крича, сбил того с ног и нанёс несколько ударов ногами по голове и телу. Он бросился к ним и оттащил У.А.А. от Т.М.Н.. Поговорив несколько минут, пошли туда, откуда выскочил У.А.А.. За дальним правым углом здания почты на снегу, лицом вниз лежал человек. Осветив его сотовыми телефонами, обнаружили, что это был Н.А.А.. Тот хрипел и находился без сознания. Затем подошёл Г.А.М. и рассказал, что ему навстречу попался Усов В., который нёс в руках ружье. Свидетель Л.В.А. суду пояснил, что 4 января 2011 года около 23 часов 30 минут курил у своего подъезда <адрес>. Возле подъезда <адрес> какая-то девушка говорила по сотовому телефону. Ночь была морозная и слышимость хорошая. Из разговора следовало, что кто-то кому-то разбил голову. В это же время мимо прошла неизвестная женщина и сказала, что у здания почты лежит мужчина. Пошёл туда. У здания почты по силуэту определил лежащего человека. Рядом стояли двое. Территория освещалась только слабой лампочкой, горевшей над котельной. Видимость была плохая. Подойдя ближе, узнал одного из них, это был Т.М.Н.. Тот пояснил, что лежащий на снегу Н.А.А., его избил Усов. Сам лежащего, несмотря на то, что знал его, не опознал из-за темноты. Н.А.А. лежал у северо-восточного угла здания почты, на расстоянии около 2 метров, лицом вниз, на утоптанном пешеходами снегу. Сообщил об этом в дежурную часть ОВД. Когда возвращался домой, видел идущих между домами по <адрес> У.А.А. и двух девушек. Кратчайший путь от дома <адрес> к дому Усова В.А. на <адрес> в зимнее время проходит по тропинке через ограду почты, через <адрес>, мимо кафе «<данные изъяты>» на <адрес>, через центральную площадь. Свидетель Ш.В.В. пояснил, что работает кочегаром отделения почтовой связи р.п. Горьковское. 5 января 2011 года утром сдал смену и по предложению сотрудников милиции участвовал в качестве понятого при осмотре территории почты. В ночь с 4 на 5 января 2011 года территория почты освещалась только обычной лампочкой, которую они вывесили над входом в котельную. Другого освещения не было. У северной стены здания почты нашли пятно крови. В этом месте был утоптанный ногами снег. На расстоянии около 20 см от пятна крови лежали 2 или 3 щепки. Всё это было изъято и упаковано сотрудниками милиции. Свидетель К.С.В. дал суду аналогичные показания, дополнив, что пятно крови располагалось на рыхлом, утоптанном снегу. Свидетель П.А.А. суду показала, что 4 января 2011 года в вечернее время с гражданским мужем У.А.А. и его племянницей К.А.Б. находились у себя дома, в <адрес>. Около 18 часов приехал брат мужа- Усов В.А.. Он вернулся с охоты, был с ружьём в чехле. Во время ужина употребляли спиртное. Через некоторое время она и К.А.Б. пошли в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>, а мужчины остались дома. В кафе между ними и неизвестными мужчинами, как позже узнала Н.А.А. и Т.М.Н., возникла ссора. Н.А.А. оскорблял их нецензурной бранью, плохо отзывался об Усовых. Она позвонила У.А.А. и попросила забрать их из кафе. Когда тот пришёл, предложил Н.А.А. и Т.М.Н. поговорить на улице. На крыльце кафе между ними вновь возникла ссора. Н.А.А. кидался на У.А.А., а Т.М.Н. угрожал расправой. Они ушли домой. Там всё рассказали Усову В.А.. Тот стал собираться домой, взял чехол с ружьём. Она пошла в комнату, привести себя в порядок. Окликнула У.А.А. дать ей халат, но того не оказалось в квартире. Вышла на улицу и пошла по тропинке к почте. Когда подошла к забору, увидела, что во дворе почты, у северо-восточного угла, примерно в 10 метрах от неё, стоит Усов В.А.. Он держал левой рукой чехол ружья за верхнюю часть, основанием вниз. В это время, к нему размахивая руками и ногами, с криками «убью, задушу» подбежал Н.А.А.. Пнул Усова В.А. правой ногой, тот согнулся. Н.А.А. совершил захват шеи Усова В. и стал душить. Усов В. продолжительное время не мог высвободиться от захвата. Затем, находясь в согнутом положении, через голову махнул ружьём и ударил Н.А.А.. Тот отступил, после чего начал подходить к Усову В., пытаясь схватить. Усов отмахнулся от него ружьём и Н.А.А. спиной упал на ледяную поверхность, образовавшуюся от таяния снега. Больше ударов Усов В. Н.А.Ф. не наносил. Затем он прошёл мимо неё. По лицу было видно, что он в шоковом состоянии. Пройдя за другой угол почты, увидела У.А.А., Т.М.Н. и Г.Д.В.. У.А.А. заставил Т.М.Н. извиниться. Они пошли домой. Н.А.А. лежал за углом почты. Над ним стоял мужчина, который пояснил, что приходится братом Н.А.А.. Позже узнала его фамилию- Г.. Проверила пульс у Н.А.А.. Дома видела у Усова В.А. красные следы на шее. До этого у него телесных повреждений не было. Через некоторое время он послал её посмотреть, что с Н.А.А.. Подойдя к забору, увидела автомобиль ВАЗ-21099 и нескольких мужчин, грузивших Н.А.А.. Территория почты освещалась двумя фонарями, под одним из которых она и стояла во время этих событий. Поэтому всё хорошо видела. Поскольку считала следователя заинтересованным в исходе дела, отказалась пройти освидетельствование на полиграфе, а сделала это по собственной инициативе в охранной фирме «Гордес». По сути, аналогичные показания свидетель давала и в ходе её допроса во время предварительного расследования (том 2 л.д.168-173, том 3 л.д.59-64). Также в ходе предварительного следствия свидетель поясняла, что Н.А.А. сразу набросился на Усова В.А. и стал его душить, склоняя вниз. Усов В.А. вывернувшись, ударил Н.А.А. ружьём по голове. После этого Н.А.А. вновь обхватил шею Усова В.А.. Тот снова вывернулся и второй раз ударил Н.А.А. (том 1 л.д.135-137). Однако при первичном её допросе, 5 января 2011 года свидетель П.А.А. давала показания, что ни она, ни У.А.А. не являлись очевидцами происшествия. Лежащего на территории почты мужчину они с У.А.А. видели уже после того, как поговорили с Т.М.Н. и Г.Д.В. у здания ДК. Когда вернулись домой, одежда Усова В. находилась не на прежнем месте. На одежде лежало ружьё без чехла, со сломанным прикладом. Усов В. им сказал, что ударил кого-то ружьём. Однако толком ничего не объяснял (том 1 л.д.46-49). Приведенные показания свидетеля П.А.А. от 5 января 2011 года суд признаёт правдивыми и соответствующими действительности. К её утверждениям, что она являлась очевидцем данных событий, суд относится критически и расценивает изменение свидетелем показаний, как стремление облегчить участь подсудимого. Свидетель У.А.А. пояснил, что вечером 4 января 2011 года к нему домой после охоты заехал брат Усов В.А.. Он был с охотничьим ружьём в чехле. В квартире кроме него были гражданская жена- П.А.А. и их племянница К.А.Б.. Во время ужина выпили спиртного. Около 21 часа девушки ушли в кафе «<данные изъяты>». В 23 часу позвонила П.А.А. и сообщила, что их оскорбляют и пристают Н.А.А. и Т.М.Н.. Когда пришёл в кафе, попросил Н.А.А. и Т.М.Н. выйти на крыльцо, поговорить. Во время разговоров Т.М.Н. высказал угрозу убийством. Конфликт был исчерпан, поэтому пошли домой. Рассказали о случившемся брату. Тот их отругал и собрался идти домой, взял ружьё. Хотел занять у брата денег и потому пошёл вместе с ним. Решил вновь пойти в кафе и поговорить с парнями. Брат отказался идти, сказал, что будет ждать у почты. В кафе подошёл к Н.А.А. и пригласил выйти поговорить. На улице Н.А.А. спросил: «где брат?». Пошли в сторону ДК. Надежин шёл впереди. Т.М.Н. тоже вышел, но остался за ДК. Он остановился на углу почты, а Н.А.А. прошёл дальше. Подумал, что Н.А.А. что-то нужно в ограде почты и не пошёл за ним. Затем увидел, что Н.А.А. подбежал к стоящему брату. Ударил брата правой ногой в область правого колена. После этого обхватил брата за шею правой рукой, а левой поджимал. Брат в согнутом положении, из-за головы, ударил Н.А.А. ружьём. Н.А.А. отступил, сделал шаг в сторону брата с поднятыми руками. Брат вновь ударил его в голову два раза и Н.А.А. упал. В это время Т.М.Н. напал на него и хотел нанести удар. Упреждая, нанес Т.М.Н. 2-3 удара. Он стоял на углу, возле въездных ворот, напротив фонаря, который висел над входом в здание почты на восточной стене и хорошо видел происходящее за фонарём. Почему в этом случае не оказал помощь брату, и для чего нужно было для разговора уходить от кафе, за другие здания, на расстояние более 130 метров, пояснить не может. Когда вернулись в квартиру, у брата на шее были два кровоподтёка. Через некоторое время его задержали сотрудники милиции. В квартире изъяли принадлежащее брату ружьё с чехлом. При этом в ходе предварительного следствия свидетель пояснял, что это он позвал Т.М.Н. и Н.А.А. к почте, при этом не говорил, что там находится брат. Усов В.А. стоял во дворе почты, виден был только силуэт (том 1 л.д. 89-92). Показания свидетеля У.А.А. суд также оценивает критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами и, по мнению суда, обусловлены стремлением помочь подсудимому, доводящемуся ему родным братом, избежать уголовной ответственности. Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля К.А.А., 4 января 2011 года около 21 часа она и П.А.А. находились в кафе «<данные изъяты>», <адрес>. К ним подсели Н.А.А. и парень по имени Максим. У них возник скандал, инициатором которого были Н.А.А. и Максим. Затем пришел У.А.А. и увёл их домой. Там они рассказали о случившемся Усову В.. Когда они с П.А.А. находились в комнате, Усовы куда-то ушли. П.А.А. пошла их искать. Через некоторое время они вернулись. П.А.А. сказала, что у Усова В. с каким-то мужчиной была потасовка и тот где-то лежит. Спросили разрешение сходить и посмотреть. Во дворе рядом расположенного здания, какого-то мужчину загрузили в автомобиль. Дома увидела у Усова В. на шее ссадины. Пояснил, что этот мужчина его душил (том 1 л.д.131-134, том 3 л.д.86-90). Свидетели Н.В.Я. и Н.О.А. суду пояснили, что ночью 5 января 2011 года были в квартире их родственника У.А.А. и видели у находившегося там Усова В.А. кровоподтеки на шее. Как тот пояснил, они образовались от действий Н.А.А.. Показания свидетелей К.А.Б., Н.В.Я. и Н.О.А. о наличии у подсудимого непосредственно после рассматриваемых событий телесных повреждений, суд подвергает сомнению, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей, а также и данными судебно-медицинской экспертизы Усова В.А.. Указанные свидетели доводятся подсудимому родственниками, Н.В.Я. до его допроса находился в зале судебных заседаний, Кроме того, Н.В.Я. материально зависимы от подсудимого. Показания перечисленных свидетелей, по мнению суда, направлены на освобождение подсудимого от уголовной ответственности. Как пояснил суду свидетель Т.С.Е., он в составе оперативно-следственной группы ОВД с 4 на 5 января 2011 года проводил проверку по сообщению Горьковской ЦРБ, куда с черепно-мозговой травмой был доставлен Н.А.А.. От Г.Д.В., Т.М.Н. и Г.А.М. узнал, что у Усовых В. и А. произошёл конфликт с Н.А.А.. Приехав на место происшествия- к территории Горьковской почты, задержали там У.А.А.. Тот пояснил, что телесные повреждения Н.А.А. нанёс его брат- Усов В., находящийся в настоящее время в его квартире. Когда пришли в квартиру, Усов В. предлагал деньги, чтобы не проводили проверку. В коридоре квартиры лежало ружьё со сломанным прикладом и пятнами бурого цвета на нём. Усов В. во время изъятия негативно отзывался о Н.А.А., говорил, что его давно нужно было убить. Каких-либо телесных повреждений у Усова В.А. на лице и шее не было. На состояние здоровья он не жаловался, и потому сочли нецелесообразным проводить его освидетельствование. Свидетель Д.С.И. дал суду аналогичные показания. Свидетель П.Е.С. также дал аналогичные показания, дополнив, что в ходе получения объяснений У.А.А. пояснил, что он с братом- Усовым В.А. пошли к кафе поговорить с Н.А.А., оскорбившим его девушку. Брат для самообороны взял охотничье ружьё. На территории почты Н.А.А. в ходе разговора набросился на Усова В., а тот ударил его один раз ружьём. Сам Усов В.А. пояснял, что ударил Н.А.А. ружьём, находящимся в чехле. О том, что Н.А.А. душил его, Усов В.А. не говорил. Свидетель К.Е.Н. суду показал, что по предложению сотрудников милиции участвовал в качестве понятого при изъятии в квартире У.А.А., охотничьего гладкоствольного ружья. Ружьё находилось в коридоре квартиры. Приклад был сломан и полностью оторван от ружья. На прикладе имелась кровь. Чехол лежал рядом. Усов В.А. был в нетрезвом состоянии. Каких-либо телесных повреждений у Усова В.А. на лице и шее не было. В отношении Н.А.А. Усов В.А. выражался нецензурной бранью, говорил, что мало его ударил, надо было больше, давно напрашивался. Выгонял из квартиры сотрудников милиции. Свидетель Н.С.П. полностью подтвердил показания свидетеля К.Е.Н.. Свидетель К.С.И. в судебном заседании пояснил, что со специалистом Р.М.П. проводили специальное психофизиологическое исследование свидетеля П.А.А.. Основанием послужило обращение защитника последней. Личность и состояние здоровья устанавливались со слов испытуемой и её защитника. В ходе беседы П.А.А. пояснила, что ей предлагалось пройти исследование у специалистов Следственного Комитета РФ. Однако она отказалась, усомнившись в их беспристрастности. После проведенного исследования было установлено, что П.А.А. являлась очевидцем происшествия, её показания являются правдивыми. Свидетель Р.М.П. дала аналогичные по сути показания. Вместе с тем, свидетель П.А.Н. суду показал, что работает <данные изъяты> академии МВД РФ и является специалистом по полиграфическому исследованию. Представленное стороной защиты заключение специального психофизиологического исследования свидетеля П.А.А. не отвечает предъявляемым требованиям, тестовые вопросы испытуемой составлены с нарушениями общепринятых методик, что позволяет усомниться в выводах специалистов. Свидетель К.В.А., работающий <данные изъяты> СУ СК Росси по Омской области также подверг сомнению выводы проведенного полиграфического исследования свидетеля П.А.А., пояснив, что факты высказывания угроз и совершения потерпевшим Н.А.А. нападения на Усова В.А. по итогам исследования достоверно не установлены, поскольку имеются существенные нарушения в формулировках проверочных, контрольных и нейтральных вопросов тестов. Свидетель Б.В.С. пояснил, что как врач-<данные изъяты> ЦРБ, в период с 5 по 13 января 2011 года занимался лечением Н.А.А., доставленного с тяжёлыми травмами головного мозга. Всё время пациент находился в коме и скончался 13.01.2011 года, несмотря на интенсивное лечение и проведённые операции. У Надежина имелись две теменно-височные раны, отёки головного мозга. Данные телесные повреждения мог он получить и при падении, однако для этого ему нужно было падать и ударяться головой не менее 3 раз. Во время нахождения Н.А.А. в отделении, Усов В. интересовался его состоянием, предлагал помощь. Эксперт С.М.А. суду пояснил, что проводил медико-криминалистические судебные экспертизы вещественных доказательств. На передней части одежды Усова В.А. -на грудке, ножках комбинезона и на подкладке бушлата, а также на его сапогах были обнаружены брызги и пятно крови человека. Телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться и при описываемых подсудимым обстоятельствах, но при условии доступа травмирующего предмета к травмируемой зоне. Однако в этом случае прилагаемого усилия просто не хватит для причинения столь серьезных телесных повреждений, как ушибы головного мозга. В том случае, если подсудимый наклонился вперёд, а потерпевший, удерживая его сгибом руки за шею, находился позади слева, образование на передней части одежды Усова В.А. брызг крови, полностью исключается. Они должны были появиться на спинке бушлата подсудимого. Но их там не было. Также на внешней части подошвы левого сапога брызги и пятно крови не могли бы образоваться при описываемой подсудимым ситуации. Эксперт Б.Н.Л. в судебном заседании показала, что 6 января 2011 года во второй половине дня проводила судебно- медицинскую экспертизу подозреваемого Усова В.А.. На момент осмотра у Усова В.А. имелись кровоподтёки на правой и левой боковой поверхности шеи, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью. Кроме того, на задней поверхности шеи Усова В.А. имелись царапины, на правом коленном суставе- кровоподтёк. Кровоподтёки на шее и коленном суставе могли образоваться как за 4 часа до момента исследования, так и за 3 суток. Царапины же образовались не ранее чем за 2-4 часа. Причинение указанных кровоподтёков на шее Усова В.А. при обстоятельствах, как это он описывает в судебном заседании, невозможно. Кровоподтёк на коленном суставе мог образоваться, в том числе и при стрельбе из охотничьего ружья, в положении с колена. Кроме того, исследовала труп Н.А.А. Непосредственной причиной его смерти стали нанесённые телесные повреждения, повлекшие обширные отёки головного мозга, вклинение миндалин мозжечка в затылочно -шейную дуральную воронку, размозжение вещества головного мозга. Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Как следует из сообщения от 5 января 2011 года, в МУЗ «Горьковская ЦРБ» с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, доставлен Н.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.5). В ходе осмотра квартиры У.А.А., расположенной по адресу: <адрес>, изъято охотничье гладкоствольное ружьё МР 12 калибра, №, принадлежащее Усову В.А.. На момент изъятия приклад сломан, на поверхности имеются пятна ярко-красного цвета, похожие на кровь (том 1 л.д. 16-20). Во время осмотра двора Горьковского почтового отделения по <адрес>, в 3 метрах от стены здания, на снегу обнаружены и изъяты замерзшие наслоения бурого цвета, в виде лужицы, размером 48х28 см; металлический предмет в форме лопатки; фрагмент полимерной пуговицы со следами разлома; три деревянные щепы с остатками лакокрасочного слоя, на поверхности которых имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (том 1 л.д.21-25). В соответствии с выводами эксперта №116 от 23 февраля 2011 года, три деревянные щепы и металлический предмет в форме лопатки, изъятые во дворе Горьковского отделения почтовой связи, являются фрагментами приклада и рукояткой перезаряжания охотничьего ружья модели МР-153, №, изъятого из <адрес>, и ранее составляли единое целое (том 2 л.д.79-82). В ходе выемки, изымалась одежда, в которой находились Усов В.А. и Н.А.А. (том 1 л.д.37-38, 120-121). Согласно заключению эксперта №28 от 3 февраля 2011 года, на смыве с места происшествия, на металлической детали в форме лопатки, 3 деревянных щепах, на левом сапоге, бушлате, комбинезоне Усова В.А., а также на кепке, перчатках, кофте, спортивной куртке, джинсах, куртке Н.А.А., прикладе охотничьего ружья, обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего Н.А.А. (том 1 л.д.224-235). По заключению эксперта №12/28 от 18 февраля 2011 года, у Н.А.А. имеются телесные повреждения в виде закрытой травмы головы, в виде обширных очагов ушиба вещества головного мозга в лобно-теменно-височной области левого большого полушария и в затылочной области правого большого полушария; ушиба вещества головного мозга в лобной области левого большого полушария; субарахноидальных кровоизлияний в проекциях ушибов, в мягкие покровы левой лобной области, в теменно-височной области правого большого полушария; субдуральной гематомы в левой теменно-височной области; обширных кровоизлияний в мягкие покровы головы в правой теменно-височной области, в левой лобно-теменно-височной области головы с распространением на затылочную область, с инфильтрацией кровью височной мышцы; кровоизлияний в мягкие покровы головы в левой лобной области и затылочной области справа; ушибов головы слева, лобной области слева, правой теменно-височной части; двух ушибленных ран в затылочной области головы справа; ушибов левой и правой ушных раковин; ушиба лица справа, с наличием ушибленной раны правого верхнего века; ссадины лица слева. Указанные телесные повреждения в совокупности повлекли развитие отёка головного мозга, вклинение миндалин мозжечка в затылочно-шейную дуральную воронку, тяжелые дистрофические изменения вещества головного мозга, двустороннюю нижнедолевую серозно-гнойную пневмонию. Причинили тяжкий вред здоровью Н.А.А. по признаку опасности для жизни и стали причиной его смерти 13 января 2011 года в реанимационном отделении Горьковской ЦРБ. Могли быть причинены твёрдыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью. В затылочной части головы- гранями такого предмета. Количество воздействий: в лобно-теменно- височную область, не менее 3; в левую лобную область- 1; в затылочную часть головы не менее 2. Общее количество воздействий на голову потерпевшего не менее 10 (том 2 л.д.1-12, том 5 л.д.160-161). Согласно выводам эксперта №42-МК от 30 марта 2011 года следует, что телесные повреждения у Н.А.А. могли образоваться: в левой височной области и на левой ушной раковине- от одного воздействия боковой частью приклада ружья, в направлении приложения травмирующей силы слева направо; в левой лобной области- от одного воздействия боковой частью приклада ружья, в направлении спереди назад и сверху вниз; в затылочной области- колодкой ружья (после отламывания приклада), в направлении сзади наперед, как в результате двух, так и однократного воздействий; в правой теменной области и на правой ушной раковине- от одного воздействия боковой частью приклада ружья, с приложением травмирующей силы в направлении справа налево; в области лица- не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, с приложением травмирующей силы в направлении спереди назад; в области лица слева- как от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью под острым углом, так и при падении и ударе о таковой, могло образоваться в едином механизме с травмой левой ушной раковины и левой височной области, при нанесении удара охотничьим ружьём (том 2 л.д.138-145). Из экспертного заключения № 77-МК от 15 апреля 2011 года следует, что на одежде Усова В.А. обнаружены следы крови: на подкладке бушлата и на передней поверхности комбинезона- могли образоваться в результате отрыва с окровавленного предмета, при размахивании таковым с высокой скоростью или при ударе предметом по окровавленной поверхности; на левом сапоге: в виде пятна крови -образовалось от контакта с окровавленной поверхностью; в виде брызг- в результате отрыва с окровавленного предмета при размахивании или при ударе предметом по окровавленной поверхности. На одежде Н.А.А. имеются множественные следы крови в виде пятен, образованных от контакта одежды с окровавленной поверхностью (том 2 л.д.181-194). В соответствии с данными комиссионной судебно-медицинской экспертизы №115 от 17 мая 2011 года, все телесные повреждения Н.А.А. могли быть причинены в результате неоднократных ударных воздействий прикладом охотничьего ружья. В область правого глаза- одного, с направлением травмирующего воздействия спереди назад; в область левой скуловой дуги- одного, направление воздействия- скользящее или тангенциальное; в лобную область слева- одного, направление воздействия спереди назад; в правую теменно-височную область головы- одного, с направлением воздействия справа налево; в левую теменно-височную область головы- одного, с направлением воздействия слева направо; в затылочную область головы- двух (повторный удар по уже имевшейся здесь ране), с направлением сзади наперед. При этом нападающий мог находиться: -перед потерпевшим, нанося прямые удары в область лица (в область правого глаза и левую лобную область), боковыми ударами (в правую и левую теменно-височные области головы, в правую затылочную область); -сзади от потерпевшего, причиняя ему повреждения прямыми ударами или боковыми ударами в правую затылочную область, боковыми ударами (в правую и левую теменно-височную области головы), прямыми ударами (в область правого глаза и левую лобную область) после перемещения в позицию перед лицом потерпевшего (том 3 л.д.6-18). При осмотре охотничьего ружья и чехла в судебном заседании установлено, что в результате ударных воздействий, кроме отслоения древесины приклада, произошёл разлом металлического болта диаметром 6 мм, при помощи которого приклад фиксируется к ствольной коробке ружья. На чехле какие-либо повреждения отсутствуют. Бегунок и сам замок типа «молния» на чехле, находятся в исправном состоянии. Согласно схеме расположения зданий <адрес>, расстояние от места обнаружения Н.А.А. (за углом Горьковского отделения почтовой связи) до крыльца кафе «<данные изъяты>», составляет более 130 метров (том 5 л.д.97). Как следует из детализации телефонных переговоров, на номер абонента Н.А.А. с номера абонента Г.А.М. в 22 часа 59 минут и в 23 часа осуществлялись звонки в районе базовой станции <адрес> (том 5 л.д.151-155). В соответствии с заключением эксперта № 6/28 от 6 января 2011 года, у Усова В.А. имеются телесные повреждения в виде кровоподтёков шеи, царапин шеи, кровоподтёка в проекции правого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью. Кровоподтёки могли возникнуть от воздействия твёрдых тупых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью, царапины- возможно от ногтей человека (том 1 лд.74-75, том 5 л.д.120) Согласно справкам МУЗ «Горьковская ЦРБ», на лечение Н.А.А. было затрачено: за счёт средств ОМС- 5 433 рубля 8 копеек; за счёт средств бюджета- 3 302 рубля 91 копейка (том 3 л.д.72-73). Из трудового договора и справки о заработной плате установлено, что за декабрь 2010 и январь 2011 года Н.А.А. была начислена заработная плата в размере 9 718 рублей 60 копеек и 713 рублей 46 копеек соответственно (том 5 л.д. 103-108). Из свидетельства о рождении установлено, что отцом Н.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Н.А.А. (том 4 л.д.210). В соответствии с договорами на оказание юридических услуг, потерпевшими Н.А.Ф. и Н.А.П. понесены расходы на составление исковых заявлений и представление их интересов в суде каждой, в сумме по 10 тысяч рублей (том 4 л.д.194-196,204-206, том 5 л.д.190-194) Таким образом, анализируя полученные доказательства в совокупности, в допустимости которых не возникло сомнений, суд считает вину подсудимого полностью доказанной. Действия Усова В.А. по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года)- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, органами предварительного следствия квалифицированы, верно. Установлено, что подсудимый из неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес не менее 6 ударов прикладом охотничьего ружья по голове потерпевшего Н.А.А., причинив тем самым тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший его смерть. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют те обстоятельства, что в качестве орудия преступления он выбрал охотничье ружьё, которое в силу конфигурации и физических свойств, наличия приклада и выступающих частей, при приложении определённого усилия, способно причинить вред здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкий. Кроме того, подсудимый наносил удары потерпевшему по голове, являющейся важным органом жизнедеятельности человека. Вместе с тем, действия подсудимого по отношению к наступлению смерти потерпевшего характеризуются неосторожностью, поскольку он не желал убивать Н.А.А., хотя у него была реальная возможность причинить смерть потерпевшему, при применении к нему дальнейшего насилия. Версию защиты и самого подсудимого, о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, суд считает несостоятельной, по следующим основаниям. Как установлено из показаний свидетелей Г.А.М., Т.М.Н., Г.Д.В., У.А.А., протокола осмотра места происшествия, заключений экспертиз, подсудимый заранее подготовился к нападению на потерпевшего. Для этого не остался ожидать брата У.А.А. на <адрес> или продолжать движение в сторону своего дома на улицу <адрес>, а отошёл в глубь территории, за дальний (по отношению к кафе «<данные изъяты>»), не освещенный угол здания <адрес> отделения почтовой связи. Достал ружьё из чехла. Когда потерпевший приблизился, нанес ему несколько ударов прикладом по голове со значительной силой, о чём свидетельствуют сколы древесины приклада, его отчленение от ствольной коробки и разлом фиксирующего металлического болта, отрыв рукоятки перезаряжания. При этом в затылочную область головы, как следует из выводов экспертов, по уже окровавленной поверхности, подсудимый нанес повторный удар. Это, кроме того, установлено и наличием брызг и пятна крови на левом сапоге Усова В.А.. Анализируя экспертные заключения и показания свидетелей, обнаруживших Н.А.А., суд приходит к выводу о том, что повторный удар в затылочную область головы подсудимый нанес уже лежащему потерпевшему. Суд исключает возможность образования следов крови на одежде и обуви подсудимого от него самого. Как установлено свидетельскими показаниями и данными судебно-медицинской экспертизы, телесных повреждений у Усова В.А., сопровождающихся кровотечением, установлено не было. Доводы Усова В.А. о наличии у него телесных повреждений в виде кровоподтеков и царапин от действий потерпевшего, опровергаются свидетелями Т.С.Е., П.Е.С., К.Е.Н., Н.С.П., наблюдавшими подсудимого спустя непродолжительное время после исследуемых событий, а также показаниями судебно-медицинского эксперта Б.Н.Л. о невозможности образования подобных телесных повреждения при описываемых Усовым В.А. обстоятельствах. Кроме того, как пояснила эксперт, давность причинения подсудимому телесных повреждений на момент его освидетельствования (6 января 2011 года в 14 часов 20 минут), могла составлять от 4 часов до 3-х суток. Совокупность этих данных позволяет суду сделать вывод о получении подсудимым телесных повреждений при иных обстоятельствах. Таким образом, подсудимый не мог находиться в состоянии необходимой обороны. Поэтому оснований для применения насилия в отношении потерпевшего у него не могло и возникнуть. Ссылка защиты на наличие по рассматриваемому уголовному делу неотмененного постановления органа дознания о прекращении уголовного преследования Н.А.А. по факту причинения телесных повреждений Усову В.А. в связи со смертью подозреваемого (том 3 л.д.55), не может повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, в связи со следующим. Так, в соответствии со ст.90 УПК РФ, указанное постановление не может иметь преюдициального значения для суда, так как не является вступившим в законную силу судебным решением. По изложенным выше основаниям, суд также считает невозможным, и переквалифицировать действия подсудимого на ст.114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны). Как установлено,конфликт в кафе между родственниками подсудимого и потерпевшим был прекращён, прошло определённое время (около 20 минут). Усов В.А. не мог не осознавать этого. Его действия в данном случае суд расценивает как самочинную расправу за нанесённое Н.А.А. оскорбление. Суд не может признать допустимым доказательством по делу предоставленное стороной защиты заключение специалиста Ш.И.Л. (том 5 л.д. 125-128) о причинах смерти потерпевшего Н.А.А.. Как следует из описательной части и выводов специалиста, исследование проводилось по запросу защитника подсудимого, без предоставления необходимых следственных и медицинских документов. Правомерность подобного исследования вызывает сомнение, поскольку оно получено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в частности ст.86 УПК РФ, согласно которой собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом, путём производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Защитник вправе собирать доказательства, путём получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Исходя из этого, иная, непроцессуальная познавательная деятельность, сопровождающая уголовно-процессуальное доказывание, не имеет доказательственного значения, так как выходит за рамки уголовного процесса. По тем же основаниям суд не может признать допустимым доказательством и заключение специального психофизиологического исследования от 2 апреля 2011 года в отношении свидетеля П.А.А. (том 3 л.д.92-200). Кроме того, данное исследование было проведено с существенными нарушениями действующих методик, что также вызывает обоснованное сомнение в выводах исследователей. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 109/А от 11 февраля 2011 года Усов В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактических характер и общественную опасность действий и руководить ими не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В период инкриминируемого деяния не обнаруживал и признаков временного психического расстройства. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В состоянии аффекта не находился, его действия были последовательны и целенаправленны (том 2 л.д.91-94). В связи с этим, у суда отсутствуют и основания для квалификации его действий по ст.113 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта. Подсудимый и в судебном заседании ведёт себя адекватно, даёт логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. Поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, его личность, мнение потерпевших. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его раскаяние, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, частичную компенсацию морального вреда, наличие малолетних детей, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку считает, что его исправление может быть достигнуто только в условиях длительной изоляции от общества, со строгим контролем поведения и поступков. Отбывание наказания Усову В.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Изучив исковые требования, заявленные потерпевшими, прокурором в интересах МУЗ «Горьковская ЦРБ» и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Разрешая гражданские иски потерпевших Н.А.Ф. и Н.А.П. о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд, принимая во внимание глубину и степень физических и нравственных страданий потерпевших, характер и степень вины подсудимого, а также исходя из принципов разумности и справедливости, наличия у погибшего и других близких родственников имеющих право на компенсацию морального вреда, полагает необходимым удовлетворить их требования о компенсации морального вреда, в полном объеме, не считая их завышенными. При этом предоставленное стороной защиты соглашение о компенсации морального вреда, заключённое 10 октября 2011 года между Усовым В.А. и Н.А.Ф., Н.А.П. не может служить основанием для уменьшения заявленных исковых требований, поскольку оно оспаривается потерпевшими. Вместе с тем, учитывая, что подсудимым уже были переданы потерпевшим по 50 000 рублей, соответственно на эту сумму подлежит уменьшению окончательная сумма присуждаемых компенсаций. Таким образом, с учетом последующих исковых требований потерпевших, с подсудимого в пользу Н.А.Ф. и Н.А.П. в счёт компенсации морального вреда каждой, подлежит взысканию по 950 000 рублей. Гражданский иск потерпевшей Н.А.П. в интересах несовершеннолетнего сына Н.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о возмещении вреда по потере кормильца в соответствии со ст.ст.1086,1088,1089,1092 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, соглашаясь с доводами истца и приведёнными расчетами. С гражданского ответчика Усова В.А. подлежат взысканию единовременно, за период с 05 января 2011 года по 05 октября 2011 года- 53 370 рублей, а также по 5 337 рублей ежемесячно, начиная с 05 ноября 2011 года и до достижения ребёнком совершеннолетия. Исковые требования потерпевших Н.А.Ф. и Н.А.П. о возмещении расходов на представителя и составление исковых заявлений в размере по 10 000 рублей, согласно ст.ст.42,131 УПК РФ, а также гражданский иск прокурора в интересах МУЗ «Горьковская ЦРБ» на общую сумму 8 735 рублей 99 копеек, в силу ст.1064 ГК РФ, подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого, поскольку расходы потерпевших и учреждения здравоохранения были понесены в результате преступных действий подсудимого. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-308 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: УСОВА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Изменить Усову В.А. меру пресечения, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со 02 ноября 2011 года. До вступления приговора в законную силу содержать Усова В.А. в следственном изоляторе <адрес>. Взыскать с Усова В.А. в пользу Н.А.П. в счёт возмещения вреда по потере кормильца, на содержание несовершеннолетнего сына Н.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 05 января 2011 года по 05 октября 2011 года единовременно, 53 370 рублей. Взыскивать с Усова В.А. в пользу Н.А.П. в счёт возмещения вреда по потере кормильца, на содержание несовершеннолетнего сына Н.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 5 337 рублей ежемесячно, начиная с 05 ноября 2011 года и до достижения ребёнком совершеннолетия. Взыскать с Усова В.А. в пользу Н.А.Ф. 10 000 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с составлением исковых заявлений и оплатой услуг представителя. Взыскать с Усова В.А. в пользу Н.А.П. 10 000 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с составлением исковых заявлений и оплатой услуг представителя. Взыскать с Усова В.А. 8 735 рублей 99 копеек в пользу МУЗ «Горьковская ЦРБ», в счёт возмещения затрат на лечение Н.А.А., путём перечисления указанной суммы на расчётный счёт МУЗ «Горьковская ЦРБ» в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омска, р/с 407 0381 0200011610483, БИК 045209001, ИНН/КПП 5512002835/551201001. Взыскать с Усова В.А. государственную пошлину в размере 400 рублей, в доход местного бюджета. Взыскать с Усова В.А. в пользу Н.А.Ф. 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в счёт компенсации морального вреда. Взыскать с Усова В.А. в пользу Н.А.П. 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в счёт компенсации морального вреда. Вещественные доказательства: одежду и оружейный чехол вернуть по принадлежности. Марлевые тампоны, фрагменты полимерной пуговицы и приклада, охотничье гладкоствольное ружьё модели МР 153 № №, рукоятку перезаряжания данного ружья,уничтожить. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд, через Горьковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. Осуждённый при подаче кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий 11 ноября 2011 года Усов В.А. обратился с кассационной жалобой на приговор Горьковского РС. 21.12.2011 г. адвокат Хабаров А.Е. обратился с дополнением к кассационной жалобе на приговор Горьковского РС. 22.12.2011 г. Усов В.А. обратился с дополнением к ранее поданной кассационной жалобе. 22.12.2011 года кассационным определением СК по уголовным делам Омского областного суда приговор Горьковского РС от 02.11.2011 г. в отношении Усова В.А. оставлен без изменения. А кассационная жалоба осужденного Усова В.А. и его адвоката Хабарова А.Е. оставлены без удовлетворения. 22.12.2011 г. приговор вступил в законную силу. 31.01.2012 г. дело возвращено в районный суд после кассационного рассмотрения.