Дело №

                                                   П Р И Г О В О Р                              

    Именем Российской Федерации

         р.п. Горьковское                                                              ДД.ММ.ГГГГ

            Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Почечуева Ю.И., при секретаре Гущанской Н.И., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Горьковского района Подгорного А.О., защитника подсудимого адвоката Манамса В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, проживающей по <адрес>, гражданки России, имеющей среднее общее образование, вдовы, находящейся на пенсии, не военнообязанной, судимой приговором Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени с 15 до 17 часов ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, куда пришел ее муж ФИО7. В ходе ссоры, возникшей между супругами на почве личных неприязненных отношений, ФИО1, имея умысел на убийство мужа, взяла с кухонного стола нож и нанесла им один удар ФИО7 в область грудной клетки, причинив ему тяжкий вред здоровью в виде: резанного ранения груди, с повреждением мягких тканей груди в шестом межреберье справа, париетальной плевры, мягких тканей переднего средостения, сквозным передней поверхности перикарда в проекции правых отделов сердца и сквозным - передней стенки правого предсердия сердца с развитием гемоперикарда, правостороннего гемоторакса, выраженного коллапса правого легкого, обильной наружной и внутренней кровопотери. От полученных телесных повреждений ФИО7 скончался на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени.

Допросив ФИО1, не признавшую вину в умышленном причинении смерти ФИО7, а также свидетелей, исследовав представленные органами следствия и защитой другие доказательства, суд установил иные обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени с 15 до 17 часов, ФИО1, находясь в <адрес>, совместно с хозяйкой дома ФИО2 употребляла спиртные напитки. Затем в ходе совместного просмотра телевизора ФИО1 лежа в зале на диване уснула, а ФИО2 продолжала смотреть телевизор. Зашедший в это время в квартиру ФИО7, стал наносить спящей ФИО1 удары руками в область лица, причинив телесные повреждения в виде ушибов лба и век, кровоподтеков лица. ФИО2 попыталась успокоить ФИО7, но последний нанес ей удар кулаком по голове и один удар рукой в грудь, после чего ФИО2 выбежала из квартиры. Выполняя требования ФИО7 идти домой, ФИО1 зашла в кухню за верхней одеждой и стала одеваться. В это время ФИО7, находящийся за спиной ФИО1, нанес ей один удар не установленным тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в область затылочной части головы, причинив телесное повреждения в виде ушиба головы. Когда ФИО1 повернулась лицом к нападавшему, последний попытался нанести ей удар табуретом, подняв табурет над головой. Видя реальную опасность для своей жизни и защищаясь от нападения, ФИО1 схватила с кухонного стола нож и нанесла им один удар ФИО7 в область грудной клетки, причинив ему проникающее колото-резанное ранение груди в шестом межреберье справа с повреждением внутренних органов, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого ФИО7 скончался через непродолжительный промежуток времени.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимая ФИО1 в суде вину в умышленном причинении смерти ФИО7 не признала и показала, что в период совместной жизни с мужем постоянно происходили ссоры. Муж часто напивался и бил ее, особенно последнее время. ДД.ММ.ГГГГ с утра муж стал скандалить, оскорблял, поэтому ушла к соседке ФИО2 отмечать день пожилого человека. С ФИО2 распивали спиртосодержащий коктейль, затем легла в зале на диван смотреть телевизор и уснула. Проснулась от удара в глаз, бил муж. Он матерился, требовал, чтобы шла домой. Пошла в кухню, за одеждой. Когда подошла к обеденной зоне, взяла куртку и стала одеваться, то ФИО7, находясь за ее спиной, нанес удар в область затылочной части головы, сломав при этом заколку, которая от удара разлетелась на части. Чем нанес удар, не видела, так как находилась к нему спиной, допускает, что ударить мог табуретом, который увидела в его руках, когда обернулась после удара по голове. Табурет от кухонной зоны. В этот момент ФИО7 замахнулся для нанесения удара, подняв табурет над головой. Кухня очень небольшая, с одной стороны печь, с другой газовая плита и умывальник. Выход из кухни один, свободного пространства мало. ФИО7 стоял, загораживая собой выход из кухни, который находился за его спиной. Защищаясь, схватила со стола какой-то предмет, как оказалась потом нож, и нанесла им один удар в грудь. Какой рукой нанесла удар и куда впоследствии дела нож, не помнит, т.к. находилась в стрессовом состоянии. Пришла в себя, когда стала выходить из ограды и увидела, что ФИО17 лежит у калитки, руками держится за грудь, на его футболке кровь. Побежала вызывать скорую. Когда вернулась, его уже укладывали в автомобиль. Поехала вместе с ним навстречу «скорой помощи». В последнем слове подсудимая пояснила, что признает вину в том, что ФИО7 умер. Считает, что если бы она не защищалась таким способом, то ФИО7 ее бы убил.

Расхождения в ее показаниях, данных на предварительном следствии, она объяснила тем, что когда находилась на кухни и одевалась, стоя спиной к ФИО7, последний нанес ей удар по голове, чем именно она конкретно не видела, но кода повернулась, увидела в его руках табурет, поэтому решила, что он ударил ее табуретом. Второго удара не было, он намеревался ударить, подняв табурет над головой. Именно об этом моменте она говорила следователю, показывая, что табуретом ФИО7 по голове не бил, а только замахнулся. О том, что выходя уже из кухни, она обернулась и увидела ФИО7 с табуретом в руках, она не говорила, т.к. в момент конфликта ФИО7 стоял перед ней, а выход был за его спиной. Она только хотела выйти, когда оденет куртку.

Это же расположение по отношению друг к другу она показывала при проверке показаний на месте с участием понятых, а также в судебном заседании, собственноручно нарисовав схему кухни и указав место нахождения во время конфликта ее и ФИО7.

Указанные показания подсудимой суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ей же в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 59-63), из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она купила две бутылки по 1.5 л. слабоалкогольного коктейля и пригласила в гости свою знакомую ФИО1, чтобы отметить день пожилого человека. Когда выпили коктейль, зашли в зал и стали смотреть телевизор. ФИО1 лежа на диване уснула. Около 14 ч. 15 мин. в дом забежал ФИО7 и сразу стал бить жену, нанеся ей не менее 5-ти ударов. Попыталась прекратить избиение, но в ответ ФИО7 нанес один удар кулаком по голове в область темечка и один удар в грудь. Испугавшись, ушла из дома. Минут через 15 вернулась, в доме никого не было. Открыв калитку, увидела у ворот лежащего без движения ФИО7. Не думала, что он умер, зашла в дом. Минут через тридцать к дому подъехал ФИО11 на личном автомобиле, из которого вынесли тело ФИО7 и занесли в ограду. Когда вышла на улицу, то из разговора с ФИО1 стало известно, что в ходе конфликта она нанесла ФИО7 удар ножом в грудь.

Дополнительно ФИО2 пояснила, что когда ФИО7 наносил удары ФИО1 руками в область головы, ФИО1 в этот момент спала лежа на спине. По внешнему виду поняла, что ФИО7 пьяный. Нож, которым ФИО17 нанесла ранение мужу, лежал на столе, в тот день вместе с ФИО1 им резали хлеб. О личной жизни ФИО1 пояснила, что знает о том, что ее муж часто бил, пробивал ей голову сковородой. До пенсии ФИО1 работала в школе поваром, имеет хорошую репутацию.

Допрошенный по обстоятельствам дела свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает участковым. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение по телефону о том, что на территории Алексеевского сельского поселения причинены телесные повреждения ФИО7, от которых он скончался при транспортировке его в больницу. По прибытии на место происшествия, установил, что телесные повреждения ФИО7 причинила его жена ФИО1. Доложил об этом в дежурную часть районной полиции, принял меры по обеспечению охраны места происшествия до приезда оперативной группы. Пока ждали оперативную группу, ему ФИО1 рассказала, что у нее утром произошел конфликт с мужем, и она ушла к ФИО2, с которой отмечали день пожилого человека, употребляли джин-тоник, затем легла отдыхать. Пришел ФИО7 стал принуждать ее идти домой. Когда она пошла на кухню одеться, шел ссади и бил ее. Нанес табуретом удар по голове, когда замахнулся второй раз, она взяла со стола нож и нанесла ему удар. Кухня в доме ФИО2 небольшая, очень ограниченное свободное пространство, поэтому при ситуации описанной ФИО1, ей некуда было деться, чтобы избежать нападения. Сама ФИО1 находилась в шоковом состоянии, пыталась оказать ФИО7 первоначальную помощь, сопровождала его в больницу. На ее голове, в затылочной части, была видна кровь. На лице были видны телесные повреждения. У ФИО2 на лобной части также видны были телесные повреждения в виде рассечения. Семью ФИО17 знает с декабря 2009 года. ФИО7 ранее неоднократно судим, всегда являлся инициатором ссор в доме, постоянно ревновал жену. Она жаловалась на него, но с письменным заявлением не обращалась.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 138-141), из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин и увидела у дома ФИО2 лежащего ФИО7, у которого на груди виднелась кровь. Пошла к ФИО11 и попросила его вызвать «скорую». Когда вернулась и подошла к ФИО7, он практически не подавал признаков жизни. ФИО11 положил ФИО7 в свой автомобиль, после чего подошла ФИО1 и рассказала, что она и ФИО2 выпивали у последней в доме. Пришел ФИО7 и стал их бить. В ходе ссоры она ударила его ножом. Затем ФИО1 села в автомобиль и они с ФИО11 увезли потерпевшего в Алексеевскую участковую больницу. Дополнительно Абсолямова добавила, что ФИО1 говорила, что ФИО7 вначале бил ее спящую. От жителей деревни не раз слышала, что ФИО7 постоянно бил свою жену, когда напьется. Как часто он пил, не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, пришла соседка ФИО16 и сказала, что ФИО7 лежит у калитки соседнего дома. Когда подошел, он еще дышал, пульс слабо прощупывался. ФИО1 сидела рядом на скамейке, была в шоковом состоянии. Она говорила, что не помнит как появился нож в руках, и кто нанес ранение ФИО7 Побежал к ФИО12, попросил вызвать «скорую», затем завел свой автомобиль, положили потерпевшего и повезли навстречу «скорой». ФИО1 сопровождала мужа. Когда медсестра встретившейся на дороге скорой помощи осмотрела ФИО7, то сказала, что он умер. Семью ФИО1 знает давно. ФИО7 вел себя по отношении к ФИО1 безобразно часто бил. ФИО11 также пояснил, что его жена раньше работала вместе с ФИО1 в школе, она часто рассказывала, что ФИО1 на работе в синяках. Сам ранее также видел на ее лице синяки. ФИО7, когда выпивал, то терял контроль над собой, всегда являлся инициатором конфликтов.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что проживает с семьей ФИО17 по соседству более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ видел, как ФИО1 пошла к ФИО2. На следующий день узнал, что ФИО1 ударила ножом своего мужа. В семье ФИО1 часто случались ссоры, драки. ФИО7 постоянно ревновал свою жену.

Допрошенная в качестве свидетеля на стороне защиты ФИО14, пояснила, что проживает с семьей ФИО1 по соседству с 1988 года. Часто видела, как ФИО7 издевается над своей женой. При этом у него проявлялась немотивированная агрессия. Были случаи, что он кидался на ФИО1 и с ножом и с вилами. Мог просто подойти и ничего не говоря, начать наносить своей жене удары ногами. ФИО1 убегала из дома, когда муж ее бил, затем прокрадывалась тайком, чтобы накормить скотину, которую она содержала одна, муж ей в этом не помогал. Он ее не просто бил, а бил очень сильно, в том числе и различными предметами, которые попадались под руку, практически убивал. Ранее один раз лично слышала и видела, как ФИО7 говорил, что зарежет жену, при этом демонстрировал нож, который достал из сапога, затем пошел ее искать. Сама ФИО1 не конфликтный человек, за все время проживания в деревне ни с кем не поругалась. Раньше ФИО1 обращалась в милицию, но ФИО7 через два часа отпустили, он еще больше разозлился, и тогда от него досталось ей вдвое больше. Поэтому она боялась обращаться в милицию. ФИО7 вел себя с женой и детьми как криминальный авторитет, с тюремными оскорбительными и унизительными выражениями. С учетом его поведения не было сомнений, что ФИО7 когда-нибудь жену забьет до смерти.

Свидетель ФИО15, допрошенная судом по ходатайству стороны защиты, показала, что семью ФИО17 знает 28 лет. Сам ФИО7 постоянно отбывал наказание в местах лишения свободы, а когда очередной раз освобождался, то постоянно избивал свою жену, таскал ее за волосы по канавам. ФИО1 характеризует положительно, как работящую женщину, не злоупотребляющую спиртными напитками.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в детстве отца практически не видел, так как он был в тюрьме. Перед тем как ему идти в армию, отец освободился и приехал. Отслужив два года, вернулся домой в 2005 году, затем женился и уехал в г. Омск. Отец очень часто пил и бил мать. Сам лично не один раз приезжал, заступался за мать. Она постоянно ходила синяя от побоев, пряталась от пьяного отца у соседей. ДД.ММ.ГГГГ мать позвонила и сообщила, что зарезала отца, сразу приехал. Позднее мать рассказала, что отец бил ее табуретом в кухне, и она ударила его ножом. Раньше мать держала хозяйство, пока он и брат помогали ей. Отец никогда не помогал, только пил.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей усматривается, что ФИО1 показала и рассказала, при каких обстоятельствах и каким образом в доме ФИО2 она нанесла колото-резанное ранение, повлекшее причинение смерти ФИО7. Согласно фото № ФИО1 на манекене показывала, как наносит один удар ножом ФИО7 в область груди. Из анализа изображения на фото следует, что в момент нанесения удара ножом ФИО7, последний двумя руками, поднятыми вверх, замахивался на ФИО1 табуретом, держа его над ее головой. При этом ФИО1 стояла спиной к окну и лицом к ФИО7, который стоял спиной к выходу из кухни (т. 1 л.д. 122-133).

В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты два ножа, один из которых обнаружен в газовой плите и его длина 29 см, из которых 19 см длина лезвия и 10 см длина рукояти, второй нож обнаружен в ведре с водой и его длина составляет 20 см, из которых длина лезвия 10.5 см. Ножи изъяты с мета происшествия. Также обнаружена и изъята наволочка с пятнами бурого цвета. На фото №, приложенной к протоколу осмотра места происшествия фото-таблицы, зафиксирован лежащий в углу кухни домовладения ФИО2 табурет, которым, со слов ФИО1, потерпевший ФИО7 нанес ей удар по голове (т. 1 л.д. 18-34).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у подозреваемой ФИО1 характеризовались: ушибом левой теменно-затылочной области головы, ушибами лба и век, тремя кровоподтеками лица, которые образовались не менее чем от пяти ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Указанные повреждения получены от 2-4 часов до 1-2 суток назад к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы и вреда здоровью не причинили (т. 1 л.д. 89-90).

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГследует, что на трупе, на расстоянии 118 см от подошвенной поверхности, от середины груди вправо 3 см. имеется линейная рана длинной 1.8 см. с ровными краями, один конец раны острый, другой закруглен по верхнему краю раны; на передней поверхности правого предплечья синюшный кровоподтек 5х4 см; на тыльной поверхности левой кисти две ссадины 0,5 х 0,2 см и 0,7 х 0,3 см; резанная рана длиной 0,3 см и шириной 0,2 см на наружной боковой поверхности четвертого пальца правой кисти; на спине слева, на расстоянии 138 см от подошвенной поверхности, 14 см влево от середины спины ссадина размером 2х0,7 см; на спине, по середине, 90 см от подошвенной поверхности ссадина размером 1х0,7 см; на задней поверхности шеи, на расстоянии 147 см от подошвенной поверхности, от середины задней поверхности шеи вправо 2 см две линейные ссадины, одна длинной 4 см и шириной 0,2-03 см, вторая длинной 1 см и шириной 0,2-03 см (т. 1л.д. 52-58).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО7 является проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением мягких тканей груди в шестом межреберье справа, париетальной плевры, мягких тканей переднего средостения, сквозным передней поверхности перикарда в проекции правых отделов сердца и сквозным - передней стенки правого предсердия сердца с развитием гемоперикарда, правостороннего гемоторакса, выраженного коллапса правого легкого, обильной наружной и внутренней кровопотери, малокровия внутренних органов. Описанное повреждение в совокупности, как причиненное одномоментно в короткий промежуток времени квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеет прямую причинную связь со смертью, возникло около 10-20 минут до смерти, возникло от одного воздействия колюще-режущего предмета с односторонней заточкой лезвия шириной, на уровне погрузившейся части около 1.7 см, длинной не менее 11 см. Направление раневого канала: спереди - назад, снизу-вверх, справа - несколько влево. Пострадавший, при причинении вышеуказанного повреждения, мог находиться лицом к нападавшему. При исследовании трупа обнаружены и другие телесные повреждения, полученные: около часа на момент смерти (резанная (лоскутная) рана четвертого пальца правой руки); около 6 часов на момент смерти (две ссадины левой кисти, две ссадины спины, две ссадины шеи); и от 1-го до 3-х суток на момент смерти (кровоподтек правого предплечья). Указанные повреждения прямой причинной связи со смертью не имеют. Кроме того, в крови трупа обнаружен этанол - 3.52%, что при жизни соответствует тяжелому алкогольному опьянению (т. 1 л.д. 40-47).

С учетом выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рана на препарате кожи, изъятом с трупа ФИО7 является колото-резанной, образовалась при жизненно от однократного воздействия колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имеющим умеренно заостренное лезвие и обух его со слабо выраженными ребрами, шириной около 1 см.. Допускается возможность причинения данного повреждения клинком ножа, представленного на экспертизу (т.1 л.д. 239-240).

В соответствие с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени, относящийся к деянию, а также в настоящее время у ФИО1 не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вместе с тем в соответствии с выводами психолога во время совершения преступного деяния и до его совершения ФИО1 находилась под влиянием длительной психотравмирующей ситуации, о чем свидетельствует наличие на протяжении длительного периода времени издевательств, противоправных и аморальных действий со стороны потерпевшего (т.1 л.д. 221-225).

Проанализировав приведенный выше доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и в совокупности подтверждают показания подсудимой данными в судебном заседании.

Позиция государственного обвинителя о противоречивости в показаниях подсудимой, как на предварительном следствии, так и в суде, что, по его мнению, говорит о виновности подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО7, по мнению суда, не состоятельна. Так, государственный обвинитель акцентирует внимание, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показывала, что пройдя в кухню и, надев куртку, стала проходить в сторону коридора, затем обернулась и увидела ФИО7 с табуреткой в руках, которой он ударил ее по голове, после этого она взяла со стола нож и нанесла им удар ФИО7 в грудь, после чего пошла на улицу, бросив нож в стоящее на кухне ведро с водой (т. 1 л.д. 73-78); в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 показывала, что, пройдя на кухню и одев куртку, повернулась лицом к ФИО7, последний нанес ей удар табуретом по голове, затем она взяла со стола нож и в то время как ФИО7 замахнулся табуретом, она нанесла ему удар ножом в грудь, затем, выходя из кухни, бросила нож в ведро (т. 1 л.д. 122-133); при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что в ходе ссоры с ФИО7, последний табуретом ее в область головы не бил, только замахнулся (т. 1 л.д. 245-247); в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 пояснила, что когда, надев куртку, хотела пройти в сторону коридора, обернулась и увидела ФИО7 держащего в руках табурет, испугалась, что он ударит табуретом, взяла со стола нож и нанесла им удар в область груди, затем направилась к выходу бросив нож в ведро с водой (т. 2 л.д.26-30).

Данные противоречия, по мнению суда, возникли на предварительном следствии из-за некачественного допроса подсудимой.

Вместе с тем из приведенных выше показаний свидетеля ФИО12 следует, что он первый беседовал с ФИО1 до приезда оперативной группы на место происшествия, и подсудимая ему поясняла, что находясь на кухне ФИО7 нанес ей один удар по голове табуретом, когда она стояла к нему спиной, а когда она повернулась, ФИО7 замахнулся табуретом, чтобы ее ударить, но она в этот момент схватила нож и нанесла им удар потерпевшему в грудь. По сущности такие же показания ФИО1 давала ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте происшествия. Аналогичные показания она дала в судебном заседании. В суде также пояснила, что не видела, чем именно ФИО7 нанес ей удар по голове, когда она стояла к нему спиной, но когда повернулась, то в его руке увидела табурет, поэтому была уверена, что он ударил табуретом.

Свидетель ФИО8 в суде также пояснил, что после случившегося мать, т.е. подсудимая, ему рассказала, что в доме ФИО2 отец (ФИО7) бил ее табуретом, и она ударила его ножом.

Показания подсудимой в части нанесения ей ФИО7 удара по голове, при изложенный ею обстоятельствах, подтверждает и выше приведенное заключение эксперта №, из которого следует, что у подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены телесные повреждения, в том числе и ушиб левой теменно-затылочной области головы (припухлость 5х6 см). О том, что ФИО7, находясь на кухне, пытался нанести подсудимой удар табуретом, подняв его над своей головой, и в этот момент она нанесла ему удар ножом, ФИО1 показывала, как на всем протяжении предварительного следствия, так и в суде.

Таким образом, анализируя показания подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку ее показания на протяжении предварительного, судебного следствия по основным и существенным моментам согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и не противоречат им.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении, то они, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления либо преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, о переквалификации на которое просил государственный обвинитель. Выводы органов предварительного расследования и государственного обвинителя о совершении подсудимой ФИО1 уголовно-наказуемого деяния носят предположительный характер и опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

На протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания подсудимая ФИО1 фактически утверждала, что она нанесла ножом потерпевшему удар, защищаясь от общественно-опасного посягательства на ее жизнь со стороны потерпевшего ФИО7. Вывод органов предварительного расследования о виновности ФИО1 был сделан на основе поверхностного исследования доказательств и с неправильной их оценкой.

Изобличая ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО7 органы предварительного следствия сослались в основном на показания подозреваемой (обвиняемой) ФИО1, в той части, где она показывает, что удар табуретом ей ФИО7 не наносил, и у нее имелась возможность убежать из дома, а также на показания потерпевшей, свидетелей и на письменные материалы уголовного дела.

Однако суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия ФИО1 была допрошена поверхностно об обстоятельствах нападения на нее со стороны ФИО7. Не было выяснено, при каких обстоятельствах потерпевший замахивался табуретом, сам табурет тщательно не осмотрен. Не устранены надлежащим образом противоречия в части нанесения удара табуретом ФИО1 по голове, не было учтено малое пространство на кухне, где происходили основные события, а также расположение подсудимой и потерпевшего в момент конфликта, которые она продемонстрировала в ходе проверки показаний на месте с применением манекена. Не было учтено заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 телесных повреждений, в том числе и в левой теменно-затылочной области головы. При этом не были проверены доводы подсудимой ФИО1 о самозащите, т.е. о наличии в ее действиях необходимой обороны. Не дана надлежащая оценка действиям ФИО7 в момент замахивания на подсудимую табуретом.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, противоречий в ее показаниях нет. Когда говорила следователю, что табуретом ФИО7 по голове не бил, а только замахнулся, она описывала действия ФИО7 после нанесения удара по голове на кухни. Указанное, объективно подтверждается приведенными выше обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Совокупность приведенных выше доказательств, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, свидетельствует о наличии в действиях подсудимой ФИО1 признаков необходимой обороны, предусмотренной ст. 37 УК РФ, согласно которой не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания.

По мнению суда, в судебном заседании стороной обвинения не была дана надлежащая оценка установленным судом по уголовному делу обстоятельствам, показания подсудимой опровергнуты не были.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в зале домовладения ФИО2 между подсудимой ФИО1 и потерпевшим ФИО7, по инициативе последнего произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 стал избивать подсудимую, причинив ей телесные повреждения в виде ушибов лба и век, кровоподтеков лица, что подтверждается показаниями самой подсудимой, свидетеля ФИО2, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Через непродолжительный промежуток времени вновь по инициативе ФИО7 между ним и подсудимой уже в кухне указанного домовладения произошел конфликт, и ФИО7 не установленным тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью нанес удар подсудимой в левую теменно-затылочную область головы, причинив подсудимой телесное повреждение в виде ушиба, а когда ФИО1 повернулась к нему лицом, то замахнулся на нее табуретом для нанесения удара. Защищаясь от общественно-опасных посягательств со стороны нападавшего, ФИО1 схватив со стола нож, нанесла им один удар в область груди ФИО7, причинив повреждения внутренних органов, от которых ФИО7 скончался. Изложенное, объективно подтверждается показаниями самой подсудимой, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте, а также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО8.

Как установлено действия нападавшего ФИО7 были активными и дальнейшие действия потерпевшего не свидетельствовали о его намерении прекратить избиение ФИО1, поскольку он после нанесения табуретом удара в голову подсудимой, замахнулся этим же табуретом для нанесения очередного удара, т.е. угроза жизни и здоровью подсудимой не миновала.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она защищалась от общественно-опасных посягательств со стороны ФИО7, подтверждаются показаниями самой подсудимой, которые признаны судом достоверными, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте, а также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО8.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО7 совершено общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимой ФИО1 и существовала реальная угроза ее жизни. Обороняясь от нападавшего ФИО7, когда посягательство не было оконченным, она нанесла ему ножевое ранение в область груди, повлекшее смерть потерпевшего.

При этом судом учитываются также обстановка, при которой происходили события.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО7 находился в сильной степени опьянения, вел себя очень агрессивно, явился инициатором конфликтов, в ходе которых причинил подсудимой телесные повреждения, пытался нанести подсудимой удар табуретом.

Потерпевший ФИО7 характеризуется как лицо злоупотреблявшее алкоголем, которое будучи в нетрезвом состоянии являлся инициатором конфликтов с женой. Жителями д. Северная ФИО7 характеризуется как лицо склонное к проявлению агрессии, издевательству, систематическому нанесению побоев по отношению к жене ФИО1

Согласно протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте, фото-таблиц, приложенных к ним, табурет, с которым нападал потерпевший на ФИО1, представляет собой довольно массивный деревянный предмет, изготовленный из твердого материала (древесно-стружечной плиты), имеющий выступающие грани и углы. У суда не вызывает сомнений, что при приложении к нему усилий и нанесении им ударов по телу человека, в том числе в голову, возможно причинение не только тяжкого вреда здоровью, но и смерти человеку.

По вышеизложенным обстоятельствам суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения подсудимой по ч. 1 ст. 105 УК РФ и просившего квалифицировать действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Исследованные судом доказательства, обстоятельства произошедших конфликтов между подсудимой и потерпевшим в доме ФИО2 свидетельствуют о том, что у подсудимой имелись все основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье. Нападение на нее потерпевшим состоялось, продолжалось, и не было окончено. Поэтому действия подсудимой ФИО1 были правомерными, соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, т.к. ее жизни угрожала реальная опасность со стороны ФИО7, и подсудимая действовала в состоянии необходимой обороны.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 неверно расценены органами предварительного расследования как убийство, а государственным обвинителем - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее смерть потерпевшего.

С учетом всех изложенных выше мотивов, суд полагает, что обвинение, предъявленное ФИО1 как в целом так и в деталях не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Сторона обвинения не доказала и не представила суду достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшего.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления бесспорно доказана.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит оправданию в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

ФИО1 имеет право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.134-136 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: наволочка с пятнами бурого цвета, куртка серого цвета, юбка черного цвета, куртка бордового цвета, юбка с разноцветными вставками, блузка темно-зеленого цвета, футболка камуфляжная серого цвета с пятнами бурого цвета, спортивные штаны серого цвета, шерстяные носки, сланцы резиновые черного цвета, трусы семейные белого цвета, кухонный нож - подлежат передачи по принадлежности; образец крови ФИО2, образец крови ФИО1, фрагмент кожи с груди ФИО7, образец крови ФИО7, образец волос ФИО7, образец ногтей ФИО7, образец волос ФИО1, образец ногтей ФИО1, образец волос ФИО2, образец ногтей ФИО2 подлежат уничтожению как не представляющие материальной ценности.

Исковые требования по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 - 306, 309 - 311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст.134-136 УПК РФ признать за оправданной ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив ей, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским Кодексом РФ, со дня получения копии приговора и извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, она вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор. Иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении ФИО1 может быть предъявлен в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: наволочка с пятнами бурого цвета, куртка серого цвета, юбка черного цвета, куртка бордового цвета, юбка с разноцветными вставками, блузка темно-зеленого цвета, футболка камуфляжная серого цвета с пятнами бурого цвета, спортивные штаны серого цвета, шерстяные носки, сланцы резиновые черного цвета, трусы семейные белого цвета, кухонный нож - вернуть по принадлежности; образец крови ФИО2, образец крови ФИО1, фрагмент кожи с груди ФИО7, образец крови ФИО7, образец волос ФИО7, образец ногтей ФИО7, образец волос ФИО1, образец ногтей ФИО1, образец волос ФИО2, образец ногтей ФИО2 подлежат уничтожить как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Горьковский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня получения им копии кассационной жалобы потерпевшего либо кассационного представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, а также подать на них письменные возражения.

Председательствующий судья                                  Ю.И. Почечуев