П Р И Г О В О Р Дело Номер обезличен г.
Именем Российской Федерации
р.п. Горьковское 06 июля 2010 года
Горьковский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Ю.И. Почечуева, при секретаре Коновалове Д.П., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Горьковского района Подгорного А.О., защитников: Манамса В.В. и Саниной Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Христенко К.А., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Христенко К.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно - правовым актом порядку совершение каких - либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинён существенный вред, при следующих обстоятельствах.
01.02.2010 около 10 ч. в ..., Христенко К.А. с целью получения долга с двумя неустановленными лицами пришел к П.Т.В. в квартиру Номер обезличен, ... по ... отказ П.Т.В. вернуть деньги Христенко К.А. под предлогом возмещения причиненного семье Христенко ущерба, самовольно, вопреки установленному законом порядку взыскания задолженности, предусмотренному ст.ст. 11, 12 ГК РФ, самовольно забрал из квартиры: ЖК телевизор с пультом дистанционного управления и руководством пользователя стоимостью 18800 рублей; ДВД плеер «ВВК» с пультом дистанционного управления и руководством пользователя стоимостью 2000 рублей, а также ДВД диск «Школа волшебниц» стоимостью 100 рублей, причинив П.Т.В. существенный вред на общую сумму 20900 рублей.
В судебном заседании подсудимый свою, вину не признал и пояснил, что со своим отцом Х.А.В. и матерю Х.О.Ф. ведут совместный бизнес и имеют несколько магазинов, один из которых расположен в ... и называется «...». Для удобства ведения работы с контролирующими органами, а также коммунальными службами документы на магазин были оформлены на П.Т.В. как на индивидуального предпринимателя. Деньги в бизнес она не вкладывала, ей выплачивалась зарплата. Само здание магазина принадлежит матери Х.О.Ф.. Товар, а также накладные привозил либо он, либо отец. Выручку с магазина забирали он, либо отец когда привозили товар. Доход от бизнеса идет в общий кошелек, но если кому-то нужно что-то купить решение принимается совместно. В январе 2010 г. в магазине «...» была проведена ревизия и была выявлена недостача, составлен акт, но П.Т.В. его подписать отказалась. Этот акт отдавали в милицию. Продавцы вели две долговых тетради, в одну записывали долги населения, в другую долги продавцов. По недостачи долг за П.Т.В. значился в сумме около 200 000 рублей, у продавцов меньше. Продавцы свою часть долга погасили, а П.Т.В. нет. 01.02.2010 г. лично поехал на машине к П.Т.В., чтобы забрать долг. Был один. Когда приехал, П.Т.В. была дома, двери не заперты. На его вопрос, когда отдаст деньги, ответила, что денег сейчас у нее нет, и предложила забрать не так давно купленные телевизор и ДВД плеер в залог, принеся на них документы. Он согласился и сам лично отнес переданное ему имущество в машину, затем увез в ....
Виновность подсудимого Христенко К.А. в совершении преступного деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.Т.В. пояснила, что работала в магазине «...», была оформлена как индивидуальный предприниматель. Раньше в этом же магазине работала продавцом. Бизнес вели с Христенко А.В. совместно, так как тоже вкладывала в товар деньги, сколько конкретно, назвать не может, зарплата ее составляла 10-11 тысяч рублей в месяц. Считает, что подсудимый не участвовал в этом бизнесе, а только привозил товар и накладные, иногда забирал выручку. 01 февраля 2010 г. около 10 часов находясь дома, заметила в окно, что кто-то прошел. За оградой стояла иномарка зеленого цвета. Услышала, что кто-то копается в замке. Спросив кто, услышала голос Христенко К.А. и открыла дверь. Помимо К. еще было двое неизвестных. Все трое пошли в дом без приглашения, но им ничего на это не говорила и путь не преграждала, так как испугалась. Один из пришедших с подсудимым был в серой куртке пониже ростом, в шапочке и темных очках, второй в черной куртке и черных брюках высокого роста. Стоя на пороге квартиры, Христенко К.А. спросил, когда она отдаст деньги. Парень в черной куртке достал из кармана бумаги, в которых были записаны долги продавцов, ее долг значился в 200 000 рублей. Она сказала, что никаких денег не брала. Тогда он достал зажигалку и два раза зажег ее, спросив, не поджечь ли дом. Затем по звонку К. приехал его отец А., и сказал, что надо вывести ее в лес и переломать ноги. Затем он прошел по квартире, сказав, что разжилась, потом им сказал, чтобы они разбирались и уехал. Когда К. и двое парней зашли в зал, то парень в черной куртке попросил документы на телевизор и ДВД плеер, чтобы посмотреть, когда они куплены, и она их принесла. Они забрали ДВД плеер, в котором был диск, телевизор документы на технику, пульты управления и ушли. Стоимость забранного имущества составляет 20900 рублей. Как появился долг в 200 000 тысяч, не знает, т.к. ничего не брала. В ревизии участвовала совместно с продавцами, но акт не подписывала. Никто из приходивших лиц силу к ней не применял, не толкал. Сама им ничего не говорила, когда они проходили в дом, а затем ходили по квартире, так как боялась. Когда они ушли, то она позвонила мужу на мобильный телефон, затем Ч.Т... Муж приехал около обеда, после разговора с ним пошла матери, с которой в месте ходили в милицию. Телевизор сами с мужем купить бы не смогли, покупали родители, а ДВД плеер покупал муж.
Опрошенные по обстоятельствам дела Х.А.В. и Х.О.Ф. в части ведения семейного бизнеса и выявленной в магазине недостачи дали показания, аналогичные показаниям подсудимого. Кроме того Х.А.В.. в судебном заседании пояснил, что 01.02.2010 к П.Т.В. домой не приезжал, а был у них только 17.01.2010.
В судебном заседании свидетель П.В.Ф.пояснил, что 01.02.2010 он находился в ..., ему позвонила жена и сказала, что приезжали трое и забрали телевизор и ДВД плеер. Она была очень взволнована и напугана. Приехал домой около 14 часов, порядок в доме нарушен не был. Жена говорила, что в магазине была выявлена у нее недостача, но, по его мнению, она ее погасила через банк. Затем жена пошла к своей матери, и они с ней пошли в милицию. Телевизор помогали купить родители, а ДВД плеер покупал дочери на день рождение.
Свидетель П.М.П. в суде пояснила, что 01.02.2010 сын позвонил из ... и сказал, что к ним домой приезжали трое и забрали телевизор и ДВД плеер, после чего позвонила Р.М.Ф. и сообщила ей о случившемся.
Свидетель Р.М.В. по существу дала показания, аналогичные показаниям свидетеля П.М.П..
Опрошенный в суде свидетель М.П.А. пояснил, что он проживает с потерпевшей по соседству. 01.02.2010 около 9 ч 20 мин к нему зашел Ч.С.А. и сказал, что у П.Т.В. стоят две иномарки. Потом минут через пять подъехала еще одна. Затем зашел Б.А.Ю. и также подтвердил, что машины стоят. Вечером около 18 часов вместе с Ч.С.А. участвовали при осмотре места происшествия в качесве понятых.
По существу аналогичные показания даны были Ч.С.А. в ходе проведения предварительного расследования уголовного дела (том. № 1 26-28, 174-177), а также свидетелем Б.А.Ю. в судебном заседании.
Свидетели со стороны защиты Г.С.И. и З.С.Н. в судебном заседании пояснили, что работают в магазине «...» продавцами. В январе 2010 г. в магазине проводилась ревизия. В ревизии помимо их также участвовали П.Т.В. и Х.А.В. По результатам ревизии была выявлена недостача около 146 тысяч рублей. Была долговая книга, в которой был записан долг каждого продавца. Свой долг они погасили. Им известно, что у Христенко семейный бизнес, и они работают на один кошелек.
Кроме приведенного виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами исследованными в судебном заседании:
- заявлением П.Т.В. о том, что 01.02.2010 у нее Христенко К.А. с двумя неизвестными лицами забрали ЖК телевизор «Самсунг» стоимостью 18800, ДВД плеер ВВК, стоимостью 2000 рублей (том 1л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия - квартиры П.Т.В., входе которого не было обнаружено телевизора «Самсунг» и ДВД плеера (том 1л.д. 8-22);
- протоколом выемки от 03.02.2010, в ходе которого у П.Т.В. изъята коробка на ЖК телевизор «Самсунг», гарантийный талон с чеком на сумму 18800 рублей на телевизор «Самсунг», две брошюры на ДВД плеер ВВК (т. 1л.д. 53-54);
- протоколом выемки от 04.02.2010, в ходе которого у Христенко К.А. изъяты: телевизор «Самсунг» с пультом управления и руководством пользователя, ДВД плеер с пультом управления и руководством по эксплуатации, ДВД диск «Школа Волшебниц» (т. л.д. 84-85).
Оценивая показания на предварительном следствии подсудимого Х.К.Н.л.д. 80-82, и в судебном заседании в части одиночного его прихода в дом П.Т.В. и добровольной передачи ею имущества подсудимому, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в частности потерпевшей П.Т.В., показавшей, что с Христенко К.А. были двое неизвестных мужчин, один из них был в серой куртке пониже ростом, в шапочке и темных очках, второй в черной куртке и черных брюках высокого роста.
Показания потерпевшей П.Т.В. в части событий происшедших у нее дома 01.02.2010 суд считает правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям, свидетелей М.П.А., Ч.С.А., Б.А.Ю., Ч., П.В.Ф., П.М.П., которые суд признает достоверными.
Критически суд оценивает и показания Х.А.В., в части того, что он 01.02.2010 к П.Т.В. не приезжал, т.к. они противоречат показанию потерпевшей.
К показаниям же потерпевшей, в части отсутствия каких либо долговых обязательств перед семьей Христенко К.А., суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Г.С.И., З.С.Н., Х.А.В., Х.О.Ф., а также частично показаниями свидетеля П.В.Ф., которые суд считает в этой части достоверными.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых у суда не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого Христенко К.А. доказанной.
Как установлено в судебном заседании, Христенко К.А. вместе со своими родителями занимается бизнесом, имея равное с ними положение по распределению прибыли. Данное обстоятельство, помимо собственных показаний подсудимого, подтверждено его родителями: Х.А.В. и Х.О.Ф., а также свидетелями Г.С.И. и З.С.Н..
Как следует из показаний приведенных свидетелей долг в магазине «...» образовался в результате изъятия товара из оборота, то есть раздачей в долг товара, как жителям района, так и взятием его в долг самими продавцами.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, подсудимый не преследовал цели завладеть имуществом, принадлежащим лично потерпевшей П.Т.В., приехал к П.Т.В., чтобы забрать долг, в дневное время при этом не изменял своей внешности, понимая, что П.Т.В. его хорошо знает.
Таким образом, из представленных доказательств видно, что Христенко К.А., вместе с двумя неустановленными лицами прибег к самоуправным действиям для осуществления предполагаемого им права на получение денежных средств, принадлежавших семье Христенко, действуя в нарушение установленного законом порядка обращения за возмещением ущерба, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, приехали домой к потерпевшей П.Т.., где потребовали от нее передачи денег. П.Т.В. оспаривая обоснованность и правомерность предъявленных требований, отказалась выполнить их условия. В целях осуществления своих намерений Христенко К. с двумя неустановленными лицами осмотрели жилище П.Т. и забрали имущество последней в счет погашения имеющегося долга на общую сумму 20900 рублей. В этот же день, посоветовавшись с родственниками и мужем, П.Т.В. обратилась в ОВД Горьковского района.
В данном случае действия Христенко К.А., связанные с изъятием имущества у П.Т.В. содержат признаки самоуправства и должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинен существенный вред.
Оценивая вред, причиненный П.Т.В. как существенный, суд исходит из тех обстоятельств, что прямой ущерб по делу в результате изъятия имущества составил 20 900 рублей, что поставило ее в затруднительное материальное положение, так в настоящее время она не работает. Работая ранее получала около 11 000 рублей.
Выводы органов предварительного следствия о необходимости квалификации действий подсудимых по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по мнению суда, являются неверными, поскольку подсудимым Христенко К.А. с двумя неустановленными лицами хотя и изымалось у П.Т.В., не принадлежавшее им имущество, однако изъятии происходило с целью погашения задолженности перед семьей Христенко, в том числе перед ним.
Выступая в прениях, государственный обвинитель отказался от такого квалифицирующего признака вмененного органами предварительного следствия Христенко, как «угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья» в виду не подтверждения его в судебном заседании.
Кроме изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих незаконность проникновения подсудимого и двоих неустановленных лиц в жилище потерпевшей П.Т.В.. Как следует из показаний самой потерпевшей, дверь в жилище она открыла сама. Никто из пришедших, входя в дом, ее не отталкивал, и никому из них она не препятствовала, даже словесно, входить в жилище. Тем более что Христенко ей хорошо знаком.
В связи с изложенным действия подсудимого подлежат переквалификации с п.п. «а,в,г» ч.1 ст. 330 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Христенко К.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории не большой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося положительно, отсутствие судимостей в прошлом.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц.
Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд не находит.
Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, обстоятельства при которых совершено преступление, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает необходимым назначить Христенко К.А. наказание в виде штрафа.
Вещественные доказательства по делу: ЖК телевизор с пультом дистанционного управления и руководством пользователя; ДВД плеер «ВВК» с пультом дистанционного управления и руководством пользователя, ДВД диск «Школа волшебниц», упаковочную коробку от телевизора «Самсунг» подлежат оставлению у потерпевшей; две брошюры от ДВД плеера ВВК, гарантийный талон с чеком на телевизор «Самсунг», тюнер спутниковой антенны, автомобильное колесо - подлежат возвращению по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании выше изложенного, в соответствии со ст.ст. 296-299, 308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Христенко К.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Христенко А.К. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: ЖК телевизор с пультом дистанционного управления и руководством пользователя; ДВД плеер «ВВК» с пультом дистанционного управления и руководством пользователя, ДВД диск «Школа волшебниц», упаковочную коробку от телевизора «Самсунг» оставить у потерпевшей; две брошюры от ДВД плеера ВВК, гарантийный талон с чеком на телевизор «Самсунг», тюнер спутниковой антенны, автомобильное колесо - вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд, через Горьковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании кассационной инстанции.
Судья: Ю.И. Почечуев