Дело №1-72/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 г. р.п. Горьковское
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре Моисеенко С.Ю.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Горьковского района Подгорного А.О., представителя потерпевшего А.В.А., защитника подсудимого, адвоката Манамса В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Головачева Д.О. Дата обезличена ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Головачев Д.О., совершил преступление при следующих обстоятельствах:
В период с февраля 2010 года, по начало марта 2010 года включительно, Головачев Д.О. не имея разрешительных документов на вырубку деревьев, в защитном лесу, в Номер обезличен квартале Номер обезличен выделе, расположенном в 1 км от с. ... Горьковского района Омской области, совместно с другим лицом, которого ввел в заблуждение относительно своих полномочий, незаконно выпилил 11 деревьев сырорастущей березы, общей массой 4 кубических метра, стоимостью из расчета за самовольную порубку 6511 рублей за 1 кубический метр. В результате причинил Главному Управлению лесного хозяйства Омской области, значительный материальный ущерб на сумму 26 044 рубля.
В судебном заседании подсудимый Головачев О.Д. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и суду пояснил, что работал в должности лесовода Горьковского лесхоза до 16 декабря 2009 года. В конце февраля- начале марта 2010 года у него заканчивались дрова, поэтому решил совершить незаконную рубку деревьев, для обогрева дома. Два раза вывозил спиленные березы с Г.Е.., на его тракторе. Каждый раз по 4 березы. Также трижды сам притаскивал из леса по одной березе. Больше трактор из-за снега не мог утащить. Каждый раз пилил березу в 62 выделе, 98 квартала. Итого спилил не более 11 берез, объемом 4 кубометра. Какого-либо разрешения на рубку не имел. Г полагал, что он продолжает работать лесоводом, а потому имеет право рубки деревьев. Исковые требования признал частично.
Кроме личного признания, вина подсудимого в незаконной рубке подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, представитель потерпевшего А.В.А.. суду показал, что в начале июня 2010 года при объезде лесных массивов обнаружил, что в Номер обезличен и Номер обезличен выделах, квартале Номер обезличен осуществлена незаконная рубка сырорастущего леса. Пни был без клейм, рубка осуществлялась в закрытых делянах. От жителя с. ... Горьковского района Омской области Г.Е.А. узнал, что рубку осуществлял Головачев Д.О., который ранее работал лесоводом в Горьковском лесхозе. Сообщил о случившемся в милицию. В ходе осмотра установили, что спилено 25 берез в 62 выделе, 16 берез и 1 осина в 58 выделе, различного диаметра.
Свидетель Г.Е.А.. суду показал, что в феврале 2010 года к нему пришел Головачев Д. и попросил помочь притащить на тракторе спиленные деревья. На следующий день поехали в лес, расположенный за свалкой с. ... Горьковского района. Ранее Головачев говорил, что лесники могут пилить лес без разрешения, поэтому считал, что тот действует законно. В лесу уже были спилены две березы. Головачев еще спилил 6-7 берез. На тракторе за день отбуксировали 4 березы домой к Головачеву. В марте вновь помогал Головачеву в вывозке леса, привезли также 4 березы. Кроме того, в течение зимы не менее трех раз видел, как Головачев на своем тракторе перевозил спиленные березы, каждый раз примерно по 2 дерева. Аналогичные показания свидетель дал и в ходе проверки его показаний на месте л.д.82-88).
Свидетель В.А.В. суду показал, что от Главного специалиста отдела Калачинского лесничества А.В.А. узнал о незаконной рубке в Номер обезличен квартале, выделах Номер обезличен и Номер обезличен и о причастности бывшего лесовода Головачева Д.О.. Указанные выделы находились в обслуживании Головачева. Как лесовод, не тот мог не знать порядок отпуска древесины. Данные выделы были закрыты для рубки в 2008 году и летом 2009 года. Головачев также знал об этом.
Свидетель З.А.А. суду показал, что в середине зимы 2010 года неоднократно видел, как Головачев О. перевозил на тракторе спиленные березы. Кроме того, дважды видел и Г.Е.., перевозящего на тракторе лес.
Свидетель Ф.А.Л. суду показал, что Головачев Д.О. работал в должности лесовода до 16 декабря 2009 года. Уволился по собственному желанию, однако к исполнению служебных обязанностей относился халатно. В ходе следствия узнал о причастности Головачева к незаконной рубке леса в Номер обезличен квартале.
Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Г.О.Г., большую часть времени он проживает в г. Омске. О том, что его сын Головачев Д.О. совершил незаконную рубку, ему ничего не известно. Каких-либо дров в ограде дома не видел. Полагает, что Г.Е.. оговаривает сына из-за ранее возникшего конфликта. Трактор и бензопила принадлежат ему. Иногда разрешает сыну ими пользоваться л.д.121-122).
К приведенным показаниям свидетеля Г.О.Г. относительно незаконной рубки, суд относится критически, поскольку они противоречат другим доказательствам, позволяющим сделать вывод о виновности подсудимого. Свидетель приходится близким родственником Головачеву Д.О., а потому его позиция, по мнению суда, обусловлена стремлением помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.
Кроме того, вина подсудимого Головачева Д.О. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Как следует из заявлений Главного специалиста отдела Калачинского лесничества Главного Управления лесного хозяйства Омской области А.В.А. в ОВД Горьковского района, в квартале Номер обезличен, выделах Номер обезличен и Номер обезличен, расположенных возле с. ... Горьковского района Омской области, произведена незаконная рубка березы и осины л.д.9,35).
Согласно актам о лесонарушении №№ 19/24, 19/25 от 9 июня 2010 года, в Номер обезличен квартале, в выделе Номер обезличен обнаружены пни незаконно спиленных 16 берез и 1 пень осины; в выделе Номер обезличен того же квартала, пни 25 берез л.д.10-14,37-43).
В ходе осмотра мест происшествия установлено, что в Номер обезличен квартале, выделе Номер обезличен обнаружены 16 пней березы и 1 пень осины; в выделе Номер обезличен обнаружены 25 пней березы л.д.17-27, 47-59).
В соответствии с протоколами выемок, у Г.Е.А. был изъят трактор МТЗ-82.1, у Головачева Д.О.- трактор ЮМЗ-6, при помощи, которых осуществлялась доставка спиленного леса. Кроме того, у Головачева Д.О. изъята бензопила «Тайга», используемая при незаконной рубке л.д. 90-92, 100-103, 135-136).
Во время проверки показаний на месте, Головачев Д.О. указал место незаконной рубки л.д.131-133).
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого Головачева Д.О. доказанной.
Вместе с тем, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с ч.1 ст.260 УК РФ, исключив при этом указание на квалифицирующие признаки- совершение незаконной рубки лицом с использованием своего служебного положения, а также причинение ущерба в крупном размере, снизив сумму причиненного незаконной рубкой ущерба, до 26 044 рублей.
С учетом позиции государственного обвинителя, действия Головачева Д.О. квалифицируются по ч.1 ст.260 УК РФ- как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.
Установлено, что подсудимый, не имея соответствующего разрешения, тем самым незаконно, совершил рубку деревьев в защитном лесу. Оценивая размер незаконной рубки как значительный, суд исходит из суммы причиненного подсудимым ущерба- 26 044 рубля, а также Примечания к статье 260 УК РФ согласно которому, значительным размером признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий пять тысяч рублей.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его личность, мнение представителя потерпевшего.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.
Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого Головачева Д.О., суд полагает возможным назначить ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.260 УК РФ, в виде обязательных работ.
Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах Главного Управления лесного хозяйства Омской области, согласно ст.1064 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению, в сумме 26 044 рубля, в соответствии с установленной суммой причиненного подсудимым ущерба. В остальной части иска надлежит отказать.
Вещественные доказательства тракторы МТЗ-82.1 и ЮМЗ-6, а также бензопила «Тайга», не принадлежат подсудимому, а потому не могут быть конфискованы в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в связи, с чем подлежат возврату собственникам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Г.Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, на срок 170 часов.
Контроль исполнения наказания возложить на УИИ №24 Горьковского района Омской области.
Меру пресечения Головачеву Д.О.- подписку о невыезде отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Головачева Д.О.- 26 044 рубля в пользу Главного Управления лесного хозяйства Омской области, в счет возмещения материального ущерба. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Головачева Д.О. государственную пошлину в сумме 881 рубля, в доход местного бюджета.
Взыскать с Головачева Д.О. судебные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек, связанные с оплатой труда его защитника, адвоката Манамса В.В., в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства: трактор ЮМЗ-6, трактор МТЗ-82, бензопилу «Тайга», возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд, через Горьковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный при подаче кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий