Дело № 1-70/010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года р.п. Горьковское
Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре Моисеенко С.Ю.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Горьковского района Омской области Подгорного А.О., потерпевших Л.В.И., Л.Н.И.,
защитников обвиняемых, адвокатов Семёнова А.А., Сучковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Галибина О.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Кунца Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Фурлетова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Галибин О.А., Кунц Ю.И. и Фурлетов А.Е. совершили кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
15 июля 2008 года около 24 часов, Галибин О.А., Кунц Ю.И., Фурлетов А.Е., предварительно договорившись и приготовившись к совместному совершению преступления, с целью тайного хищения чужого имущества, приехали к домовладению Л.В.И., расположенному по ул. <адрес> Горьковского района Омской области. Там, действуя согласованно, совершили кражу жеребца стоимостью 35000 рублей, находящегося на привязи возле загона для скота. После этого открыв запорное устройство входных ворот, проникли в указанный загон, откуда совершили кражу: 5 кобыл, стоимостью 35000 рублей каждая, на сумму 175 000 рублей; 3 кобыл, стоимостью 30000 рублей каждая, на сумму 90000 рублей; 5 жеребят, стоимостью 20000 рублей каждый, на сумму 100000 рублей, принадлежащих Л.В.И., причинив ему крупный материальный ущерб на общую сумму 420000 рублей. Кроме того, из этого же загона совершили кражу 2 кобыл, стоимостью 50000 рублей каждая, на сумму 100000 рублей; жеребенка, стоимостью 10000 рублей; жеребенка, стоимостью 12000 рублей; жеребца, стоимостью 30000 рублей принадлежащих Л.Н.И., чем причинили ему материальный ущерб, на общую сумму 152 000 рублей. Похищенных лошадей перегнали в ограду дома Кунца Ю.И. расположенного в с. <адрес> Омской области и распорядились ими по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Кунц Ю.И. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и суду показал, что в июле 2008 года договорились с Фурлетовым и Галибиным совершить кражу лошадей, которых он видел в загоне, находящемся возле одного из домов на окраине <адрес>. Для этого приготовили три седла, три уздечки, топор, проволоку. 15 июля 2008 года попросили В.В.М. довезти их, не объясняя цели поездки. Подъехали к поселку около 24 часов. Втроем подошли к домовладению с загоном. Возле загона на привязи находился жеребец, которого он отвязал и оседлал. Затем размотал цепь, на которую были закрыты входные ворота загона, вошли внутрь и оседлали еще двоих лошадей. После этого выгнали какое-то количество лошадей и погнали их через дорогу. По дороге одна лошадь захромала и отстала. В течение ночи двигались по полям и проселочным дорогам. В дневное время в лесу делали загон для лошадей из стволов деревьев, связывая их проволокой. Сами в это время отдыхали. За время перегона дважды останавливались и делали загоны. Передвигались по территориям Кормиловского и Омского районов. На третий день пригнали лошадей к его дому, в <адрес>. Загнали их в помещение сеновала. Спустя два дня начали забивать лошадей, сдавая мясо перекупщикам. Вырученные деньги делили поровну. Согласен с количеством похищенных лошадей, однако полагает завышенной их стоимость, поскольку лошади были низкой упитанности. Исковые требования о возмещении материального ущерба признал частично, в сумме 230000 рублей. Иски потерпевших о компенсации морального вреда, не признал.
Подсудимые Фурлетов А.Е. и Галибин О.А. также признали вину в совершении выше описанного преступления и дали суду аналогичные показания. Исковые требования о возмещении материального ущерба признали частично, в сумме 230000 рублей, иски о компенсации морального вреда не признали.
Кроме личного признания, вина подсудимых полностью подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия.
Так, потерпевший Л.В.И. суду показал, что занимался разведением лошадей, которых содержал в загоне, расположенном на заднем дворе дома, в <адрес>. 15 июля 2008 года около 23 часов, загнал 21 лошадь в загон, а жеребца привязал пастись возле загона. 16 июля 2008 года примерно в 5 часов вышел из дома и обнаружил пропажу лошадей. Из указанного количества, 5 лошадей принадлежали брату- Л.Н.И.. Сообщил о краже брату и участковому уполномоченному милиции. Однако поиски не дали результата. Через некоторое время один жеребенок вернулся. Полагает, что подсудимые не причастны к совершенной краже, поскольку не могут детально воспроизвести обстоятельства кражи и приметы похищенных лошадей. В настоящее время лошади стоят намного дороже, кроме того, они могли бы принести потомство, поэтому увеличил исковые требования о возмещении материального ущерба в связи с упущенной выгодой, до 810000 рублей. Также заявил иск о компенсации морального вреда в размере 135000 рублей. В ходе расследования жена одного из подсудимых пыталась возместить ему часть ущерба, однако он отказался. Разведение домашнего хозяйства является для него единственным источником существования.
Потерпевший Л.Н.И. дал суду, по сути, аналогичные показания, заявив об увеличении исковых требований о возмещении материального ущерба в связи с понесенными расходами на розыск лошадей, до 300000 рублей и взыскании с виновных компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. По его мнению, подсудимые непричастны к данной краже.
Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля В.В.М. оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, в июле 2008 года он по просьбе Кунца Ю., Фурлетова А. и Галибина О., подвозил их к <адрес> Горьковского района Омской области. С собой взяли что-то в трех мешках. Когда подъехали, Кунц, Фурлетов и Галибин забрали мешки и ушли, попросив подождать. Затем вернулся Фурлетов и попросил ждать их у соседней деревни, возле АЗС. Там его попросили еще проехать 5-6 километров по трассе. После дали деньги на продукты, сказав, что вечером будут ждать на этом месте. Вечером отвез еду в условленное место. Утром следующего дня позвонил Кунц и попросил подъехать к с. Сыропятское, где находится мост через реку. Вновь привез продукты, которые отдал Кунцу и Фурлетову. Каждый раз с ним расплачивались, давая по 1 тысяче рублей. Через несколько дней к нему домой пришел Кунц и попросил перевезти на автомобиле какой-то груз. После этого Кунц, Фурлетов и Галибин что-то грузили в кузов его автомобиля ГАЗель. Доехали до кафе «Транзит», расположенного на Русско-Полянском тракте. Как, оказалось, привезли мясо, какое и сколько туш, не знает. Ему вновь заплатили за поездку. После этого еще раз возили что-то к указанному кафе (том 6 л.д. 131-135).
Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Г.Э.-о., он занимается скупкой мяса у населения. В июле 2008 года приобретал у Кунца Ю. различное мясо. Один раз Кунц с парнем по имени Алексей, привозили к нему 4 туши конины. Мясо было свежее. Происхождение они не объясняли. Отдал им около 35 тысяч рублей (том 5 л.д.17-19).
Из показаний свидетеля Кунца С.И., которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что летом 2008 года он приехал навестить мать, в <адрес>. В загоне увидел более 10 лошадей. Пытался выяснить у брата- Кунца Ю.И., откуда кони. Однако тот ничего не объяснил (том 5 л.д. 54-57).
Свидетель К.В.А. суду показала, что проживает по соседству с Л.В.И., в <адрес>. Ночью 16 июля 2008 года вышла на лай собаки и увидела двух мужчин, идущих от дороги, в сторону дома Л.В.И.. Один из них вел коня. Одеты были в камуфляжную одежду. У Л.В.И. в 2008 году, в загоне находилось более 20 лошадей.
Свидетель Т.И.Ю. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.
Однако, будучи допрошенной, в ходе предварительного следствия показала, что летом 2008 года часто уезжала к родителям, поэтому пояснить, находился ли её муж Фурлетов А.Е. дома в ночное время, не может. Муж работал в такси. От сотрудников милиции узнала, что он с Кунцем и Галибиным совершил кражу лошадей. Муж пользовался сотовой связью оператора «Билайн» (том 5 л.д.234-237).
Показаниями свидетелей Б.А.Б., С.В.В., Б.А.А. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ установлено, что 16 июля 2008 года около 1 часа в <адрес> они видели двух всадников, перегонявших табун лошадей через автодорогу Омск-Муромцево (том 1 л.д. 182-184, 185-186, 61-63,64-65; том 3 л.д.229-232).
В соответствии с показаниями свидетелей Ш.В.Г., Р.Т.В., И.Е.В., которые также были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, они 16 июля 2008 года около 6 часов, на расстоянии примерно 1,5 км. от д. <адрес>, возле лесного колка, видели табун пасшихся лошадей. Рядом находились два всадника в камуфляжных костюмах (том 1 л.д.140-143,144-146,147-149).
Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия.
Как следует из заявления Л.В.И. в период с 1 часа до 5 часов 20 минут 16 июля 2008 года, неизвестные совершили кражу 21 лошади из его загона в <адрес> (том 1 л.д.66).
Во время осмотра места происшествия установлено, что загон для скота, примыкает к домовладению Л.В.И., расположенному по <адрес>. Представляет собой участок местности с бетонными столбами, огороженными металлическими трубами. Входные ворота загона запираются при помощи цепи.. Рядом с загоном, на земле, лежит привязь с ошейником для лошади (том 1 л.д.6-13).
При проверке показаний на месте, Кунц Ю.И. указал место совершения кражи лошадей в <адрес>; маршрут передвижения; место стоянки лошадей во время перегона возле д. <адрес>; расположение ямы в <адрес>, куда выбрасывались кости и шкуры забитых лошадей ( том 4 л.д.205-208, том 5 л.д.30-37, том 6 л.д.6-10).
В ходе осмотра указанной Кунцем ямы, обнаружены и изъяты останки 14 лошадей (том 5 л.д.38-48).
Согласно заключению ветеринарной экспертизы от 27 июля 2010 года, представленные останки принадлежат лошадям, различного возраста и пола. Давность захоронения от 1 года до 5 лет (том 5 л.д.199-215).
Во время проверки показаний на месте, Фурлетов А.Е. и Галибин О.А., подтвердив показания Кунца Ю.И., также указали места совершения кражи, забоя и нахождения останков лошадей (том 4 л.д.223-225, том 5 л.д. 68-72, том 6 л.д.63-66).
Из детализации телефонных переговоров установлено, что соединения абонентов Кунца Ю.И. и Фурлетова А.О., 15 и 16 июля 2008 года в ночное время фиксировались в районе базовой станции, расположенной в <адрес>. 17 и 18 июля 2008 года в различное время, в районе базовых станций пгт. Сыропятское, пгт. Кормиловка и <адрес>. Затем на территории Омского района Омской области (том 5 л.д. 84-91, 93-105,107-162, том 6 л.д.112-114).
В ходе опознания свидетель Г.Э.-о. опознал Фурлетова А.Е. как лицо, которое с Кунцем Ю.И. продало ему 4 туши конины (том 6 л.д.141-143).
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимых доказанной.
Действия подсудимых Галибина О.А., Кунца Ю.И., Фурлетова А.Е. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 №283-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, органами предварительного следствия квалифицированы, верно.
Установлено, что подсудимые предварительно договорившись о совместном совершении преступления, действуя тайно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего им имущества, завладели лошадьми, принадлежащими Л.В.И. и Л.Н.И.. При этом их действия сопровождались незаконным проникновением в хранилище. О наличии в действиях подсудимых предварительного сговора на совершение преступления, свидетельствуют те обстоятельства, что они заранее распределили преступные роли, для кражи предварительно взяли седла, уздечки, а также предметы для изготовления временных загонов. Во время совершения преступления действовали согласованно, взаимно помогая и, дополняя друг друга. Количество похищенных лошадей и их стоимость, указанные потерпевшими Л.В.И. и Л.Н.И. на момент хищения, суд признает достоверными и соответствующими действительности.
При определении размера похищенного у Л.В.И. имущества как крупного, суд исходит из суммы причиненного материального ущерба- 420000 рублей, а также Примечания 4 к статье 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимых относительно их причастности к совершению преступления. Их показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей В.В.М., Г.Э.-о., К.С.И., Б.А.Б., С.В.В., Б.А.А., Ш.В.Г., Р.Т.В., И.Е.В., а также проверкой их показаний на месте, в ходе которой они уверенно указали место кражи, пути отхода и передвижения, место временного содержания лошадей во время перегона, расположение ямы с останками забитых лошадей. Нахождение подсудимых в районе поселка <адрес>, дальнейшее передвижение по территориям Кормиловского и Омского районов Омской области, подтверждается детализацией их телефонных переговоров и соответствует периоду времени, в который было совершено преступление.
Утверждения потерпевших и стороны защиты о непричастности подсудимых, не могут быть признаны состоятельными. Действительно, подсудимые ни в ходе предварительного следствия, ни во время судебных заседаний не смогли с точностью воспроизвести некоторые подробности совершенного преступления, в частности приметы похищенных лошадей, их количество, способ открывания запорного устройства входной двери загона и тому подобное. Однако эти обстоятельства не являются значимыми и не могут свидетельствовать о самооговоре. Как видно из материалов дела, подсудимые в 2007-2008 годах совершили ряд аналогичных краж лошадей на территории различных районов Омской области, являются жителями другого района, по данному делу допрашивались по истечении почти двух лет после совершения преступления, что могло повлечь запамятование некоторых обстоятельств и деталей происшедшего, а также вызвало затруднения в ориентировании на месте. Вместе с тем, их виновность в совершении данного преступления, установлена совокупностью исследованных доказательств.
Не может согласиться суд и с мнением защиты о том, что показания подсудимыми даны со слов оперативных работников и представляют собой следственную версию. Так, в судебном заседании было установлено и никем не оспаривалось, что до задержания и допроса подсудимых, органы расследования не располагали сведениями о количестве участников преступления, путях их отхода, направлении перегона украденных лошадей, местах временных стоянок, и, следовательно, они не могли быть навязаны подсудимым.
Остальные доводы защиты, такие как неполнота предварительного следствия, выразившаяся в непроведении отдельных следственных действий, непривлечении к уголовной ответственности граждан, заподозренных потерпевшими, не имеют существенного значения для вывода суда о виновности подсудимых.
При назначении размера и вида наказания подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также их личности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает признание ими вины и раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, стремление возместить причиненный преступлением имущественный ущерб. Кроме того, Кунцу Ю.И.- состояние здоровья (туберкулёз лёгких) и наличие малолетних детей; Фурлетову А.Е.- наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.
Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, личности подсудимых, суд полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы реально, в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ, без штрафа, не находя оснований для назначения наказаний ниже низшего предела, и применения ст.73 УК РФ то есть условного осуждения, поскольку считает, что их исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем поведения и поступков.
При этом окончательное наказание Кунцу Ю.И. и Галибину О.А. назначается по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с наказаниями, назначенными им приговорами Кормиловского районного суда Омской области от 19 августа 2010 года и 30 декабря 2008 года.
Приговор Кормиловского районного суда Омской области от 30 декабря 2009 года в отношении Фурлетова А.Е., подлежит самостоятельному исполнению.
Отбывание наказания подсудимым в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Гражданские иски потерпевших Л.В.И. и Л.Н.И. в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично, в размере ущерба, непосредственно причиненного хищением имущества, в сумме 420000 рублей и 152000 рублей соответственно, и солидарному взысканию с подсудимых. Исковые требования Л.В.И. в части возмещения упущенной выгоды, а также Л.Н.И. в части возмещения расходов, связанных с розыском похищенного имущества, в связи с тем, что потерпевшими не представлено соответствующих доказательств и необходимы дополнительные расчеты, суд оставляет без рассмотрения. При этом, суд признает за гражданскими истцами Л.В.И. и Л.Н.И. право на удовлетворение данных гражданских исков, в порядке гражданского судопроизводства.
Иски потерпевших Л.В.И. и Л.Н.И. о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку в силу положений ст.151 ГК РФ, обязанность взыскания денежной компенсации при тайном хищении чужого имущества, не предусмотрена.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Галибина О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 № 283-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного и неотбытой части наказания по приговору Кормиловского районного суда Омской области от 30 декабря 2008 года, окончательно определить 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Галибину О.А. по данному уголовному делу изменить, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 23 августа 2008 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 18 по 20 августа 2008 года.
Кунца Ю.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 № 283-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного и неотбытой части наказания по приговору Кормиловского районного суда Омской области от 19 августа 2010 года, окончательно определить 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Кунцу Ю.И. по данному уголовному делу изменить, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 26 июня 2010 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 18 по 20 августа 2008 года, с 23 по 25 августа 2008 года.
Фурлетова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 № 283-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Фурлетову А.Е.- содержание под стражей, не изменять. Срок наказания исчислять с 25 июня 2010 года.
Приговор Кормиловского районного суда Омской области от 30 декабря 2009 года в отношении Фурлетова А.Е., исполнять самостоятельно.
Взыскать с Кунца Ю.И., Фурлетова А.Е. и Галибина О.А., солидарно: 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей в пользу Л.В.И.; 152000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей в пользу Л.Н.И., в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением.
Исковые требования Л.В.И. о возмещении упущенной выгоды и Л.Н.И. о возмещении расходов, понесенных в связи с розыском имущества, оставить без рассмотрения. Признать за гражданскими истцами Л.В.И. и Л.Н.И. право на удовлетворение данных гражданских исков, в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении исковых требований Л.В.И. на сумму 135000 рублей и Л.Н.И. на сумму 100000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Вещественные доказательства: фрагмент проволоки уничтожить, детализацию телефонных переговоров и два DVD-диска, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд, через Горьковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные в случае подачи кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
06.10.2010 г. приговор обжалован в кассационном порядке защитником Бань Г.Т. в интересах осужденного Галибина О.А.
11.10.2010 г. приговор обжалован в кассационном порядке потерпевшими Л.В.И. и Л.Н.И.
11 ноября 2010 г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда приговор Горьковского районного суда Омской области от 29.09.2010 г. в отношении Галибина О.А., Кунца Ю.И. и Фурлетова Е.А. оставлен без изменения, а кассационные жалобы адвоката Баня Г.Т., потерпевших Л.В.И. и Л.Н.И. без удовлетворения.
11 ноября 2010 года приговор вступил в законную силу.
19.11.2010 г. дело возвращено в районный суд.