Дело № 1-3/11 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Горьковское 18 января 2011 года
Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Почечуева Ю.И., при секретаре Гущанской Н.И., с участием государственного обвинителя прокурора Горьковского района Зайцева Д.Ю., защитника подсудимого адвоката Лёвина М.Е. и потерпевшего К.Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Соловьева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.166 и ч.1 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Соловьев Е.В. совершил: -покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения; - тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
27.09.2010 в <адрес> Соловьев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания автовокзала, около 11 часов 30 минут договорился с водителем такси К.Е.В. о том, что бы последний на своем автомобиле «ДАЭВУ НЕКСИЯ» г\н «№» отвез его в с. <адрес> Горьковского района Омской области за оплату в сумме 1100 рублей. При этом Соловьев пообещал расплатиться по приезду, пояснив, что денег с собой нет. В подтверждение намерения рассчитаться Соловьев передал К.Е.В. свой паспорт и сотовый телефон «Самсунг» в качестве гарантии.
Прибыв в <адрес> и находясь в <адрес>, Соловьев понимая, что рассчитаться за проезд с К.Е.В. не может, решил насильно вернуть свой паспорт и телефон. Осуществляя задуманное, Соловьев взял в квартире отвертку и спрятал ее в рукав своей спортивной куртки, с целью использования ее для устрашения. Затем, введя в заблуждение К.Е.В., относительно находившейся на кладбище села тещи, у которой собой есть деньги, Соловьев убедил К.Е.В. в необходимости съездить на кладбище за деньгами.
Около 14 часов, Соловьев находясь в качестве пассажира в автомобиле под управлением К.Е.В., около кладбища, расположенного в 1 км северо-западнее <адрес>, приставив к шее водителя отвертку и вдавливая ее в шею, потребовал остановить автомобиль. К.Е.В., реально воспринимая угрозу применения к нему насилия опасного для жизни, остановил автомобиль и, забрав ключи из замка зажигания, в спешности покинул салон автомобиля. Оставив отвертку в салоне автомобиля, Соловьев также вышел из автомобиля и потребовал от К.Е.В. отдать принадлежащие ему паспорт и телефон. После выполнения требуемого, Соловьев на почве внезапно возникшего умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, потребовал, чтобы К.Е.В. передал ему свой сотовый телефон «САМСУНГ Д 600» стоимостью 6000 рублей. Получив отказ, Соловьев попытался приблизиться к К.Е.В., а когда последний стал убегать, то стал преследовать его,однако, не смог довести свои противоправные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как, пробежав около 100 метров, в силу физической усталости не смог продолжать преследование.
После этого Соловьев Е.В. вернулся к автомобилю К.Е.В. и с целью неправомерного его завладения без цели хищения сел на водительское сидение, при помощи отвертки демонтировал кожух рулевой колонки, вырвал провода из замка зажигания и путем их замыкания завел двигатель и поехал в сторону <адрес>.Проехав около 200 метров, автомобиль заглох.
Не сумев завести автомобиль, Соловьев Е.В., открыв багажник автомобиля и осматривая его, увидел рабочий комбинезон, принадлежащий К.Е.В. стоимостью 1700 рублей. На почве внезапно возникшего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений Соловьев похитил указанный комбинезон. Тем самым причинил ущерб К.Е.В. на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Соловьев Е.В. вину в совершении описанных выше преступлениях признал полностью и показал, что 27.09.2010, около 11 часов 30 минут, находясь в алкогольном опьянении в г. Омске, хотел уехать в с. <адрес> Горьковского района к сожительнице, но водитель автобуса его не взял. Увидев у здания автовокзала автомобиль «Даэву Нексия» зеленого цвета со знаком такси, подошел к автомобилю попросил таксиста, довести его до <адрес>. При этом сразу же пояснил, что рассчитается с ним по приезду в <адрес>, так как с собой денег нет. В подтверждение позвонил сожительнице С.Е.А. и попросил ее занять денежные средства в сумме 1500 рублей, чтобы рассчитаться с таксистом, затем передал водителю свой паспорт и сотовый телефон «Самсунг». Водитель согласился довести за 1100 рублей и взял в качестве залога паспорт и телефон. Во время следования до села продолжил употреблять спиртное. Подъехав к дому С.Е.А., он зашел в дом, а водитель остался ждать в автомобиле. Находящаяся дома С.Е.А., сказала, что денег занять не смогла, но по его просьбе снова пошла занимать деньги. Он в это время лег на диван и уснул. Разбудил его таксист и попросил отдать обещанные деньги. Стал водителю объяснять, что денег нет, и дома то же никого нет. При поисках дома сигарет увидел отвертку и у него возник умысел напугать водителя и забрать свой паспорт и телефон. Незаметно засунув отвертку в рукав куртки, рассказал водителю тут же придуманную историю, что деньги он может занять у тёщи, которая в настоящее время находится на кладбище, где устанавливает памятник своему мужу. Объяснив, что кладбище находится неподалеку от дома, попросил водителя свозить на кладбище, и он согласился. Сев на переднее пассажирское сиденье, показывал дорогу. Когда выехали за село, достал из рукава отвертку и, приставив ее к шее водителя, потребовал остановиться. Отверткой на шею не давил. Водитель остановил автомобиль, схватил руку с отверткой своей рукой и удерживал некоторое время. Затем быстро вытащил ключи из замка зажигания и покинул салона автомобиля. Он также вышел из салона автомобиля, положив отвертку на сидение, и потребовал, чтобы водитель такси вернул паспорт и мобильный телефон. Водитель положил мобильный телефон на капот автомобиля. Забрав свой телефон, подумал, что водитель такси может позвонить в милицию, и потребовал, чтобы таксист либо сломал свой сотовый телефон, либо передал ему, чтобы сломать. Угроз убийством не высказывал. Водитель отказался отдать свой телефон, стал убегать, а паспорт бросил на землю. Сначала побежал за водителем, но не смог догнать, так как устал и вернулся. Затем решил догнать его на автомобиле. Сев в автомобиль, взял с сидения отвертку, выкрутил болты из кожуха рулевой колонки, затем вырвал провода с замка зажигания и стал их соединять. Заведя двигатель, поехал в ту сторону, куда побежал водитель, но не смог ехать по задуманному направлению, так как руль заблокировался и автомобиль двигался в одну сторону. Проехав несколько метров, автомобиль заглох. Как открывал багажник и с какой целю, а также как брал комбинезон, не помнит по причине алкогольного опьянения. Хорошо помнит, что когда требовал у водителя телефон, то отвертка находилась в автомобиле на сидении. Водителю никаких угроз не высказывал, ни когда требовал телефон, ни когда преследовал его. В содеянном раскаивается, иск признает полностью.
Помимо собственного признания вины, вина в совершении описанных выше подсудимым деяний подтверждается также и другими добытыми на предварительном следствии и исследованными в суде доказательствами.
Так, потерпевший по делу К.Е.В. в суде пояснил, что 27.09.2010 г. около 11 часов 30 минут на своём автомобиле «Даэву Нексия» государственный знак № находился у здания автовокзала города Омска. Подошедший мужчина, попросил, что бы его довёз до с. <адрес> Горьковского района. При этом мужчина пояснил, что денег с собой нет и рассчитается за проезд в <адрес>. В подтверждении сказанного он позвонил по сотовому телефону своей сожительнице, которая подтвердила, что деньги будут. Договорились о цене в 1100 рублей. Мужчина передал в качестве гарантий будущей оплаты свой сотовый телефон и паспорт. По паспорту фамилия его Соловьев. Когда ехали, Соловьев пил из бутылки объемом 1.5 литра какой-то спиртосодержащий коктейль. Подъехав в <адрес> к показанному Соловьевым дому, последний пошел в одну из квартир, сказав, что за деньгами. Прождав в машине минут 20, пошел и постучался в окно квартиры, но из квартиры никто не вышел. Подождав еще некоторое время, зашёл в квартиру и увидел Соловьева спящего на диване. В квартире больше никого не было. Разбудив Соловьева, попросил рассчитаться за проезд. Соловьев поднялся с дивана и стал ходить по квартире, искал сигареты, затем сказал, что деньги у тёщи, которая на кладбище устанавливает памятник своему мужу и предложил съездить, пояснив, что кладбище недалеко. Но когда подъехали к кладбищу, то Соловьев сказал, что надо ехать дальше в лес, якобы там еще есть кладбище. Немного проехав, засомневался, что дальше в лесу может быть кладбище, и развернул автомобиль в обратную сторону. В этот момент Соловьев неожиданно приставил отвертку с правой стороны шеи и, надавив отверткой, потребовал остановиться. Своей рукой перехватил руку Соловьева в области запястья и стал удерживать руку с отверткой, пытаясь убрать отвертку от шеи. Затем остановил автомобиль и, вытащив ключи из зама зажигания, выскочил из салона. Соловьев также вышел из автомобиля и потребовал, что бы положил на капот автомобиля его паспорт и мобильный телефон. Положив на капот паспорт и мобильный телефон, отошел от автомобиля и стал уговаривать Соловьева дать возможность уехать домой, при этом сказал, что денег за проезд не надо. Соловьев потребовал также отдать и свой телефон. Не помнит, чтобы в этот момент в руках Соловьева была отвертка. Когда отказался передать свой телефон, Соловьев перепрыгнул через капот автомобиля и стал приближаться. Опасаясь за свою жизнь, побежал в сторону села. Соловьев бежал следом, пытаясь догнать, но пробежав метров 100, остановился, вернулся к автомобилю. Подойдя к автомобилю, сел в салон на водительское место и стал что-то делать в области рулевой колонки. Через некоторое время Соловьев завёл двигатель и поехал вперед. Сразу пошел в сторону села за помощью. В это время позвонила жена и ее попросил сообщить о случившимся в милицию, назвав паспортные данные Соловьева, так как их запомнил. Придя в село, встретил сотрудников ГИБДД, с которыми поехали на место происшествия. Подъезжая, увидел, что капот открыт, а Соловьев что-то делает около автомобиля. Увидев автомобиль сотрудников милиции, Соловьев побежал в сторону леса. В это время увидел, что на нем одеты штаны от комбинезона, который лежал в багажнике автомобиля. Сотрудники милиции погнались за ним, и через некоторое время привели Соловьева.
Кроме того, после оглашенных его же показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший пояснил, что отчетливо отвертку в руках Соловьева видел, находясь в салоне автомобиля. Когда Соловьев выйдя из автомобиля, требовал паспорт и телефоны, отвертку в его руках не видел, думал, что она продолжает находиться у него. Когда давал показания следователю, находился в эмоционально-возбужденном состоянии, мог не совсем точно высказаться. Соловьев никаких угроз причинения вреда здоровью либо жизни не высказывал.
Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля С.Е.А., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, поясняла, что 27.09.2010 около 12 часов ее сожитель Соловьев Е.В. позвонил на сотовый телефон и пояснил, что он едет на такси из г. Омска и что ему нужны деньги в сумме 1500 рублей на оплату за проезд. На ответ, что у нее денег нет, попросил их занять. Около 13 часов Соловьев подъехал на легковом автомобиле импортного производства, зеленого цвета и зайдя в дом спросил, заняла ли она у кого-нибудь денег на оплату такси. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. После пояснения, что денег нет, Соловьев лег на диван, а она пошла, что бы у кого-нибудь занять денег в долг. Выходила из дома через огород. Не заняв денег, вернулась домой около 15 часов 30 минут, ни Соловьева, ни автомобиля на котором он приехал, уже не было (л.д. 45-47).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.В. следует, что 27.09.2010 года, в дневное время, зная, что муж подрабатывает частным извозом на своем автомобиле, на сотовый телефон позвонила мужу и в этот момент он сообщил паспортные данные мужчины, а именно - паспорт на имя Соловьева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. На ее вопрос - что случилось, сказал, что обо всем расскажет дома. Когда пришел домой, то пояснил, что парень, данные которого он ей назвал по телефону, пытался похитить принадлежащий ему автомобиль и при этом к его шее приставлял отвертку (л.д. 145-146).
Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.А. по существу заданных вопросов пояснил, что 27.09.2010 года он осуществлял патрулирование по с. <адрес> Горьковского района Омской области совместно с инспектором ОГИБДД ОВД по Горьковскому району К.А.В. В дневное время, около здания администрации Суховского сельского поселения к ним подошел парень, который представился им К.Е.В. и пояснил, что занимаясь частным извозом, довез из г. Омска до <адрес> парня, который за поездку не рассчитался, и в лесу не далеко от села пытался отобрать у К.Е.В. его сотовый телефон, а также угнал его автомобиль ДАЭВУ НЕКСИЯ. По приезду на место увидели автомобиль «ДАЭВУ НЕКСИЯ», капот и дверь которого были открыты. Рядом с автомобилем молодой человек надевал на себя одежду. Увидев патрульную машину, он стал убегать в лес. Когда преследовали убегавшего, то он бросил куртку и штаны темного цвета, а также куртку бордового цвета. Забежав в лес, через некоторое время вышел к брошенным вещам. На нем были одеты брюки от комбинезона бордового цвета. После чего его задержали и отвели к автомобилю. К.Е.В. пояснил, что автомобиль находиться не в том месте, где он его оставил, а метров 200 в стороне.
Кроме изложенного вина подсудимого в совершении указанных выше преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами:
-выпиской из КУСП № 2100 от 27.09.2010 г., из которой следует, что 27.09.2010г. в дежурную часть ОВД по Горьковскому району поступило сообщение оператора «02» УВД по Омской области о том, что в селе <адрес> Горьковского района неизвестный совершил нападение на водителя такси (л.д. 4);
- заявлением К.Е.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Соловьева Е.В., который в дневное время 27.09.2010 года угнал принадлежащий ему автомобиль «ДАЭВУ НЕКСИЯ» № регион (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия то 27.09.2010, из которого следует, что при осмотре местности, расположенной в 1 км северо-западнее с. <адрес> Горьковского района Омской области обнаружен стоящий автомобиль «ДАЭВУ НЕКСИЯ» № регион. При осмотре салона автомобиля установлено, что кожух рулевой демонтирован, состоит из двух частей, которые имеют следы разломов, из замка зажигания вырваны провода. Перед автомобилем на земле обнаружены предметы одежды. В 60 метрах от автомобиля на земле обнаружена крестовая отвертка с рукоятью белого цвета. При осмотре с места происшествия были изъяты: фрагменты кожуха рулевой колонки; отвертка, куртка от рабочего комбинезона; спортивный костюм (л.д. 6-13);
- заключением эксперта № 110 от 14.10.2010 года, согласно которому, на отвертке, изъятой с места происшествия, следов рук не отобразилось. На двух частях кожуха от рулевой колонки автомобиля К.Е.В., изъятых с места происшествия, имеются следы папиллярных узоров, из которых, для идентификации личности, пригодны два следа пальцев, отобразившиеся на внутренней поверхности наименьшей по размерам части кожуха. Два данных следа оставлены безымянным и средним пальцами левой руки Соловьева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.75-80);
- заключением эксперта № 79/28 от 02.11.2010, согласно которому, повреждения у гр. К.Е.В. 1980 г.р. в виде кровоподтеков шеи и груди справа - вреда здоровью не причинили. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью (л.д.87-88).
- протоколом выемки от 12.10.2010 года, согласно которому у обвиняемого Соловьева Е.В. проведена выемка штанов бордового цвета (л.д.93-97).
- рапортами об обнаружении признаков преступления от 26.11.2010, из которых следует, что 27.09.2010 года обвиняемый Соловьев Е.В. совершил угон автомобиля «ДАЭВУ НЕКСИЯ» 55 регион, принадлежащий К.Е.В., а также похитил его комбинезон стоимостью 1700 рублей (л.д. 194-197);
Таким образом, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, объективно подтверждают показания допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшего и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Как явствует из материалов дела, показаний потерпевшего и самого подсудимого, выйдя из автомобиля, последний стал требовать от потерпевшего К.Е.В. передачи ему сотового телефона, принадлежащего потерпевшему. Получив отказ, соловьев предпринял попытку открыто завладеть телефоном, стал догонять убегающего К.Е.В., но осуществить до конца свой преступный умысел не смог, так как, пробежав за потерпевшим около 100 метров, устал и не в силах был продолжать преследование потерпевшего. Версия подсудимого Соловьева и его защитника о том, что Соловьев не имел цели хищения сотового телефона у К.Е.В. и обращения его в свою собственность, а хотел лишь сломать его, по мнению суда не состоятельна, поскольку Соловьев имел цель завладеть чужим телефоном, и предпринял для этого все от него зависящее. Способ распоряжения похищенным имуществом, по мнению суда, не может повлиять на квалификацию содеянного.
Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Как следует из показаний самого потерпевшего, он не видел в руках Соловьева отвертки, когда он требовал передачи сотового телефона, каких либо угроз причинения вреда здоровью Соловьев не высказывал ни в момент предъявления требований, ни в момент преследования. После оглашенных в суде показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии, в которых он показывал, что видел не только отвертку, но и ее направление, К.Е.В. пояснил, что в момент допроса находился в эмоционально-возбужденном состоянии и на самом деле предполагал, что отвертка может находится у Соловьева, хотя в действительности ее не видел. Отвертку видел только в автомобиле, когда Соловьев представлял ее к шее и требовал остановить автомобиль. Из показаний подсудимого Соловьева также следует, что выходя из автомобиля, отвертку положил на сидение. При указанных обстоятельствах показания потерпевшего данные в ходе судебного заседания суд считает правдивыми. К показаниям, данных им же в ходе предварительного следствия в описанной выше части суд относится критически, в виду эмоционального состояния потерпевшего на тот период времени, а также в силу их противоречия установленным в суде обстоятельствам.
Таким образом, факт угрозы применения к потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья со стороны подсудимого в момент попытки завладеть сотовым телефоном потерпевшего не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Суд также не может согласиться и с мнением государственного обвинителя в том, что действия подсудимого следует рассматривать как оконченное преступление.
Как установлено в судебном заседании и указывалось выше, Соловьев пытался завладеть телефоном потерпевшего, предприняв попытку преследования последнего, но не смог его догнать в силу физической усталости. Данный факт был установлен и в ходе предварительного следствия.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что действия подсудимого Соловьева в отношении сотового телефона потерпевшего следует квалифицировать по ст.ст.30 ч.3, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Судом также установлено, что после того как Соловьев не смог догнать потерпевшего К.Е.В., он вернулся к автомобилю и с целью неправомерного его завладения без цели хищения сел на водительское сидение, при помощи отвертки демонтировал кожух рулевой колонки и путем замыкания проводов завел двигатель, после чего поехал в сторону <адрес>.Проехав около 200 метров, автомобиль заглох. Позиция подсудимого в том, что он завладел автомобилем только с целью догнать убежавшего К.Е.В., не может расцениваться как обстоятельство, оправдывающее действия подсудимого. Поэтому квалификацию действий подсудимого по завладению автомобилем К.Е.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, суд находит правильной.
В ходе судебного следствия также бесспорно доказано, что Соловьев осматривая автомобиль К.Е.В., имея умысел хищение чужого имущества, осознавая, что за ним никто не наблюдает, из багажника автомобиля похитил комбинезон, состоящий из брюк и куртки и принадлежащий К.Е.В., чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 1700 рублей. Анализируя действия Соловьева по незаконному завладению комбинезоном, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия дана правильная квалификация содеянного подсудимым по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, собственными показаниями подсудимого и полностью с ними согласующимися доказательствами по материалам дела, которые полагаются судом в основу обвинительного приговора.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является наличие в ее действиях рецидива преступлений.
Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, обстоятельства при которых совершены преступления, суд полагает необходимым назначить Соловьеву наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст. 68, ст. 70 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу: отвертка, штаны и куртка бордового цвета, штаны и куртка темного цвета, автомобиль «ДАЭВУ НЕКСИЯ» г\н «№», телефон «САМСУНГ Д 600» подлежат возвращению по принадлежности, 2 кожуха рулевой колонки подлежат уничтожению как не имеющие ценности.
Заявленный по делу гражданский иск на сумму 2 800 рублей подлежит полному удовлетворению, путем взыскания с подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Соловьева Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст.ст.30 ч.3, ч.1 ст. 161 УК РФ, (по факту покушения на открытое хищение имущества К.Е.В.) - в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - (по факту угона автомобиля К.Е.В.) - в виде двух лет лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.Е.В.) - в виде одного лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Соловьеву Е.В. назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединить к назначенному наказанию, не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Соловьеву Е.В. исчислять с 09.10.2010 года.
Взыскать с Соловьева Е.В. в пользу потерпевшего К.Е.В. 2 800 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.
Взыскать с Соловьева Е.В. в доход государства 3 088 рублей 17 копеек за участие адвоката в судебных заседаниях по назначению.
Вещественные доказательства по делу: отвертка, штаны и куртка бордового цвета, штаны и куртка темного цвета, автомобиль «ДАЭВУ НЕКСИЯ» г\н «<данные изъяты>», телефон «САМСУНГ Д 600» подлежат возвращению по принадлежности, 2 кожуха рулевой колонки подлежат уничтожению как не имеющие ценности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.И. Почечуев