Дело № 11-8/2011 г.

             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Горьковский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д.

при секретаре Моисеенко С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское 15 июня 2011 года апелляционную жалобу ОАО «СБ России» на решение мирового судьи судебного участка №4 Горьковского района Омской области Шушуры Ю.В., от 21 апреля 2011 года по делу по искам Агейкиной В.Л., Агейкина А.М., Таричко Г.К., Казаногиной Т.Н. Надыкто О.Л. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Агейкина В.Л., Агейкин A.M., Таричко Г.К., Казаногина Т.Н., Надыкто О.Л. обратились в суд с исковыми требованиями к ОАО « Сбербанк России» о взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование своих требований Агейкина В.Л. указала, что 27.02.2009 года она заключила с АК Сберегательным банком РФ договор №6931 по которому ответчик предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 27.02.2012г.

Пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что ответчик открывает ей ссудный счет, за обслуживание которого она обязана выплатить единовременный платеж в размере 2000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Из положений договора вытекало, что приобретение услуги по кредитованию обуславливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Условие договора по внесению единовременного платежа было выполнено в день заключения договора.

В силу пункта 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако, считает истец, взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено.

Истец утверждает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, по мнению истца, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не основано на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составил 309 руб.15 коп. из расчета 7,75 % годовых за период с 27.02.2009г. по 24.02.2011г. т.е. 728 дней.

За услуги по составлению претензии банку, составление искового заявления и за представительство в суде она уплатила 1000 рублей.

Просит взыскать незаконно полученные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в указанных выше суммах.

Истец Агейкин А.М. обратился к банку с аналогичными требованиями, указав, что 25.08.2009 года он заключила с АК Сберегательным банком РФ договор №7392 по которому ответчик предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 25.08.2014г.

В соответствии с п.2.1 договора за обслуживание ссудного счета она уплатила единовременный платеж в размере 2000 рублей в день выдачи кредита.

Считает такие действия ответчика незаконными и привел доводы, аналогичные требованиям Агейкиной В.Л.

По расчету истца размер процентов за пользование средствами составил 233 руб. 14 коп. из расчета 7,75 % годовых за период с 25.08.2009г. по 24.02.2011г. т.е. 549 дней.

За услуги по составлению претензии банку, составлению искового заявления и за представительство в суде он уплатил 1000 рублей.

Истец Таричко Г.К. обратилась к банку с аналогичными требованиями, указав, что 25.07.2008 года она заключила с АК Сберегательным банком РФ договор № 6484 по которому ответчик предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 24.07.2013г.

В соответствии с п.3.1 договора за обслуживание ссудного счета она уплатила единовременный платеж в размере 6000 рублей в день выдачи кредита.

Считает такие действия ответчика незаконными и привела доводы, аналогичные требованиям указанных выше истцов.

По расчету истца размер процентов за пользование средствами составил 1250 руб. из расчета 8 % годовых за период с 25.07.2008г. по 02.03.2011г. т.е. 951 день.

За услуги по составлению претензии банку, составлению искового заявления и за представительство в суде она уплатила 1000 рублей.

Истец Казаногина Т.Н. обратился к банку с аналогичными требованиями, указав, что 21.09.2009 года он заключил с АК Сберегательным банком РФ договор №7477 по которому ответчик предоставил ему кредит на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 21.09.2019г.

В соответствии с п.3.1 договора за обслуживание ссудного счета он уплатил единовременный платеж в размере 15000 рублей в день выдачи кредита.

Считает такие действия ответчика незаконными и привел доводы, аналогичные требованиям указанных выше истцов.

Размер процентов за пользование средствами составил 1689 руб.86 коп. из расчета 8 % годовых за период с 21.09.2009г. по 15.03.2011г. т.е. 541 день.

За услуги по составлению претензии банку, составлению искового заявления и за представительство в суде он уплатил 1000 рублей.

Истец Надыкто О.Л. обратилась к банку с аналогичными требованиями, указав, что 30.10.2008 года она заключила с АК Сберегательным банком РФ договор № 6789 по которому ответчик предоставил ему кредит на ремонт дома в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 29.10.2018г.

В соответствии с п.3.1. договора за обслуживание ссудного счета он уплатил единовременный платеж в размере 10000 рублей в день выдачи кредита.

Считает такие действия ответчика незаконными и привел доводы, аналогичные требованиям указанных выше истцов.

Размер процентов за пользование средствами составил 1900 руб. 27 коп. из расчета 8 % годовых за период с 30.10.2008г. по 15.03.2011г. т.е. 867 дней.

За услуги по составлению претензии банку, составлению искового заявления и за представительство в суде он уплатил 1000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 4 Горьковского района Омской области

21.04.2011 года вынесено решение:

Взыскать с ОАО " Сбербанк России " в лице Калачинского ОСБ № 2234 в пользу Агейкиной Валентины Лаврентьевны, уплаченные ей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от 27.02.2009г., средства в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 309 руб. 15 коп., а также 800 руб. расходов по услугам представителя.

В остальной части иска и возмещения расходов отказать.

Взыскать с ОАО " Сбербанк России " в лице Калачинского ОСБ № 2234 в пользу Агейкина Александра Михайловича, уплаченные им в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от 25.08.2009г., средства в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 232 руб.50 коп., а также 800 руб. расходов по услугам представителя.

В остальной части иска и возмещения расходов отказать.

Взыскать с ОАО " Сбербанк России " в лице Калачинского ОСБ № 2234 в пользу Таричко Галины Константиновны, уплаченные ей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от 25.07.2008г., средства в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 1250 руб.63 коп., а также 800 руб. расходов по услугам представителя.

В остальной части возмещения расходов отказать.

Взыскать с ОАО " Сбербанк России " в лице Калачинского ОСБ № 2234 в пользу Казаногиной Татьяны Николаевны, уплаченные ей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от 21.09.2009г., средства в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 1689 руб.86 коп., а также 800 руб. расходов по услугам представителя.

В остальной части возмещения расходов отказать.

Взыскать с ОАО " Сбербанк России " в лице Калачинского ОСБ № 2234 в пользу Надыкто Оксаны Леонидовны, уплаченные ей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от 30.10.2008г., средства в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 1900 руб.27 коп., а также 800 руб. расходов по услугам представителя.

В остальной части возмещения расходов отказать.

Взыскать с ОАО " Сберегательный банк РФ" в лице Калачинского ОСБ № 2234, государственную пошлину в сумме 2343 руб.60 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

           Ответчик ОАО «СБ России», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указывая, что, пункты договоров предусматривающие условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудных счетов не противоречат принципу свободы договора ( п.1 и п.4 ст.421 ГКРФ), соответственно, по мнению ответчика, истцы до получения кредитов были ознакомлены с условиями кредитных договоров, располагали полной информацией о всех условиях договоров, подписали условия добровольно, не отказавшись от их заключения и, следовательно, взяли на себя обязанности по их исполнению. Но этому обстоятельству мировым судьей не дана оценка в решении.

                Ответчик считает необоснованными выводы мирового судьи о том, что представителем банка в судебном заседании не приведена норма закона, устанавливающего оспоримость подобной сделки.

     По мнению ответчика, суд не верно истолковал закон, т.к. запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) в соответствии с п.2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.07.1992г. Ссудный счет для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п.2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением п.2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, ответчик считает, что согласно п.2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности истцами был пропущен, в течение года истцы имели возможность обратиться в суд с требованиями о признании сделок недействительными.

Представитель банка считает, что вывод мирового судьи, изложенный в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По указанным причинам просил отменить решение, приняв новое решение отказать истцам в полном объеме.

В судебное заседание представитель ОАО «СБ России»истец не явилась, о времени слушания была извещена по телефону ( факсом)

Истцы Агейкина В.Л., Агейкин А.М., Таричко Г.К., Казаногина Т.Н., Надыкто О.Л. в судебное заседание не явились их представитель Голдин Л.Г., настаивал на рассмотрении по существу апелляционной жалобы банка.

Просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение законным и обоснованным, выразив мнение, что ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ране уже были изложены в отзыве на иск и при вынесении решения им дана оценка.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии с договором от 27.02.2009г. № 6931 заключенным между Агейкиной В.Л. и ОАО АК « Сберегательный банк РФ» в лице Калачинского ОСБ № 2234 истица получила кредит на условиях, заключенных в договоре. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик выплачивает банку единовременный платеж не позднее даты выдачи кредита в сумме 2000 руб.

Факт оплаты истцом денежных средств за обслуживание ссудных счетов в судебном заседании никем не оспаривается.

В соответствии с договором от 25.08.2009г. № 7392 заключенным между Агейкиным А.М. и ОАО АК « Сберегательный банк РФ» в лице Калачинского ОСБ № 2234 истец получил кредит на условиях, заключенных в договоре. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик выплачивает банку единовременный платеж не позднее даты выдачи кредита в сумме 2000 руб.

Факт оплаты истцом денежных средств за обслуживание ссудных счетов в судебном заседании никем не оспаривается.

В соответствии с договором от 25.07.2008г. № 6484 заключенным между Таричко Г.К. и ОАО АК « Сберегательный банк РФ» в лице Калачинского ОСБ № 2234 истица получила кредит на условиях, заключенных в договоре. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик выплачивает банку единовременный платеж не позднее даты выдачи кредита в сумме 6000 руб.

Факт оплаты истцом денежных средств за обслуживание ссудных счетов в судебном заседании никем не оспаривается.

В соответствии с договором от 21.09.2009г. № 7477 заключенным между Казаногиной Т.Н. и ОАО АК « Сберегательный банк РФ» в лице Калачинского ОСБ № 2234 истица получила кредит на условиях, заключенных в договоре. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик выплачивает банку единовременный платеж не позднее даты выдачи кредита в сумме 15 000 руб.

Факт оплаты истцом денежных средств за обслуживание ссудных счетов в судебном заседании никем не оспаривается.

В соответствии с договором от 30.10.2008г. № 6789 заключенным между Надыкто О.Л. и ОАО АК « Сберегательный банк РФ» в лице Калачинского ОСБ № 2234 истица получила кредит на условиях, заключенных в договоре. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик выплачивает банку единовременный платеж не позднее даты выдачи кредита в сумме 10 000 руб.

Факт оплаты истцом денежных средств за обслуживание ссудных счетов в судебном заседании никем не оспаривается.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй ГК РФ ", п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 следует, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из условий представленных суду кредитных договоров, очевидно, что банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по ведению ссудного счета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно принципа свободы договора, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона, поскольку действующее законодательство не исключает возможность ограничения принципа свободы договора, и в частности в целях защиты интересов слабой стороны в обязательстве ( положения ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» не противоречат общим правилам недействительности сделок 166-168, 180 ГК РФ)

Таким образом, действия банка по ведению ссудных счетов истцов нельзя расценивать как банковскую услугу клиентам, а поскольку данные действия банка для потребителей являются платными, то они противоречат части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Условия спорных кредитных договоров, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать оказываемые ему услуги не соответствуют п.1 ст. 779., п.1 ст.819 ГК РФ и ст.3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы в этой части, очевидно, основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Мировым судьей в решении дана оценка доводам банка о пропуске истцом годичного срока исковой давности, который, по их мнению, надлежит применять исходя из части 2 статьи 181 ГК РФ ввиду оспоримости п.3.1 кредитных договоров.

Так, по правилу, установленному статьей 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Поскольку норм, свидетельствующих об оспоримости п.3.1 кредитных договоров не содержит ни законодательство, ни кредитные договоры, суд полагает установленным, что спорный пункт 3.1 кредитных договоров является ничтожным и к данному спору надлежит применять трехгодичный срок исковой давности, в силу в ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться только общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, правила о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не могут быть применены. Правовые последствия нарушений договора банковского вклада определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании денежных средств за обслуживание ссудных счетов истцов подлежат удовлетворению по основаниям приведенных норм права.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как уже указано, суммы платежей за обслуживание ссудных спорных счетов и время выплаты истцами этих сумм в судебном заседании ни кем не оспаривается.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими средствами, исчислен истцами правильно, не превышает размер процентов исчисленный в порядке, установленном вышеуказанным Постановлением, требования истцов в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Мировым судьей также дана оценка ходатайству ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что снижение размера неустойки удовлетворению не подлежит, т.к. размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не усматривает оснований для изменения решения в части взыскания судебных расходов, поскольку выводы мирового судьи, приведенные в решении, обоснованы.

Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. В ходе судебного заседания исследованы все имеющие значение для данного дела факты и подтверждены проверенными судом доказательствами. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

                                                              О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района Омской области от 21 апреля 2011 года по делу по иску Агейкиной В.Л., Агейкина А.М., Таричко Г.К., Казаногиной Т.Н. Надыкто О.Л. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобы ОАО «СБ России» без удовлетворения.

Судья: