Дело № 11-2/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Горьковский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д.,

при секретаре Моисеенко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское 12 мая 2011 года апелляционную жалобу ОАО «СБ России» на решение мирового судьи судебного участка №4 Горьковского района Омской области Шушуры Ю.В. от 21 марта 2011 года по делу по иску Бурдовой Г.Н. к ОАО «СБ России» о признании недействительным п. 3.1 кредитных договоров взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Бурдова Г.Н. обратилась с иском в суд к «СБ России» в лице Калачинского ОСБ №2234 о признании недействительным п.3.1 кредитных договоров, взыскании незаконно полученных денежных средств процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

           В обоснование своих требований истец указала, что 14.08.2007 года она заключила с ответчиком ОАО « АК СБ России» кредитный договор № 5265, по которому ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 13.08.2017 года под 9% годовых.

По утверждению истца, согласно п.3.1 приведенного договора ей был открыт ссудный счет, за обслуживание ссудного счета она выплатила банку в день выдачи кредита единовременный платеж в сумме 4040 рублей.

26.03.2008 года она заключила с ответчиком ОАО « АК СБ России» кредитный договор № 5996, по которому ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 25.02.2018 года под 9,5% годовых.

По утверждению истца, согласно п.3.1 приведенного договора ей был открыт ссудный счет, за обслуживание ссудного счета она выплатила банку в день выдачи кредита единовременный платеж в сумме 10500 рублей.

13.05.2008 года она заключила с ответчиком ОАО « АК СБ России» кредитный договор № 6156, по которому ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> американских долларов на срок до 12.05.2018 года под 9,5% годовых.

По утверждению истца, согласно п.3.1 приведенного договора ей был открыт ссудный счет, за обслуживание ссудного счета она выплатила банку в день выдачи кредита единовременный платеж в сумме 11916,40 рублей

Истец, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы ГК РФ, Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного БР 26.03.2007г, ФЗ « О банках и банковской деятельности», считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и следовательно, по мнению истца, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет ( нарушают) права потребителей, т.е. истца, соответствующие условия приведенных кредитный договоров ( п.3.1 ) являются недействительными.

Полученные банком по недействительным условиям кредитных договоров денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным денежным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с ст.ст.1102-1103 ГК РФ.

Кроме того, ссылаясь на нормы ст.395 ГК РФ, истец просила взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы неосновательного обогащения.

Т.о., истец просила взыскать с ОАО «СБ России»:

по кредитному договору от 13.08.2007 года № 5265 основной долг (оплаченный единовременный платеж) -4040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2010 по 18.02.2011 года в сумме 69,58 рублей;

по кредитному договору от 26.03.2008 года № 5996 основной долг (оплаченный единовременный платеж) - 10500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2010 по 18.02.2011 года в сумме 180,83 рублей.

по кредитному договору от 13.05.2008 года № 6156 основной долг (оплаченный единовременный платеж) - 11916,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2010 по 18.02.2011 года в сумме 205.23 рублей, а также просила взыскать за юридические услуги представителя 3000 рублей.

                  Мировым судьей судебного участка № 4 Горьковского района Омской области 05.10.2010 года вынесено решение: признать недействительными пункты 3.1 кредитных договоров №5265 от 14.08.2007года, №5996 от 26.032008 года, №6156 от 13.05 2008 года заключенных между Бурдовой Галиной Николаевной и ОАО « АК Сберегательный банк РФ», взыскать с ОАО "АК Сберегательный банк РФ " в лице Калачинского ОСБ № 2234 в пользу Бурдовой Галины Николаевны, уплаченные ей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам № 5996 от 26.03.2008г., № 6156 от 13.05.2008г. средства в размере 22416 руб.40 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 386 руб. 06 коп., 500 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 1800 руб. расходов по услугам представителя, в остальной части иска и возмещении расходов отказать. Взыскать с ОАО "АК Сберегательный банк РФ" в лице Калачинского ОСБ № 2234, государственную пошлину в сумме 884 руб.07 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

                  Ответчик ОАО «СБ России», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указывая, что, пункты договоров предусматривающие условие о взымании комиссии за открытие и ведение ссудных счетов не противоречит принципу свободы договора ( п.1 и п.4 ст.421 ГКРФ), соответственно, по мнению ответчика, истец до получения кредитов была ознакомлена с условиями кредитных договоров, раполагала полной информацией о всех условиях договоров, подписала условия добровольно, не отказавшись от их заключения и следовательно взяла на себя обязанности по их исполнению. Но этому обстоятельству мировым судьей не дана оценка в решении.

                Ответчик считает необоснованными выводы мирового судьи о том, что представителем банка в судебном заседании не приведена норма закона, устанавливающего оспоримость подобной сделки. По мнению ответчика, при заключении кредитных договоров с Бурдовой банк в полной мере выполнил требования действующего законодательства и не допустил нарушений прав последней, следовательно, не смог причинить Буровой морального вреда. Более того истец не доказала причинение морального вреда действиями банка.

Представитель банка считает, что вывод мирового судьи, изложенный в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По указанным причинам просил отменить решение, приняв новое решение отказать Бурдовой в полном объеме.

В судебное заседание представитель ОАО «СБ России»истец не явилась, о времени слушания была извещена по телефону ( факсом)

Представитель Бурдовой Г.Н. Абрамов С.М. настаивал на рассмотрении по существу апелляционной жалобы банка.

Просил в удовлетворении жалобы отказать, выразив мнение, что ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ране уже были изложены в отзыве на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           В судебном заседании установлено, что по условиям кредитных договоров от 14 августа 2007 г., 26 марта 2008г., 13 мая 2008г. заключенных между истицей и ОАО «АК Сберегательный банк Российской федерации» в лице Калачинского ОСБ № 2234 Сбербанка России истица получала кредиты на условиях, определенных договорами. Условия договоров выполнены сторонами, что как в настоящем судебном заседании, так и при рассмотрении дела мировым судьей ни кем не оспаривалось.

Согласно п.3.1 в каждом из спорных кредитных договоров Кредитор открывает Заемщику ссудные счета. За обслуживание ссудного счета истица уплачивала ответчику единовременный платеж в день выдачи кредитов в суммах соответственно в сумме 4040 руб. по кредитному договору от 13.08.2007 года № 5265; в сумме 10500 руб. по кредитному договору от 26.03.2008 года № 5996 и 11 916,40 руб. по кредитному договору от 13.05.2008 года № 6156.

Комиссия за обслуживание ссудных счетов Г. Бурдовой по указанным договорам в указанных суммах была внесена в кассу отделения Сберегательного Банка, что не оспаривается представителем банка.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй ГК РФ ", п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 следует, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из условий представленных суду кредитных договоров очевидно, что банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по ведению ссудного счета.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя расценивать как банковскую услугу клиенту, а поскольку данные действия банка для потребителя являются платными, то они противоречит части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать оказываемые ему услуги не соответствуют п.1 ст. 779., п.1 ст.819 ГК РФ и ст.3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Мировым судьей в решении дана оценка доводам банка о пропуске истцом годичного срока исковой давности, который, по их мнению, надлежит применять исходя из части 2 статьи 181 ГК РФ ввиду оспоримости п.3.1 кредитного договора.

Так, по правилу, установленному статьей 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Поскольку норм, свидетельствующих об оспоримости п.3.1 кредитных договоров не содержит законодательство, ни кредитные договоры, суд полагает установленным, что спорный пункт 3.1 кредитных договоров является ничтожным и к данному спору надлежит применять трехгодичный срок исковой давности, указанный в ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Следовательно, мировым судьей дана верная оценка п. 3.1 представленных кредитных договоров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно принципа свободы договора, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона поскольку действующее законодательство не исключает возможность ограничения принципа свободы договора, и в частности в целях защиты интересов слабой стороны в обязательстве ( положения ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» не противоречат общим правилам недействительности сделок 166-168, 180 ГК РФ)        

Мировой судья обосновано пришел в выводу о том требования истицы о возврате средств по кредитному договору от 14 августа 2007 года удовлетворению не подлежат с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что по кредитному договору от 26.03.2008 года № 5996 платеж за ведение судного счета - 10500 рублей и по кредитному договору от 13.05.2008 года № 6156 платеж за ведение ссудного счета, являются неосновательным обогащением, которое согласно ст.1102 и п. 1 ст.1103 ГК РФ подлежат возврату заемщику т.е.истцу.

     В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     Согласно п.2 Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Следовательно, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что требования истца об уплате процентов за пользование чужими средствами не превышают установленных размеров и периода удержания средств, требования в этой части выплаты процентов по кредитному договору № 5996 в размере 180,83 руб. и по кредитному договору № 6156 в размере 205,23 руб подлежат удовлетворению в полном объеме согласно представленного расчета

     Судом бесспорно установлено нарушение требований ФЗ «О защите прав потребителей» при взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, а следовательно в силу приведенного закона (ст. 15 )требования истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

    При определении вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, поэтому при рассмотрении дела в апелляционном производстве суд не находит оснований для отмены решения в этой части как и в части взыскания судебных расходов

Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. В ходе судебного заседания исследованы все имеющие значение для данного дела факты и подтверждены проверенными судом доказательствами. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

                                                              О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района Омской области от 21 марта 2011 года по делу по иску Бурдовой Г.Н. к ОАО «СБ России» о признании недействительным п. 3.1 кредитных договоров взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СБ России»- без удовлетворения.

Судья