Дело № 11-7/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Горьковский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д.

при секретаре Моисеенко С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское 15 июня 2011 года апелляционную жалобу ОАО «СБ России» на решение мирового судьи судебного участка №4 Горьковского района Омской области Шушуры Ю.В., от 21 апреля 2011 года по делу по иску Казаногиной Т.Н. и Надыкто С.А. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Казаногина Т.Н. и Надыкто С.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ОАО « Сбербанк России» в лице Калачинского ОСБ № 2234 о взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование своих требований Казаногина Т.Н. указала, что 19.02.2010 года она заключила с АК Сберегательным банком РФ договор №7752 по которому ответчик предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 19.02.2015г.

Пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что ответчик открывает ей ссудный счет, за обслуживание которого она обязана выплатить единовременный платеж в размере 1800 рублей не позднее даты выдачи кредита. Из положений договора вытекало, что приобретение услуги по кредитованию обуславливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Условие договора по внесению единовременного платежа было выполнено в день заключения договора.

В силу пункта 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако, считает истец, взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено.

Истец утверждает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, по мнению истца, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не основано на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составил 153 руб.86 коп. из расчета 8 % годовых за период с 19.02.2010г. по 15.03.2011г. т.е. 390 дней.

За услуги по составлению претензии банку, составление искового заявления и за представительство в суде она уплатила 1000 рублей.

Просит взыскать незаконно полученные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в указанных выше суммах.

Истец Надыкто С.А. обратился к банку с аналогичными требованиями, указав, что 02.04.2010 года он заключила с АК Сберегательным банком РФ договор №7826 по которому ответчик предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 02.04.2015г.

В соответствии с п.2.1 договора за обслуживание ссудного счета она уплатила единовременный платеж в размере 4500 рублей в день выдачи кредита.

Считает такие действия ответчика незаконными и привел доводы, аналогичные требованиям Казаногиной Т.Н.

По расчету истца размер процентов за пользование средствами составил 343 руб. 23 коп. из расчета 8 % годовых за период с 02.04.2010г. по 15.03.2011г. т.е. 348 дней.

За услуги по составлению претензии банку, составлению искового заявления и за представительство в суде он уплатил 1000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 4 Горьковского района Омской области

21.04.2011 года вынесено решение:

Взыскать с ОАО " Сберегательный банк РФ " в лице Калачинского ОСБ № 2234 в пользу Казаногиной Татьяны Николаевны, уплаченные в качестве единовременного платежа по кредитному договору от 19.02.2010 средства в размере 1800 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 153 руб. 60 коп., а также 800 руб. расходов по услугам представителя.

В остальной части иска и возмещения расходов отказать.

Взыскать с ОАО " Сберегательный банк РФ" в лице Калачинского ОСБ № 2234, государственную пошлину в сумме 400 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Взыскать с ОАО " Сберегательный банк РФ " в лице Калачинского ОСБ № 2234 в пользу Надыкто Сергея Анатольевича, уплаченные в качестве единовременного платежа по кредитному договору от 02.04.2010 средства в размере 4500 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 343 руб., а также 800 руб. расходов по услугам представителя.

В остальной части иска и возмещения расходов отказать.

        Взыскать с ОАО " Сберегательный банк РФ" в лице Калачинского ОСБ № 2234, государственную пошлину в сумме 400 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

           Ответчик ОАО «СБ России», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, сославшись на нарушение мировым судьей норм материального права, а так же не верном толковании закона в судебном акте, полагая, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Истец будучи надлежаще уведомлен об условиях кредитования, ознакомившись со всеми условиями договора, подписал договор, а следовательно согласился с его условиями.

Единовременный платеж, платежом по договору не является.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ответчик утверждает, что стороны в кредитном договоре вправе установить выплату вознаграждения займодавцу, как в твердой сумме, так и установить порядок ее выплаты ежемесячно.

Действия банка, по мнению ответчика, не могли повлечь нарушения прав потребителей, т.к. кредитный договор по своему характеру не подпадает под действия Главы 3 ФЗ «О защите прав потребителей» полностью соответствовать нормам права, предусмотренным ст. 421-422 ГК РФ.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ними правовыми актами.

Порядок заключения договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей, применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»

Поэтому, поскольку ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1, принятый до введения в действие части 2 ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей применяться не может.

                Ответчик считает необоснованными выводы мирового судьи о том, что представителем банка в судебном заседании не приведена норма закона, устанавливающего оспоримость подобной сделки.

Представитель банка считает, что вывод мирового судьи, изложенный в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По указанным причинам просил отменить решение, приняв новое решение отказать истцам в полном объеме.

В судебное заседание представитель ОАО «СБ России»истец не явилась, о времени слушания была извещена по телефону ( факсом)

Истцы Казаногова Т.Н., Надыкто С.А. в судебное заседание не явились их представитель Голдин Л.Г., настаивал на рассмотрении по существу апелляционной жалобы банка.

Просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение законным и обоснованным, выразив мнение, что ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ране уже были изложены в отзыве на иск и при вынесении решения им дана оценка.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По условиям кредитного договора от 19.02.2010г. № 7752 заключенного между Казаногиной Т.Н. и ОАО « Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Калачинского ОСБ № 2234 Сбербанка России истица получила кредит на условиях, заключенных в договоре. Пунктом. 3.1 предусмотрено условие, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж( тариф) в размере 1800 руб. который она обязана была выплатить в день выдачи кредита.

Факт оплаты истцом денежных средств за обслуживание ссудных счетов в судебном заседании никем не оспаривается.

По условиям кредитного договора от 02.04.2010г. № 7826 заключенного между Надыкто С.А. и ОАО « Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Калачинского ОСБ № 2234 Сбербанка России истица получила кредит на условиях, заключенных в договоре. Пунктом. 3.1 предусмотрено условие, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж( тариф) в размере 4500 руб. который она обязана была выплатить в день выдачи кредита.

Факт оплаты истцом денежных средств за обслуживание ссудных счетов в судебном заседании никем не оспаривается.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения…

    В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, представитель ответчика не представил допустимых доказательств в подтверждение собственных доводов, а его толкования закона, по мнению суда, не возможно признать обоснованными.

Вместе с тем, мировой судья, давая оценку порядку предоставления кредитов истцам, пришел к правильному выводу о том, что условия договора о взимании платежа (тарифа) за предоставление кредита, не соответствует действующему законодательству. Сущность правоотношений по предоставлению кредита, заключается в обязанности банка по выдаче заемных средств заемщику и получения вознаграждения в виде процентов за пользование заемными средствами.

Доводы ответчика, в части осведомленности истца при заключении договора об условиях выдачи кредита и всех подлежащих взысканию платежах, в том числе уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и согласие на заключение договора не может быть признано основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей» (ст. 16), данные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителей.

В силу п. 1 ст. 918 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

           Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

           При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

           Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из условий договора, кредитная организация, т.е. банк, независимо от платежа за выдачу кредита, обязан был предоставить истцам заемные средства, поскольку в договоры были определены все существенные условия, а выдача кредита должна осуществляться за счет средств банка.

Включение в кредитные договоры условия об установлении дополнительной обязанности по уплате вознаграждения за предоставление кредита при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

Так как действия банка по взиманию платы за выдачу кредита для потребителя является платной, они противоречат п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», нормами которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Таким образом, условия договора о взимании платы за выдачу кредита противоречит действующему законодательству и в частности приведенным нормам права и следовательно полученные в результате банком денежные средства следует рассматривать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату заемщику.

Следовательно в соответствии с приведенными выше нормами права с ответчика в пользу Козоноговой Т.Н. подлежит взысканию, уплаченный за выдачу кредита единовременный платеж в сумме 1800 руб.

В пользу Надыкто С.А. подлежит взысканию, уплаченный за выдачу кредита единовременный платеж в сумме 4500 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При рассмотрении дела мировым судьей, как и при рассмотрении апелляционной жалобы, суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у Казаногиной Т.Н. период пользования чужими средствами с 19.02.2010г. по 15.03.2011г. составит 384 дня. С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ- 8% и платы за выдачу кредита проценты составят 153 руб.60 коп. У Надыкто С.А. период пользования чужими средствами с 02.04.2010г. по 15.03.2011г. составит 343 дня, а проценты соответственно- 343 руб. и о том, что в соответствии с приведенными нормами права, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Как уже указано, суммы платежей за обслуживание ссудных спорных счетов и время выплаты истцами этих сумм в судебном заседании ни кем не оспаривается.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими средствами, исчислен истцами правильно, не превышает размер процентов исчисленный в порядке, установленном вышеуказанным Постановлением, требования истцов в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Мировым судьей также дана оценка ходатайству ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что снижение размера неустойки удовлетворению не подлежит, т.к. размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не усматривает оснований для изменения решения в части взыскания судебных расходов, поскольку выводы мирового судьи, приведенные в решении, обоснованы.

Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. В ходе судебного заседания исследованы все имеющие значение для данного дела факты и подтверждены проверенными судом доказательствами. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

                                                              О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района Омской области от 21 апреля 2011 года по делу по иску Казаногиной Т.Н. и Надыкто С.А. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходовоставить без изменения, апелляционную жалобы ОАО «СБ России» без удовлетворения.

Судья: