Дело № 11-4/2011 г.

     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Горьковский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д.,

при секретаре Моисеенко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское 16 июня 2011 года апелляционную жалобу Куракиной Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Горьковского района Омской области Шушуры Ю.В. от 21 апреля 2011 года по делу по иску Куракиной Л.В. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Куракина Л.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ОАО « Сбербанк России» в лице Калачинского ОСБ № 2234 о взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что 20 февраля 2008 года она заключила с ОАО АК Сберегательный банк РФ договор №. 5892, по которому ответчик предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 19.02. 2013 г.

Пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что ответчик открывает ей ссудный счет, за обслуживание которого она обязана была выплатить Кредитору единовременный платеж в размере 10500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Из положений договора вытекало, что приобретение услуги по кредитованию обуславливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Данное условие договора было выполнено, и указанная сумма уплачена в день выдачи кредита - 20.02.2008г.

В силу п. 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии с п. 1. статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет 2552 руб.22 коп. из расчета 8% годовых за период с 20.02.2008г. по 04.03.11г.

За услуги по составлению претензии банку, составлению искового заявления и за представительство в суде она уплатила 1000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 4 Горьковского района Омской области

21.04.2011 года вынесено решение:

В иске Куракиной Л.В. к ОАО " Сбербанк России " в лице Калачинского ОСБ № 2234 о взыскании незаконно полученных средств, процентов за пользование чужими средствами и расходов по услугам представителя в размере 14052 руб.22 коп. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

           Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, сославшись на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения, в частности, неверное толкование ст.ст. 181, 200, 203 ГК РФ. Считает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, более того единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, был уплачен истцом 20.02.2008г. Обязательным условием предъявления иска, по мнению истца, является направление претензии ответчику.

         Истец утверждает, что претензия ею была направлена в банк 15.02.2011г., т.е. до конца истечения срока исковой давности, который истекал, соответственно, 20.02.2011г., ответ был получен 28.02.2011г., а 17.03.2011г. она обратилась в суд.

Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его течение прервано предъявлением претензии ответчику.

Истец Куракина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель Голдин Л.Г. настаивал на рассмотрении по существу с учетом доводов апелляционной жалобы, полагая, что применение судом последствий пропуска срока исковой давности не обосновано.

В судебное заседание представитель ОАО «СБ России»истец не явилась, о времени слушания была извещена по телефону ( факсом).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По условиям кредитного договора от 20.02.2008г. №. № 5892 заключенного между истицей и ОАО АК « Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Калачинского ОСБ № 2234 истица получила кредит на условиях, изложенных в договоре. По условиям п.3.1 договора ответчик открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого истица уплатила ответчику единовременный платеж в день выдачи кредита, т.е. 20.02.2008г. в сумме 10500 руб. в кассу отделения Сберегательного Банка. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

Из материалов дела, бесспорно, установлено, что Куракина Л.В. 15.02.2011г. обратилась в банк с претензией, предлагая ответчику возвратить единовременный платеж. Ответ ею был получен 28.02.2010г., а 17.03.2011г. она обратилась в суд.

         В соответствии с нормами ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

         В силу ст.196 ГПКРФ общий срок исковой давности три года.

При рассмотрении дела мировым судьей и в апелляционном порядке ходатайств о восстановлении процессуального срока не заявлялось.

         Очевидно, что с момента внесения соответствующего платежа в кассу банка истец, безусловно, знала о его характере и назначении.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности в соответствии с нормами ст.203 ГК РФ прерывалось направлением ответчику претензии не состоятельны.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФот 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ, письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125-6 ГПК РСФСР, пунктами 2, 7 - 9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления, данное заявление в силу части 2 статьи 130 ГПК РСФСР или части 3 статьи 108 АПК РФ считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности. Со времени первоначального обращения в суд с заявлением прерывается течение срока исковой давности и в случае отмены определения судьи об отказе в принятии искового заявления (часть 4 статьи 129 ГПК РСФСР, часть 3 статьи 107 АПК РФ), об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (статья 125-6 ГПК РСФСР) либо об отказе в выдаче судебного приказа (статья 125-8 ГПК РСФСР).

Увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения (часть 1 статьи 34 ГПК РСФСР и часть 1 статьи 37 АПК РФ), в частности увеличение или уменьшение суммы иска, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что предъявление претензии прервано течение срока исковой давности, основаны на неверном толковании закона, на, что обосновано, указал мировой судья при вынесении решения.

Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. В ходе судебного заседания исследованы все имеющие значение для данного дела факты и подтверждены проверенными судом доказательствами. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

                                                              О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района Омской области от 22 апреля 2011 года по делу по иску Куракиной Л.В. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Куракиной Л.В. - без удовлетворения.

                                                            Судья: