Дело № 11-1/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Горьковский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д.

при секретаре Гущанской Н.И.

         рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское 29 июня 2011 года дело по апелляционной жалобе Смоляк С.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района Омской области Шушура Ю.В. 25 апреля 2011 года по делу иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Смоляк С.Э. и Викуловой В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

                 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Смоляк С.Э. и Викуловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

         В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № 3881 от 13.06.2006 г. банк предоставил Смоляк С.Э. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 10 06.2011 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, которые в соответствии с п. 2.4 договора должны уплачиваться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита.

                    Как указывает истец, кредитнымдоговором (п. 2.7) предусмотрено, что за несвоевременный возвратсуммы погашения кредита, уплату процентов заемщик уплачивает кредитору (банку) неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.4.6. договора и ст.811 ГК РФ, кредитору предоставлено право досрочно требовать возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. При заключении кредитногодоговора поручителем заемщика выступила Викулова В.В.. В договоре поручительства она обязалась отвечать солидарно перед банком по обязательствам Смоляк С.Э.

        Истец утверждает, что в нарушение условий кредитного договора ответчиками не исполняются обязательства по уплате процентов и возврату суммы основного долга. Задолженность по договору на день вынесения решения составила 24449 руб.36 коп.

                Решением мирового судьи от 25 апреля 2011 г. постановлено: Взыскать со Смоляк С.Э. и Викуловой В.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения №2234 задолженность по договору № 3881 от 13.06.2006г. в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

              Отменить меру обеспечения иска от 23 марта 2011г. о наложении ареста на имущество и вклады Смоляк С.Э. и Викуловой В.В..

             Ответчик Смоляк С.Э на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить.

             Ответчик считает, что суд не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих важное значение для дела, в частности, не учел все платежи, произведенные ей за период погашения кредита, о чем, по ее мнению, свидетельствуют представленные ею суду квитанции, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. сумма задолженности по кредиту завышена.     Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, она намеревалась обратиться в суд с встречным иском к банку, который, по ее мнению, подлежит совместному рассмотрению с иском банка к ней и Викуловой, но мировой судья не принял ее доводов во внимание.

В судебное заседание Смоляк С.Э. не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Викулова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

      Представитель ОАО « СБ России» Федяева выразила мнение о том, что принятое мировым судьей решение законно и обоснованно.

По мнению представителя банка, судом было установлено, что в соответствии с кредитным договором от 13.06.2006 года Смоляк С.Э получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства ей были выданы. Обязательства по погашению кредита Смоляк С.Э. исполнялись ненадлежаще, задолженность составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, которые взысканы солидарно с С.Э Смоляк и ее поручителя В.В. Викуловой. Доводы Смоляк относительно того обстоятельства, что задолженность завышена, по мнению представителя банка, необоснованны, т.к. судом исследованы все письменные доказательства, данных о погашении Смоляк задолженности в большем объеме, чем учтено банком, нет.

Представитель банка считает, что доводы ответчика о том, что банк не вправе был обращаться в суд до июня 2011 года, и о том, что судья не рассмотрел иск Смоляк С.Э. к ОАО « СБ России», не состоятельны.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № 3881 от 13 июня 2006 года дополнительное отделение № 2234 / 053 Сбербанка РФ предоставило Смоляк С.Э. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 10 июня 2011 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, которые в соответствии с п. 2.4 кредитного договора должны уплачиваться ежемесячно равными долями, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, то есть начиная с июля 2006 года.

Факт получения кредита в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком Смоляк С.Э. не оспаривается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что, получив кредит по договору, соответствующему требованиям закона, Смоляк С.Э. оплату кредита осуществляла ненадлежаще. Задолженность на день вынесения решения <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., что подтверждается карточкой движения средств по кредитному договору № 3881 от 13 июня 2006 года за период с 13.06.2006 года по 22.04.2011 года. Задолженность по основному долгу образовалась с 10 ноября 2010 года и частично, в неполном объеме, погашалась 08.12.2010г., 11.01.2011г., 13.04.2011г.

В решении мировым судьей дана должная оценка доводам ответчика Смоляк о том, что в сумму задолженности необходимо зачесть оплату от 06.10.2010г. в сумме 3600 руб.                              Из карточки движения средств по кредитному договору № 6362 от 30 июня 2008 года за период с 30.06.2008 года по 25.04.2011 года, представленной истцом, и аналогичной карточки, представленной ответчицей Смоляк С.Э., очевидно, что по кредитному договору № 6362 от 30.06. 2008 года на счет № 6 октября 2010г. поступило 3600 руб.

Из приходного ордера от 06.10.2010г. следует, что Смоляк С.Э. внесла в кассу банка наличными 3600 руб. на ссудный счет №.

Таким образом, средства, внесенные 06.10.2010г. в кассу банка, не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут учитываться при определении долговых обязательств.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы Смоляк о неправомерности истца требования о досрочном возврате долга, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Из п. 4.6. кредитного договора №3881 от 13.06.2006г. следует, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита. При рассмотрении дела мировым судьей Смоляк С.Э. в судебном заседании сама не отрицала того обстоятельства, что из-за отсутствия средств не полностью погашала кредит, т.е. ненадлежаще исполняла обязательства по договору.

В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ, Смоляк С.Э не представлено допустимых доказательств в подтверждение ее доводов о меньшем размере суммы задолженности по кредитному договору ни на момент рассмотрения дела мировым судьей, ни на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Доводы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела отдельно от ее требований к банку о взыскании денежных средств за ведение ссудного счета несостоятельны, поскольку противоречат нормам ст.151 ГПК РФ, т.е основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с договором поручительства № 3881/1 от 13.06.2006 г., Викулова В.В. отвечает перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 323 ГК РФ, предусматривается, что при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнены полностью.

Из карточки движения средств по кредитному договору № 3881 от 13 июня 2006 года за период с 13.06.2006 года по 22.04.2011 года видно, что на 22.04.2011 г. Смоляк С.Э. имеет задолженность по выплате основного долга по кредиту в сумме 24 449 руб. 36 коп. Задолженность по основному долгу образовалась с 10 ноября 2010г. и частично, в неполном объеме, погашалась 08.12.2010г., 11.01.2011г. 13.04.2011г.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права и условиями кредитного договора на лицо основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 24449 рублей 33 копеек. Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. В ходе судебного заседания исследованы все имеющие значение для данного дела факты и подтверждены проверенными судом доказательствами. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При взыскании судебных расходов мировой судья правомерно руководствовался нормами ст.98 ГПК РФ, однако в части взыскания судебных расходов с ответчиков решение следует уточнить, взыскав судебные расходы долевом порядке, а именно: с Смоляк С.Э. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 493 руб.74 коп. и с Викуловой В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 493 руб.74 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

                                                              О П Р Е Д Е Л И Л:

                           Решение мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района Омской области от 25.04. 2011г. по делу по Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Смоляк С.Э. и Викуловой В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без изменения, редакционно уточнив в части взыскания судебных расходов, то есть изложив в следующей редакции:

          Взыскать со Смоляк С.Э. и Викуловой В.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения №2234 задолженность по договору № 3881 от 13.06.2006г. в сумме 24449 руб.36 коп.

           Взыскать с Викуловой В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения №2234 судебные расходы ( оплаченную при подаче иска госпошлину) в сумме 493 руб. 74 коп.

           Взыскать с Смоляк С.Э. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения №2234 судебные расходы ( оплаченную при подаче иска госпошлину) в сумме 493 руб. 74 коп.

        Отменить меру обеспечения иска от 23 марта 2011г. о наложении ареста на имущество и вклады Смоляк С.Э. и Викуловой В.В..

          Апелляционную жалобу Смоляк С.Э. оставить без удовлетворения

Судья: