О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Горьковский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д.

при секретаре Моисеенко С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское 15 июня 2011 года апелляционную жалобу ОАО «СБ России» на решение мирового судьи судебного участка №4 Горьковского района Омской области Шушуры Ю.В., от 22 апреля 2011 года по делу по иску Табаковой Т.Н. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Табакова Т.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к ОАО « Сбербанк России» в лице Калачинского ОСБ № 2234 о взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование своих требований Табакова Т.Н. указала, что 29.02.2008 года она заключила с АК Сберегательным банком РФ договор № 5928 по которому ответчик предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей на срок до 27.02. 2013г.

Пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что ответчик открывает ей ссудный счет, за обслуживание которого она обязана выплатить единовременный платеж в размере 4000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Условие договора по внесению единовременного платежа было выполнено в день заключения договора.

В силу п. 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.

О том, что с нее сумма за облуживание счета была взыскана незаконно она узнала в январе 2011г. из Постановления Президиума ВАС РФ.

В соответствии с п. 1. статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет 984 руб.85 коп. из расчета 8% годовых за период с 01.03.2008г. по 14.03.2011г.

За услуги по составлению претензии банку, составлению искового заявления и за представительство в суде она уплатила 2000 рублей.

Также ей причинен моральный вред, размер которого она определяет в сумме 3000 руб.

Просит взыскать незаконно полученные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать моральный вред, судебные расходы в указанных выше суммах.

Мировым судьей судебного участка № 4 Горьковского района Омской области

21.04.2011 года вынесено решение:

В иске Табаковой Т.Н. к ОАО " Сбербанк России " в лице Калачинского ОСБ № 2234 о взыскании незаконно полученных средств, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда и расходов по услугам представителя в размере 9984 руб.85 коп. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

           Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, сославшись на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, при вынесении судебного решения, в частности неверном толковании ст.ст. 181, 200 ГК РФ. Считает, что течение срока исковой давности, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению истца о нарушении права ей стало известно в январе 2011г., а исковые требования были заявлены 17.03.2011г. Предъявлению иска предшествовало направление банку претензии 22.02.2011г. Ответ на которую был получен 02.03.2011г.

Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с января 2011г., т.е. с момента, когда истец узнала ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРЕЗИДИУМА ФАС от ДД.ММ.ГГГГ

С момента Истец Табакова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель Абрамов С.М., настаивал на рассмотрении по существу с учетом доводов апелляционной жалобы, полагая, что применение судом последствий пропуска срока исковой давности не обосновано.

В судебное заседание представитель ОАО «СБ России»истец не явилась, о времени слушания была извещена по телефону ( факсом), представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором указывается, что решение мирового судьи законно и обосновано, срок исковой давности, для признания п. 3.1 Кредитного договора №5928 от 29.02.2008г. соответственно истек 29.02.2011г, а ходатайство о его восстановлении в судебном заседании не заявлялось.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По условиям кредитного договора от 29.02.2008г. №. № 5928 заключенного между истицей и ОАО АК « Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Калачинского ОСБ № 2234 истица получила кредит на условиях, изложенных в договоре. По условиям п.3.1 договора ответчик открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого истица уплатила ответчику единовременный платеж в день выдачи кредита, т.е. 29.02.2008г. в сумме 4000 руб. в кассу отделения Сберегательного Банка. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

Из материалов дела, бесспорно, установлено, что Табакова Т.Н. 22.02.2011г обратилась в банк, с претензией предлагая ответчику возвратить единовременный платеж. Ответ ею был получен 04.03.2010г.

          В соответствии с нормами ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

         В силу ст.196 ГПКРФ общий срок исковой давности три года.

При рассмотрении дела мировым судьей и в апелляционном порядке ходатайств о восстановлении процессуального срока не заявлялось.

         Очевидно, что с момента внесения соответствующего платежа в кассу банка истец, безусловно, знала о его характере и назначении.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, очевидно, основаны на неверном толковании закона, т.е. ст.200 ГК РФ, на что обосновано, указал мировой судья при вынесении решения, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. В ходе судебного заседания исследованы все имеющие значение для данного дела факты и подтверждены проверенными судом доказательствами. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

                                                              О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района Омской области от 22 апреля 2011 года по делу по иску Табаковой Т.Н. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобы ОАО «СБ России» без удовлетворения.

Судья