ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Горьковский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д.,

при секретаре Моисеенко С.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское 22 июня 2011 года дело по апелляционной жалобе Проценко Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района Омской области Шушуры Ю.В. от 21 марта 2011 года по делу искуОткрытого Акционерного Общества НБ « Траст » к Проценко Л.И. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

                 ОАО национальный банк « Траст » обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Проценко Л.И.

                 В обоснование своих требований истец указал, что 01.11.2007 года Проценко Л.И. обратилась с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 80 000 рублей. Заявление было рассмотрено как оферта и заявитель акцептовал предложение о заключении договора путем перевода ей на счет 80 000 руб. Таким образом, указывает истец, между ОАО НБ « Траст » и Проценко Л.И. был заключен договор займа, по которому ответчица обязалась ежемесячно в соответствии с установленным графиком погашать задолженность по полученному кредиту. Свои обязательства ответчица в установленный срок не выполнила, но часть задолженности выплатила.

              Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 44 242 руб. 99 коп, из которых основной долг на 07.12.2010 года - 29180 руб. 63 коп.; проценты за пользование кредитом с 01.11.2007года по 01.11.2010 года - 3782 руб.16 коп, комиссия за РКО с 01.11.2007 года по 01.11.2010 года - 5280руб., плата за пропуск платежей с 01.11.2007 года по 01.11.2010 года - 6000 руб.

                Решением мирового судьи от 21 марта 2011 г. постановлено: «Взыскать с Проценко Л.И. в пользу ОАО НБ « Траст », находящегося по адресу: <адрес>,- задолженность по договору займа в сумме 41 142 руб. 99 коп. и 1434 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

             Ответчиком Проценко Л.И. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить.

             Ответчик считает, что суд не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих важное значение для дела, в частности, не учел что до мая 2008 года она все платежи производила по графику, а затем в связи с кризисом предприятие, на котором работала ответчик, сократило объемы работ, ответчик была отправлена в административный отпуск и не имела заработной платы. Позже была уволена, и ее материальное положение значительно ухудшилось, при этом у нее на иждивении ребенок, 1994 г.р. От оплаты задолженности по полученному кредиту она не отказывается и в будущем весь долг погасит.

В судебное заседание Проценко Л.И не явилась, извещена надлежаще, сообщила телефонограммой о том, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ОАО НБ «Траст» не явился, извещен надлежаще. Представил письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает доводы, изложенные в жалобе, не основанными на законе. Решение мирового судьи, по мнению представителя банка, законно и обосновано.

      Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       Судом установлено, что Проценко Л.И. 01.11.2007года обратилась в ОАО НБ « Траст » с заявлением о предоставления кредита на неотложные нужды в сумме 80 000 рублей под 11 % годовых сроком на 36 месяцев с ежемесячной выплатой 3 100 руб.

        Очевидно, что Проценко Л.И. согласилась с Условиями предоставления наличных займов по договорам с ОАО НБ « Траст », и следовательно, мировым судьей правомерно в соответствии с нормами ст. 435 ГК РФ дана оценка заявлению ответчика о предоставлении кредита.

       Факт получения ответчиком кредита в сумме 80000 рублей в судебном заседании никем не оспаривается. Из выписки по счету Проценко Л.И. № видно, что ОАО НБ «Траст » перечислило на счет Проценко Л.И. 80 000 руб.

       Факт нарушения ответчиком графика платежей в судебном заседании никем не оспаривается. Более того, в апелляционной жалобе Проценко Л.И. подтверждает факт нарушения графика платежей по полученному кредиту.

        В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

                Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что, получив кредит по договору, соответствующему требованиям закона, Проценко Л.И. оплату кредита осуществляла не надлежаще. Из представленных ответчицей квитанций видно, что она уплатила в счёт погашения кредита 75 600 рублей в том числе 50 819 руб. 37 коп. основного долга, 12 780 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 12 000 руб. погашенных комиссий. Последний платеж был осуществлен ответчицей в 2010 года.

                Сумма долга по состоянию на 07.12.2010 года составляет 44 242 руб. 99 коп., из которых основной долг на 07.12.2010 года -29180 руб. 63 коп.; проценты за пользование кредитом с 01.11.2007года по 01.11.2010 года - 3782 руб.16 коп, комиссия за РКО с 01.11.2007 года по 01.11.2010 года - 5280руб., плата за пропуск платежей с 01.11.2007 года по 01.11.2010 года - 6000 руб.

                 Мировым судьей дана оценка задолженности в части платы за пропуск платежей с 01.11.2007 года по 01.11.2010 года - 6000 руб., правомерно применена ст.333 ГК РФ.

                 По существу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании и неверном толковании Проценко Л.И. действующего законодательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не усматривает оснований для изменения решения, поскольку мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным суду доказательствам дана надлежащая оценка.

       Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. В ходе судебного заседания исследованы все имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтверждены проверенными судом доказательствами. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

                                                              О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района Омской области от 21.03 2011г. по делу по иску Открытого Акционерного Общества НБ « Траст » к Проценко Л.И. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Проценко Л.И. -без удовлетворения.

Судья